I SA/Wr 249/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. sp. z o.o. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wałbrzychu o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r. Głównym zarzutem skargi było doręczenie zaskarżonego postanowienia bezpośrednio spółce, z pominięciem jej pełnomocnika – radcy prawnego. Spółka argumentowała, że pełnomocnictwo obejmowało również postępowanie zażaleniowe. DIAS w odpowiedzi na skargę podniósł, że pełnomocnik nie przedłożył odrębnego pełnomocnictwa do reprezentowania spółki przed organem odwoławczym w postępowaniu zażaleniowym, co skutkowało doręczeniem pisma bezpośrednio stronie. Sąd pierwszej instancji, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, odrzucił skargę. Sąd uznał, że postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, podobnie jak decyzja, musi być doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi. Powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego (II FSP 4/21), sąd stwierdził, że wadliwe doręczenie postanowienia stronie, która ustanowiła pełnomocnika, jest bezskuteczne i nie powoduje rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Sąd nie podzielił argumentacji organu odwoławczego, że pełnomocnictwo wygasło z chwilą wydania lub doręczenia decyzji wymiarowej, uznając, że szeroki zakres umocowania obejmował również postępowanie zażaleniowe przed organem odwoławczym. W ocenie sądu, stanowisko DIAS było nadmiernie formalistyczne. W związku z tym, że wadliwe doręczenie uniemożliwiło skuteczne wprowadzenie postanowienia do obrotu prawnego i rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi, sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczania postanowień o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu podatkowym i administracyjnosądowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej, doręczone stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, jest skuteczne i rozpoczyna bieg terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie doręczenie jest wadliwe i bezskuteczne, co uniemożliwia rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, podobnie jak decyzja, musi być doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi. Wadliwe doręczenie narusza gwarancyjny charakter przepisów o doręczeniach, czyni postanowienie niewiążącym i nie rozpoczyna biegu terminu do zaskarżenia.
Czy pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania strony w postępowaniu podatkowym przed organem pierwszej instancji obejmuje również postępowanie zażaleniowe przed organem drugiej instancji dotyczące nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zakres pełnomocnictwa jest szeroko określony i nie zawiera wyraźnych ograniczeń, obejmuje ono postępowanie przed organami wszystkich instancji oraz związane z tym kwestie wpadkowe, w tym postępowanie zażaleniowe dotyczące rygoru natychmiastowej wykonalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie organu pierwszej instancji w pełnomocnictwie nie ogranicza jego skuteczności do postępowania przed tym organem, zwłaszcza gdy nie ma wyraźnych ograniczeń w treści pełnomocnictwa. Zakres przedmiotowy umocowania obejmujący rozliczenie danego podatku za konkretny okres rozciąga się na całe postępowanie przed organami podatkowymi obu instancji.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
O.p. art. 145 § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie.
O.p. art. 212
Ustawa Ordynacja podatkowa
Postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności doręczone stronie z naruszeniem art. 145 § 2 O.p. należy uznać za niewiążące.
O.p. art. 219
Ustawa Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 126 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 120
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138a § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138e § 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138e § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 144 § 1a
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 144 § 5
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 207 § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 235
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności z pominięciem pełnomocnika jest wadliwe i bezskuteczne. • Pełnomocnictwo udzielone do postępowania podatkowego obejmuje również postępowanie zażaleniowe dotyczące rygoru natychmiastowej wykonalności, jeśli nie ma wyraźnych ograniczeń.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik nie przedłożył odrębnego pełnomocnictwa do postępowania zażaleniowego przed organem odwoławczym. • Pełnomocnictwo wygasło z chwilą wydania lub doręczenia decyzji wymiarowej.
Godne uwagi sformułowania
nie można przyjąć, że – poprzez słusznie zakwestionowany w skardze sposób realizacji doręczenia zaskarżonego postanowienia – weszło ono w ogóle do obrotu prawnego • brak skutecznego doręczenia powoduje, że nie powstają żadne skutki materialnoprawne ani procesowe będące następstwem prawidłowego doręczenia • stanowisko DIAS pozostaje – w ocenie Sądu – nadmiernie formalistyczne i zbyt rygorystyczne
Skład orzekający
Jarosław Horobiowski
przewodniczący sprawozdawca
Tadeusz Haberka
sędzia
Iwona Solatycka
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczania postanowień o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu podatkowym i administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej - prawidłowości doręczeń w postępowaniu podatkowym i administracyjnosądowym, co ma bezpośrednie przełożenie na możliwość zaskarżenia decyzji i postanowień. Interpretacja zakresu pełnomocnictwa jest również istotna dla praktyków.
“Wadliwe doręczenie postanowienia o rygorze natychmiastowej wykonalności uniemożliwia jego zaskarżenie – kluczowa lekcja z orzecznictwa WSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.