III SA/LU 556/06

III SA/Lu 556/06 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2007-01-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jerzy Marcinowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 ust. 3 w zw. z  art. 29
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki Usługi Spedycyjne i Transportowe "T." Spółka jawna A. i B. L. z siedzibą w B., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie rejestracji pojazdu postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 17 listopada 2006 r. B.L. działając pod firmą "Usługi Spedycyjne i Transportowe "T." Spółka jawna A. i B. L." z siedzibą w B., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie rejestracji pojazdu.
Zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2006 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (spółki jawnej), w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Mimo prawidłowego doręczenia wezwania w dniu 13 grudnia 2006 r., osobie czynnej w siedzibie spółki, brak formalny nie został uzupełniony.
W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W świetle art. 25 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa) – zdolność sądową mają jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Zgodnie zaś z art. 26 ppsa, zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25.
Skarga została wniesiona w imieniu spółki jawnej, a więc jednostki organizacyjnej nie wyposażonej w osobowość prawną, która jednak, jako spółka osobowa prawa handlowego, może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym własność i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana (art. 8 § 1 i art. 4 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, Dz. U. Nr 94 poz. 1037 ze zm.).
Spółka jawna może zatem być właścicielem pojazdu, a więc i podmiotem wnioskującym o rejestrację pojazdu, zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. nr 108 poz. 908 ze zm.), rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek właściciela, starosta (...).
Tym samym stroną posterowania administracyjnego, jak i sądowo-administracyjnego może być spółka jawna. Jednak wspólnik wnoszący skargę powinien wykazać, że jest uprawniony do reprezentowania spółki w danym postępowaniu.
Zgodnie z art. 29 § 1 i 3 ksh - każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę, zaś prawa reprezentowania spółki nie można ograniczyć ze skutkiem wobec osób trzecich, jednak stosownie do art. 30 § 1 ksh - umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem, ponadto na mocy art. 30 § 2 wspólnik może być pozbawiony prawa reprezentowania spółki z ważnych powodów na mocy prawomocnego orzeczenia sądu.
Tym samym konieczna jest weryfikacja prawa samodzielnego reprezentowania spółki przez wspólnika przed sądem, co uczynić można na podstawie odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, względnie innych dokumentów obrazujących stosunki prawne istniejące w spółce.
Zgodnie zaś z art. 29 ppsa – przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Z tych powodów Sąd wezwał osobę wnoszącą skargę w imieniu spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentów źródłowych, wyznaczając stosowny termin i pouczając o skutkach uchybienia wezwaniu.
Stosownie do art. 58 § 1 ust. 3 ppsa Sąd odrzuca skargę m. in. gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Wobec bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, na podstawie art. 58 § 1 ust. 3 ppsa w zw. z art. 29 ppsa Sąd orzekł jak w postanowieniu.