I SA/Wr 189/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi M. R. było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2023 r., w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy K. z dnia 18 maja 2022 r. nakładające karę porządkową w postępowaniu dotyczącym podatku od nieruchomości za 2020 r. Skarżący twierdził, że skutecznie ustanowił pełnomocnika szczególnego do reprezentowania go w sprawach podatku od nieruchomości za lata 2016-2021, a postanowienie o karze porządkowej powinno być doręczone pełnomocnikowi, a nie jemu osobiście. SKO uznało jednak, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, ponieważ postanowienie Wójta zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 24 maja 2022 r., a siedmiodniowy termin upłynął z końcem 31 maja 2022 r. Zażalenie wpłynęło 2 czerwca 2022 r. Sąd pierwszej instancji, opierając się na uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2022 r. (sygn. akt II FPS 1/22), stwierdził, że pełnomocnictwo złożone do akt innej sprawy (postępowania wznowieniowego) nie wywołuje skutków procesowych w nowym postępowaniu podatkowym, chyba że zostanie złożone do akt tego konkretnego postępowania. Ponieważ pełnomocnictwo zostało złożone do akt postępowania podatkowego dopiero w lipcu 2022 r., po terminie na wniesienie zażalenia, postanowienie o karze porządkowej zostało prawidłowo doręczone skarżącemu. W związku z tym, zażalenie było spóźnione, a SKO prawidłowo stwierdziło uchybienie terminu. Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie ścisłej interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących skuteczności pełnomocnictwa szczególnego w postępowaniu podatkowym, zwłaszcza w kontekście uchwały NSA II FPS 1/22.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pełnomocnictwo zostało złożone do akt innej sprawy, a nie do akt postępowania, w którym miało być stosowane. Interpretacja przepisów o doręczeniach i terminach w kontekście kary porządkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pełnomocnictwo szczególne złożone do akt innego postępowania podatkowego (wznowieniowego) jest skuteczne w kolejnym, odrębnym postępowaniu podatkowym wszczętym później, w którym nałożono karę porządkową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo szczególne musi zostać złożone do akt konkretnego postępowania, w którym ma wywoływać skutki procesowe, zgodnie z art. 138e § 3 Ordynacji podatkowej i uchwałą NSA II FPS 1/22.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA II FPS 1/22, która jednoznacznie przesądza, że złożenie pełnomocnictwa szczególnego do akt innej sprawy (np. kontroli podatkowej czy postępowania wznowieniowego) nie wywołuje skutku procesowego w odrębnym postępowaniu podatkowym, nawet jeśli materialnie obejmuje umocowanie do reprezentowania strony. Konieczne jest złożenie dokumentu do akt sprawy w konkretnym postępowaniu.
Czy postanowienie o nałożeniu kary porządkowej zostało prawidłowo doręczone stronie, jeśli strona twierdzi, że działała przez pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie zostało prawidłowo doręczone stronie osobiście, ponieważ nie było skutecznie ustanowionego pełnomocnika w tym konkretnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Skoro pełnomocnictwo nie było skuteczne w postępowaniu, w którym nałożono karę porządkową, organ podatkowy miał obowiązek doręczyć postanowienie bezpośrednio stronie. Doręczenie nastąpiło skutecznie, co otworzyło bieg terminu do wniesienia zażalenia.
Czy zażalenie na postanowienie o nałożeniu kary porządkowej zostało wniesione w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Postanowienie o karze porządkowej zostało doręczone skarżącemu 24 maja 2022 r. Termin do wniesienia zażalenia upłynął z końcem 31 maja 2022 r. Zażalenie wpłynęło 2 czerwca 2022 r., czyli po terminie.
Przepisy (19)
Pomocnicze
O.p. art. 138a § 1, 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138d § 1, 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138e § 1, 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 228 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 236 § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 145 § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138i § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 219
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 212
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § 1, 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 269 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo szczególne złożone do akt innego postępowania nie jest skuteczne w nowym, odrębnym postępowaniu podatkowym, jeśli nie zostało złożone do akt tego konkretnego postępowania. • Doręczenie postanowienia o karze porządkowej bezpośrednio stronie było prawidłowe, gdyż nie było skutecznie ustanowionego pełnomocnika w tym postępowaniu. • Zażalenie na postanowienie o karze porządkowej zostało wniesione po terminie.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnictwo szczególne udzielone w 2021 r. do reprezentowania w sprawach podatku od nieruchomości za lata 2016-2021 było skuteczne również w postępowaniu wszczętym w 2022 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r., a postanowienie o karze porządkowej powinno być doręczone pełnomocnikowi. • Zaskarżone postanowienie nie weszło do obrotu prawnego, gdyż nie zostało doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi. • Naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej (m.in. art. 138e, 145, 228, 236, 120, 121) oraz Konwencji o Ochronie Praw Człowieka (art. 6, 13, 14).
Godne uwagi sformułowania
do wywołania skutku procesowego konieczne jest złożenie pełnomocnictwa szczególnego do akt sprawy w konkretnym postępowaniu prowadzonym przed organem podatkowym • Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę uznaje, że złożenie w 2021 roku pełnomocnictwa do innego postępowania (wznowieniowego), nie wywiera skutków w postępowaniu podatkowym wszczętym w 2022 r.
Skład orzekający
Jarosław Horobiowski
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Kieres
sędzia
Tadeusz Haberka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ścisłej interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących skuteczności pełnomocnictwa szczególnego w postępowaniu podatkowym, zwłaszcza w kontekście uchwały NSA II FPS 1/22."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pełnomocnictwo zostało złożone do akt innej sprawy, a nie do akt postępowania, w którym miało być stosowane. Interpretacja przepisów o doręczeniach i terminach w kontekście kary porządkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie podatkowym – skuteczności pełnomocnictwa. Choć wynik jest zgodny z utrwalonym orzecznictwem, szczegółowe uzasadnienie i odniesienie do uchwały NSA czynią ją wartościową dla prawników procesualistów.
“Pełnomocnictwo złożone w złej sprawie? Sąd wyjaśnia, kiedy dokument traci moc w postępowaniu podatkowym.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.