I SA/WR 1798/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu uchylił postanowienia dotyczące sprostowania omyłki w decyzji celnej, ponieważ wcześniej uchylił decyzję główną, czyniąc postanowienia prostujące zbędnymi.
Skarga dotyczyła postanowień Prezesa Głównego Urzędu Ceł o sprostowaniu omyłki w decyzji Dyrektora Urzędu Celnego, które utrzymywały w mocy wcześniejsze postanowienie prostujące. Sąd uchylił zaskarżone postanowienia, uznając je za zbędne, ponieważ wcześniej uchylił decyzje organów celnych obu instancji dotyczące przejścia na własność Skarbu Państwa niepodjętych depozytów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę ze skargi Z. L. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Ceł dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w decyzji Dyrektora Urzędu Celnego. Skarżący kwestionował zarówno decyzję utrzymującą w mocy decyzję o przejściu na własność Skarbu Państwa niepodjętych depozytów (dwóch samochodów marki "BARKAS"), jak i postanowienie o sprostowaniu omyłki w tej decyzji. Sąd, mając na uwadze, że wcześniej wydał wyrok z dnia 4 października 2004 r. (sygn. akt: 3 I SA/Wr 1836/02), którym uchylił decyzje organów celnych obu instancji (Prezesa GUC i Dyrektora UC), uznał, że postanowienia prostujące oczywiste omyłki stały się zbędne. W związku z tym, uchylił również zaskarżone postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie prostujące oczywistą omyłkę w decyzji administracyjnej staje się zbędne i powinno zostać uchylone, jeśli sama decyzja, której dotyczy, została wcześniej uchylona.
Uzasadnienie
Sąd uchylił postanowienia prostujące omyłkę, ponieważ wcześniej uchylił decyzje organów celnych, które te omyłki zawierały. Uchylenie decyzji głównej czyni postanowienia dotyczące jej sprostowania bezprzedmiotowymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie decyzji głównych przez sąd czyni postanowienia prostujące omyłki w tych decyzjach zbędnymi.
Godne uwagi sformułowania
Wyeliminowanie z obrotu tamtych decyzji uczyniło zbędnymi postanowienia organów celnych, prostujące oczywiste omyłki we wcześniej opisanej decyzji Dyrektora UC we W. z dnia [...]. Dlatego też należało uchylić również oba te postanowienia.
Skład orzekający
Anna Moskała
przewodniczący
Jerzy Strzebińczyk
sprawozdawca
Krystyna Anna Stec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zbędności postanowień prostujących omyłki w sytuacji uchylenia decyzji głównej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie decyzja główna została uchylona przez sąd wyższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konsekwencji uchylenia decyzji głównej dla postanowień prostujących omyłki. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wr 1798/02 - Wyrok WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2004-10-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-05-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Anna Moskała /przewodniczący/ Jerzy Strzebińczyk /sprawozdawca/ Krystyna Anna Stec Symbol z opisem 630 Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym przywozem towaru na polski obszar celny Skarżony organ Prezes Głównego Urzędu Ceł Treść wyniku *Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec - Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk (sprawozdawca) Protokolant - Katarzyna Dziok po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2004 r. sprawy ze skargi Z. L. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...], Nr [...] uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dy rektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...], Nr [...]. Uzasadnienie Z. L. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu zarówno decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...], Nr [...], w której organ ten utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...], Nr [...], wydaną w sprawie przejścia na własność Skarbu Państwa nie podjętych depozytów w postaci dwóch samochodów marki "BARKAS", jak i postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...], Nr [...], w którym utrzymane zostało w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...], Nr [...], wydane w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki we wcześniej opisanej decyzji ostatnio wymienionego organu z dnia [...]. Wyrokiem z dnia 4 października 2004 r., sygn. akt: 3 I SA/Wr 1836/ 02, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił wymienione decyzje organów celnych obu instancji (Prezesa GUC z dnia [...] oraz Dyrektora UC we W. z dnia [...]). Wyeliminowanie z obrotu tamtych decyzji uczyniło zbędnymi postanowienia organów celnych, prostujące oczywiste omyłki we wcześniej opisanej decyzji Dyrektora UC we W. z dnia [...]. Dlatego też należało uchylić również oba te postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI