I SA/Wr 1688/15Odmowa umorzenia postępowania kontrolnego wadliwe doręczenie decyzji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi M. M. było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (UKS) odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania kontrolnego. Postępowanie kontrolne zostało wszczęte wobec M. M. w zakresie podatku dochodowego za 2008 r., a następnie wydano decyzję ustalającą zobowiązanie w wysokości 324.378,00 zł. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi strony T. B. w trybie art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej. Strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jednak organ stwierdził uchybienie terminu i odmówił przywrócenia. Następnie pełnomocnik strony złożył wniosek o umorzenie postępowania kontrolnego, argumentując nieskuteczność doręczenia decyzji wymiarowej oraz przedawnienie zobowiązania. Dyrektor UKS odmówił wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia, uznając decyzję wymiarową za skutecznie doręczoną. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy. Skarżący zarzucił naruszenie art. 165a i art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, twierdząc, że organ błędnie zastosował art. 165a OP i powinien był zawiesić postępowanie na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 OP do czasu rozstrzygnięcia przez sąd kwestii prawidłowego doręczenia decyzji wymiarowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd uznał, że postępowanie kontrolne zostało zakończone decyzją wymiarową, a wniosek o umorzenie był bezprzedmiotowy, ponieważ nie można umorzyć postępowania, które już się zakończyło. Sąd podkreślił, że przepis art. 208 § 2 Ordynacji podatkowej, na który powoływał się skarżący, nie miał zastosowania, gdyż postępowanie kontrolne zostało wszczęte z urzędu, a nie na wniosek strony. Ponadto, sąd stwierdził, że kwestia prawidłowości doręczenia decyzji wymiarowej była już przedmiotem odrębnego postępowania dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a jego rozstrzygnięcie nie stanowiło zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 OP.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania kontrolnego po wydaniu decyzji wymiarowej, zastosowanie art. 165a OP, brak obowiązku zawieszenia postępowania w przypadku braku zagadnienia wstępnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o umorzenie postępowania kontrolnego po jego zakończeniu decyzją.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek strony o umorzenie postępowania kontrolnego może być uwzględniony, jeśli postępowanie to zostało już zakończone wydaniem decyzji wymiarowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o umorzenie postępowania kontrolnego nie może być uwzględniony, jeśli postępowanie to zostało już zakończone wydaniem decyzji wymiarowej, ponieważ wniosek taki jest bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie kontrolne zostało zakończone decyzją wymiarową, a zatem nie można go umorzyć. Wniosek o umorzenie był bezprzedmiotowy od samego początku.
Czy organ podatkowy ma obowiązek zawiesić postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy jest uzależnione od rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny kwestii prawidłowego doręczenia decyzji wymiarowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy nie ma obowiązku zawieszenia postępowania w takiej sytuacji, jeśli rozstrzygnięcie sądu administracyjnego w innej sprawie nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny spraw ze skarg na postanowienia organu odwoławczego nie stanowi zagadnienia wstępnego, ponieważ nie ma zależności między rozstrzygnięciem tych spraw a rozpatrzeniem wniosku o umorzenie postępowania kontrolnego.
Czy przepis art. 208 § 2 Ordynacji podatkowej (umorzenie postępowania na wniosek strony) ma zastosowanie do postępowania kontrolnego wszczętego z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 208 § 2 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania do postępowania kontrolnego wszczętego z urzędu, ponieważ przepisy ustawy o kontroli skarbowej i Ordynacji podatkowej wykluczają możliwość żądania umorzenia postępowania kontrolnego na wniosek strony.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie kontrolne jest wszczynane z urzędu, a przepisy wykluczają możliwość jego umorzenia na żądanie strony.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
OP art. 165a § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte.
OP art. 201 § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
OP art. 208 § § 2
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi publicznemu.
u.k.s. art. 13 § ust. 1
Ustawa o kontroli skarbowej
Wszczęcie postępowania kontrolnego następuje wyłącznie z urzędu w formie postanowienia.
OP art. 282
Ordynacja podatkowa
Kontrolę podatkową podejmuje się z urzędu.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.k.s. art. 31 § ust. 1 i 2
Ustawa o kontroli skarbowej
W zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania kontrolnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Ordynacja podatkowa.
OP art. 212
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie kontrolne zostało zakończone decyzją wymiarową, co czyni wniosek o jego umorzenie bezprzedmiotowym. • Przepis art. 208 § 2 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania do postępowania kontrolnego wszczętego z urzędu. • Rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny innych spraw nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie postępowania.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczne doręczenie decyzji wymiarowej z powodu wadliwego pełnomocnictwa. • Przedawnienie zobowiązania podatkowego. • Obowiązek zawieszenia postępowania na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej do czasu rozstrzygnięcia przez sąd kwestii doręczenia decyzji.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o umorzenie postępowania kontrolnego był bezprzedmiotowy od samego początku • nie można umorzyć postępowania, które zostało już zakończone wydaniem decyzji • rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny sprawy [...] nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej
Skład orzekający
Marta Semiczek
przewodniczący
Annetta Chołuj
członek
Jadwiga Danuta Mróz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania kontrolnego po wydaniu decyzji wymiarowej, zastosowanie art. 165a OP, brak obowiązku zawieszenia postępowania w przypadku braku zagadnienia wstępnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o umorzenie postępowania kontrolnego po jego zakończeniu decyzją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu podatkowym, takich jak umorzenie postępowania i doręczenie decyzji, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy można umorzyć postępowanie kontrolne, które już się zakończyło? WSA we Wrocławiu wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 324 378 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.