I SA/Wr 125/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę A. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r. Organ odwoławczy wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że decyzja została przesłana pełnomocnikowi drogą elektroniczną z użyciem nieprawidłowego trybu (UPP zamiast UPD), co uniemożliwiło wygenerowanie urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD) i tym samym nie potwierdziło skutecznego doręczenia ani wprowadzenia decyzji do obrotu prawnego. Strona skarżąca podniosła, że pełnomocnik w terminie wniósł skargę, co świadczy o zapoznaniu się z decyzją, powołując się na art. 41 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych. Sąd, analizując przepisy dotyczące doręczeń elektronicznych, w tym art. 41, 42, 144, 147 ustawy o doręczeniach elektronicznych oraz rozporządzenia w sprawie doręczania dokumentów elektronicznych, uznał, że kluczowe dla skuteczności doręczenia jest wygenerowanie urzędowego poświadczenia odbioru (UPD). Brak takiego dokumentu oznacza, że decyzja nie została skutecznie doręczona i nie wiąże organu ani nie kształtuje sytuacji prawnej strony. Sąd podkreślił, że ocena skuteczności doręczenia ma charakter zero-jedynkowy i nie może być relatywizowana ze względu na późniejszą aktywność procesową strony. W konsekwencji, skarga została uznana za przedwczesną i niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., co skutkowało jej odrzuceniem i zwrotem stronie wpisu od skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych i skutków braku skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej dla dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego.
Dotyczy spraw rozstrzyganych w oparciu o przepisy o doręczeniach elektronicznych, w szczególności w kontekście błędów proceduralnych organu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarga złożona na decyzję, która nie została skutecznie doręczona stronie zgodnie z przepisami o doręczeniach elektronicznych, jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga złożona na decyzję, która nie została skutecznie doręczona stronie zgodnie z przepisami o doręczeniach elektronicznych, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu jako przedwczesna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak formalnego doręczenia decyzji, potwierdzonego urzędowym poświadczeniem odbioru (UPD), skutkuje tym, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego i nie wiąże organu ani nie kształtuje sytuacji prawnej strony. Skarga na taką decyzję jest przedwczesna.
Jakie są skutki prawne błędu w procedurze doręczenia elektronicznego decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Błąd w procedurze doręczenia elektronicznego, skutkujący brakiem wygenerowania urzędowego poświadczenia odbioru (UPD), powoduje, że decyzja nie jest uznawana za skutecznie doręczoną i nie wywołuje skutków prawnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że doręczenie jest instytucją prawa procesowego, a jego skuteczność zależy od spełnienia ustawowych warunków. Brak UPD oznacza, że decyzja jest prawnie nieistniejąca, a późniejsze zapoznanie się z jej treścią przez stronę nie zastępuje formalnego doręczenia.
Przepisy (58)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
p.p.s.a. art. 58 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 935
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia.
O.p. art. 144 § 1a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.d.e. art. 41 § 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 41 § 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Przez odebranie dokumentu elektronicznego rozumie się każde działanie adresata posiadającego adres do doręczeń elektronicznych, powodujące, że adresat dysponuje dokumentem, który wpłynął na ten adres i może zapoznać się z treścią odebranego dokumentu.
u.d.e. art. 41 § 3
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 42 § 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 42 § 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 147 § 3
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 147 § 4
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne art. 3 § 20
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych art. 14
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych art. 15
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych art. 16
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Dz.U. 2024 poz 1045 art. 41 § 2
u.d.e. art. 41 § 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 41 § 2
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
p.p.s.a. art. 3 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 935
p.p.s.a. art. 3 § 2
Dz.U. z 2024 r., poz. 935
p.p.s.a. art. 53 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 935
p.p.s.a. art. 58 § 3
Dz.U. z 2024 r., poz. 935
O.p. art. 212
Dz.U. z 2024 r., poz. 2383
O.p. art. 144 § 1a
Dz.U. z 2024 r., poz. 2383
u.d.e. art. 41 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 41 § 2
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 41 § 3
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 42 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 42 § 2
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 147 § 3
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 147 § 4
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
Dz.U. z 2023 r., poz. 57 art. 3 § 20
Dz.U. z 2018 r., poz. 180 art. 14
Dz.U. z 2018 r., poz. 180 art. 15
Dz.U. z 2018 r., poz. 180 art. 16
Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § 2
O.p. art. 144 § 1a
Dz.U. z 2024 r., poz. 2383
u.d.e. art. 41 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 41 § 2
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 41 § 3
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 42 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 42 § 2
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 147 § 3
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
u.d.e. art. 147 § 4
Dz.U. z 2024 r., poz. 1841
Dz.U. z 2023 r., poz. 57 art. 3 § 20
Dz.U. z 2018 r., poz. 180 art. 14
Dz.U. z 2018 r., poz. 180 art. 15
Dz.U. z 2018 r., poz. 180 art. 16
Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § 2
p.p.s.a. art. 232 § 1
Dz.U. z 2024 r., poz. 935
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak formalnego doręczenia decyzji organu zgodnie z przepisami o doręczeniach elektronicznych, potwierdzonego UPD, skutkuje jej nieistnieniem w obrocie prawnym i przedwczesnością skargi.
Odrzucone argumenty
Strona argumentowała, że zapoznanie się z treścią decyzji przez pełnomocnika, mimo błędu w procedurze doręczenia, jest wystarczające do uznania doręczenia i dopuszczalności skargi.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja niedoręczona stronie jest decyzją nieistniejącą z prawnego punktu widzenia. • Ocena skuteczności doręczenia ma charakter 'zero-jedynkowy'. • Doręczenie przez organ korespondencji w trybie niegwarantującym wygenerowania UPD, można porównać do wysyłki korespondencji listem zwykłym za pomocą operatora pocztowego. Doręczenie takie nie może wywołać istotnych procesowo skutków.
Skład orzekający
Iwona Solatycka
sprawozdawca
Jarosław Horobiowski
przewodniczący
Piotr Kieres
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych i skutków braku skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej dla dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy spraw rozstrzyganych w oparciu o przepisy o doręczeniach elektronicznych, w szczególności w kontekście błędów proceduralnych organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i błędów proceduralnych, które mogą mieć istotne konsekwencje dla stron postępowań administracyjnych i sądowych.
“Błąd w doręczeniu elektronicznym: czy skarga jest ważna, gdy decyzja nie została formalnie dostarczona?”
Dane finansowe
WPS: 362 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.