I SA/Wr 116/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu odrzucił skargę z powodu wadliwego doręczenia postanowienia organu, które nie rozpoczęło biegu terminu do jej wniesienia.
Skarga została wniesiona na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd administracyjny stwierdził, że postanowienie organu nie zostało prawidłowo doręczone skarżącej, ponieważ organ pominął ustanowionego pełnomocnika strony. W związku z tym, że wadliwe doręczenie nie rozpoczęło biegu terminu do wniesienia skargi, sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną.
Przedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymująca w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczące zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca E. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Sąd zauważył, że skarżąca ustanowiła pełnomocnika A. S. do działania w postępowaniu egzekucyjnym. Pomimo ustanowienia pełnomocnika, DIAS doręczył postanowienie z dnia 15 listopada 2024 r. bezpośrednio skarżącej, pomijając jej pełnomocnika. Zgodnie z art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, pisma doręcza się pełnomocnikowi, jeśli strona go ustanowiła. Sąd podkreślił, że przepis ten nie dopuszcza wyjątków i wadliwe doręczenie, pomijające pełnomocnika, jest bezskuteczne i nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Sąd podzielił stanowisko NSA, że brak skutecznego doręczenia powoduje, iż nie powstają żadne skutki prawne. Wadliwość doręczenia nie może być konwalidowana przez późniejsze wniesienie skargi przez stronę. W konsekwencji, sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. jako niedopuszczalną, zwracając jednocześnie uiszczony wpis. Po uprawomocnieniu się postanowienia, DIAS będzie zobowiązany do prawidłowego doręczenia postanowienia, od którego biegnąć będzie 30-dniowy termin do wniesienia skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe doręczenie postanowienia organu, które pomija ustanowionego pełnomocnika strony, jest bezskuteczne i nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 40 § 2 k.p.a., zgodnie z którym pisma doręcza się pełnomocnikowi, jeśli strona go ustanowiła. Podkreślono, że przepis ten nie dopuszcza wyjątków, a wadliwe doręczenie nie wywołuje skutków prawnych, w tym nie rozpoczyna biegu terminu do zaskarżenia. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA i uchwałę 7 sędziów NSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Pomocnicze
k.p.a. art. 40 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi.
k.p.a. art. 40 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Doręczenia w postępowaniu egzekucyjnym dokonywane są na podstawie odpowiednio stosowanych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe doręczenie postanowienia organu z pominięciem ustanowionego pełnomocnika strony nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia skargi.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 40 § 2 k.p.a. nie dopuszcza żadnych wyjątków i zgodnie z przyjętą w k.p.a. zasadą oficjalności doręczeń obarcza organy administracyjne prowadzące postępowanie obowiązkiem doręczania wszystkich pism procesowych, w tym orzeczeń (decyzji, postanowień), pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie. Wadliwość ta może być sanowana poprzez jakiekolwiek działanie strony postępowania. brak skutecznego doręczenia powoduje, że nie powstają żadne skutki materialnoprawne ani procesowe będące następstwem prawidłowego doręczenia. W szczególności nie rozpoczyna swojego biegu termin do wniesienia środka zaskarżenia.
Skład orzekający
Łukasz Cieślak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność doręczeń w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, szczególnie w kontekście ustanowienia pełnomocnika. Podkreślenie bezskuteczności wadliwych doręczeń i braku możliwości ich konwalidacji przez stronę."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona ustanowiła pełnomocnika. Interpretacja przepisów k.p.a. i p.p.s.a. w zakresie doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii proceduralnej - prawidłowości doręczeń, która ma kluczowe znaczenie dla terminów zaskarżenia. Pokazuje, jak błąd organu może prowadzić do odrzucenia skargi, ale też jak ważna jest rola pełnomocnika.
“Błąd w doręczeniu pisma przez organ administracji. Czy Twoja skarga może zostać odrzucona?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wr 116/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2025-04-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Łukasz Cieślak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku *Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 6; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2024 poz 572 art. 40 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2025 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2024 r. nr 0201-IEE1.7192.115.2024.2 w przedmiocie zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Uzasadnienie Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: DIAS) z dnia 15 listopada 2024 r. nr 0201-IEE1.7192.115.2024.2, którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wałbrzychu (dalej: NUS) z dnia 10 września 2024 r. nr 0222-SEE.7113.517.2024.3 o nieuznaniu zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości położonej przy ul. [...] w J., składającej się działek nr [...] i nr [...], dla której Sąd Rejonowy w W. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że ww. postanowienie DIAS zostało doręczone do rąk E. S. w dniu 6 grudnia 2024 r. Jednocześnie w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez E. S. A. S. do działania w postępowaniu egzekucyjnym. Akta sprawy wskazują, że NUS korespondował w toku postępowania ze stroną, jak i z pełnomocnikiem. W szczególności również do rąk pełnomocnika doręczono ww. postanowienie NUS. Natomiast DIAS ww. postanowienia z dnia 15 listopada 2024 r. nie doręczył pełnomocnikowi E. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Doręczenia w postępowaniu egzekucyjnym dokonywane są na podstawie odpowiednio stosowanych przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: k.p.a.), co wynika z odesłania zawartego w art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132). Zgodnie z art. 40 § 1 k.p.a., pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. W myśl art. 40 § 2 zdanie pierwsze k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W orzecznictwie wskazuje się, że przepis art. 40 § 2 k.p.a. nie dopuszcza żadnych wyjątków i zgodnie z przyjętą w k.p.a. zasadą oficjalności doręczeń obarcza organy administracyjne prowadzące postępowanie obowiązkiem doręczania wszystkich pism procesowych, w tym orzeczeń (decyzji, postanowień), pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1993 r., III ARN 45/93, OSNCP 1994, nr 5, poz. 112). Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny przykładowo w wyroku z dnia 23 lutego 2022 r., II OSK 2883/20, w którym stwierdzono, że: "Doręczenie decyzji tylko stronie, jeśli działa ona przez ustanowionego pełnomocnika będzie bezskuteczne. Przepis art. 40 § 2 k.p.a. nie dopuszcza żadnych wyjątków i zgodnie z przyjętą w k.p.a. zasadą oficjalności doręczeń obarcza organy administracyjne prowadzące postępowanie obowiązkiem doręczania wszystkich pism procesowych, a w tym również orzeczeń (decyzji, postanowień), pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie" (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak już wspomniano, strona skarżąca ustanowiła w postępowaniu egzekucyjnym w administracji pełnomocnika (A. S.) i to do jego rąk należało doręczać korespondencję, w tym w szczególności postanowienie DIAS wydane na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie nieuznające zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości. DIAS pominął jednak osobę pełnomocnika i doręczył postanowienie z dnia 15 listopada 2024 r. do rąk samej skarżącej. Zdaniem Sądu, w powyższym stanie faktycznym należy stwierdzić, że postanowienie DIAS z dnia 15 listopada 2024 r. nie zostało prawidłowo doręczone, a co za tym idzie nie wywołuje ono żadnych skutków prawnych, a tym samym nie można było od niego wnieść skutecznie skargi do sądu administracyjnego, ponieważ nie rozpoczął się bieg 30-dniowego terminu do wniesienia skargi. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie 7 sędziów z dnia 7 marca 2022 r. (I FPS 4/21, ONSAiWSA 2022, nr 4, poz. 51), że brak skutecznego doręczenia powoduje, że nie powstają żadne skutki materialnoprawne ani procesowe będące następstwem prawidłowego doręczenia. W szczególności nie rozpoczyna swojego biegu termin do wniesienia środka zaskarżenia. Podkreślić należy, że ustanowienie pełnomocnika wyłącza zasadę doręczania bezpośrednio stronie. Zatem w przypadku, gdy strona ma ustanowionego pełnomocnika, jedynie doręczenie tego pisma pełnomocnikowi jest prawnie skuteczne. Pominięcie pełnomocnika i doręczenie pisma bezpośrednio stronie nie wywołuje skutków prawnych. Czynność doręczenia w takiej sytuacji jest wadliwa, a zatem bezskuteczna. Dodatkowo Sąd zauważa, że naruszenia art. 40 § 2 k.p.a. poprzez wadliwe doręczenie postanowienia DIAS z pominięciem pełnomocnika strony nie może konwalidować okoliczność wniesienia skargi do Sądu przez samą stronę postępowania. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do tego, że ocena skuteczności doręczenia uzależniona byłaby od aktywności procesowej strony. Jeśli bowiem podmiot ten złożyłby w terminie środek zaskarżenia, pomimo naruszenia przez organ art. 40 § 2 k.p.a., to faktycznie dokonałby konwalidacji wadliwej czynności organu. W ocenie Sądu, nie można jednak różnicować sytuacji w zależności od tego, czy został wniesiony środek zaskarżenia, czy też tej czynności procesowej zaniechano. Sąd podzielił w tym zakresie również pogląd wyrażony w ww. uchwale NSA, że w przypadku czynności doręczenia mamy do czynienia albo z sytuacją, gdy doszło do skutecznego doręczenia, albo do takiego doręczenia nie doszło w związku z naruszeniem przepisów regulujących te czynności. Skoro zatem doręczenie pisma było wadliwe z racji nieprawidłowego działania organu podatkowego, to trudno uznać, że wadliwość ta może być sanowana poprzez jakiekolwiek działanie strony postępowania. W konsekwencji powyższego, skoro postanowienie DIAS z dnia 15 listopada 2024 r. – w skutek doręczenia go z naruszeniem art. 40 § 2 k.p.a. – nie może zostać uznane za doręczone prawidłowo, to nie było możliwe skuteczne wniesienie w jego przedmiocie skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 53 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji. Natomiast w pkt II sentencji Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd wskazuje, że po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia DIAS będzie zobligowany do prawidłowego wykonania czynności doręczenia postanowienia z dnia 15 listopada 2024 r. Dopiero od dnia prawidłowego doręczenia tego postanowienia stronie przysługiwać będzie 30-dniowy termin do ewentualnego ponownego wniesienia w jego przedmiocie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI