I SA/Wr 113/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę Prezydenta Miasta Jeleniej Góry na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o obciążeniu wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 32.793,60 zł. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone przeciwko E. Sp. z o.o. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzyciela, obejmujących zaległość z tytułu podatku od nieruchomości. Po wyegzekwowaniu należności, koszty egzekucyjne zostały zwrócone zobowiązanemu. Następnie, postanowieniem organu odwoławczego uchylono postanowienie o odmowie zwrotu kosztów i orzeczono o zwrocie kosztów egzekucyjnych wraz z odsetkami. Wierzyciel został obciążony tymi kosztami. Sąd uznał, że obciążenie wierzyciela było zasadne, ponieważ uchylenie decyzji podatkowych, które stanowiły podstawę egzekucji, oznaczało, że egzekucja była prowadzona bez podstawy prawnej. Jednakże, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie z powodu wadliwego uzasadnienia sposobu naliczenia kosztów egzekucyjnych, w szczególności opłaty egzekucyjnej i odsetek. Sąd wskazał, że organ egzekucyjny nie wykazał precyzyjnie, jak zostały naliczone poszczególne składniki kosztów, a także, że kwota obciążenia wierzyciela (32.793,60 zł) była wyższa niż kwota zwrócona zobowiązanemu (30.148,09 zł). Sąd podkreślił, że ustawa nie przewiduje uwzględniania stopnia przyczynienia się wierzyciela do niezgodnego z prawem wszczęcia egzekucji przy obciążaniu go kosztami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obciążania wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po uchyleniu decyzji stanowiącej podstawę egzekucji, a także wymogów formalnych dotyczących uzasadnienia naliczania tych kosztów.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy egzekucja była prowadzona na podstawie decyzji podatkowej, która została następnie uchylona z powodu przedawnienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego, które zostały wcześniej zwrócone zobowiązanemu, jest zasadne, gdy egzekucja była prowadzona na podstawie decyzji, która została następnie uchylona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obciążenie wierzyciela jest zasadne, jeśli egzekucja była prowadzona na podstawie decyzji, która została wyeliminowana z obrotu prawnego, co oznacza brak podstawy prawnej do jej prowadzenia.
Uzasadnienie
Uchylenie decyzji podatkowych, które stanowiły podstawę egzekucji, skutkuje uznaniem, że wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego było niezgodne z prawem, co uzasadnia obciążenie wierzyciela zwróconymi zobowiązanemu kosztami egzekucyjnymi.
Czy sposób naliczenia i uzasadnienia kosztów egzekucyjnych, którymi obciążono wierzyciela, był prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób naliczenia i uzasadnienia był nieprawidłowy, co skutkuje koniecznością uchylenia postanowienia.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny nie wykazał precyzyjnie sposobu naliczenia opłaty egzekucyjnej i odsetek, a także kwota obciążenia wierzyciela była wyższa niż kwota zwrócona zobowiązanemu, co narusza przepisy ustawy.
Czy przy obciążaniu wierzyciela zwróconymi zobowiązanemu kosztami egzekucyjnymi można uwzględniać stopień przyczynienia się wierzyciela do niezgodnego z prawem wszczęcia lub prowadzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa nie przewiduje takiej możliwości.
Uzasadnienie
Przepis art. 64 cd § 7 u.p.e.a. stanowi o obciążeniu wierzyciela kosztami w wysokości, w jakiej zostały pobrane od zobowiązanego i zwrócone mu wraz z odsetkami, bez możliwości ograniczenia tych kosztów.
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § 1-2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje naliczanie kosztów egzekucyjnych, w tym opłaty manipulacyjnej i egzekucyjnej, uzależniając je od wyegzekwowania środków pieniężnych.
u.p.e.a. art. 64cd § 1, 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa obowiązek organu egzekucyjnego obciążenia wierzyciela zwróconymi zobowiązanemu kosztami egzekucyjnymi wraz z ustawowymi odsetkami, jeśli postępowanie egzekucyjne było niezgodne z prawem.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy opłaty manipulacyjnej za wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 64 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy opłaty egzekucyjnej w wysokości 10% wyegzekwowanych środków pieniężnych.
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna utrzymania w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy stosowania przepisów k.p.a. w postępowaniu odwoławczym.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit.c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego lub istotnego naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa.
o.p. art. 233 § 1 pkt 2 lit. a
Ordynacja podatkowa
Dotyczy błędnej wykładni przepisów skutkującej uznaniem, że uchylenie decyzji przesądza o niezgodnym z prawem wszczęciu egzekucji.
o.p. art. 208 § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów u.p.e.a. poprzez błędne uzasadnienie sposobu naliczenia kosztów egzekucyjnych. • Naruszenie przepisów u.p.e.a. poprzez obciążenie wierzyciela kwotą wyższą niż zwrócona zobowiązanemu.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku zasadności obciążenia wierzyciela zwróconymi zobowiązanemu kosztami postępowania egzekucyjnego. • Zarzut obciążenia opłatą egzekucyjną naliczaną od wyegzekwowanych środków pieniężnych. • Zarzut absurdalności konieczności dokonania zwrotu odsetek ustawowych.
Godne uwagi sformułowania
przez 'niezgodność z prawem', należy rozumieć, nie tylko czynności wierzyciela lub organu egzekucyjnego, ale również podstawy prawnej egzekucji. • Samo przywołanie przez organ egzekucyjny podstawy prawnej i ostatecznej kwoty naliczonej opłaty egzekucyjnej należy bowiem uznać za co najmniej niewystarczające. • ustawa o postępowaniu egzekucyjnym, przy obciążaniu wierzyciela zwróconymi zobowiązanemu kosztami postępowania egzekucyjnego, nie przewiduje możliwości uwzględniania stopnia, czy też zakresu przyczynienia się wierzyciela do niezgodnego z prawem wszczęcia lub prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Aneta Brzezińska
sprawozdawca
Dagmara Dominik-Ogińska
przewodniczący
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obciążania wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po uchyleniu decyzji stanowiącej podstawę egzekucji, a także wymogów formalnych dotyczących uzasadnienia naliczania tych kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy egzekucja była prowadzona na podstawie decyzji podatkowej, która została następnie uchylona z powodu przedawnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe uzasadnienie naliczania kosztów egzekucyjnych, nawet jeśli samo obciążenie jest zasadne. Pokazuje też, że uchylenie decyzji może mieć daleko idące konsekwencje proceduralne.
“Błąd w rachunkach: Sąd uchyla obciążenie kosztami egzekucyjnymi z powodu nieprawidłowego uzasadnienia, mimo zasadności samego obciążenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.