I SA/Wr 1018/04

I SA/Wr 1018/04 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-01-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Katarzyna Borońska
Lidia Błystak /sprawozdawca/
Maria Tkacz-Rutkowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 646/06 - Wyrok NSA z 2007-04-06
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1993 nr 11 poz 50
art. 51  ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Asesor WSA Katarzyna Borońska Protokolant: Aleksandra Madej Po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...]. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r. o d d a l a s k a r g ę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]Nr[...]. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]r. Nr [...]określającą Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usdługowo-Handlowegmu "A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za grudzień 2000 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wys. [...]zł. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w tym podatku w kwocie [...]zł. i określił stronie za grudzień 2000 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł. oraz ustali dodatkowe zobowiązanie na kwotę [...] zł. Wskazał organ, że decyzja za grudzień 2000 r. jest konsekwencją decyzji za listopad tego roku, zmieniającą kwotę podatku do przeniesienia na następny miesiąc. Podzielił organ II instancji stanowisko organu I instancji wskazującego na zaniżenie przez stronę podatku należnego w związku z opodatkowaniem sprzedaży "używanego zbiornika stalowego na szambo do usług budownictwa mieszkaniowego" stawką VAT 7 %. Wskazał organ na ustalenia, z których wynikało, ze strona w latach 1994 – 2002 odzyskiwała zbiorniki stalowe pozostawione w bazach paliwowych wojsk radzieckich stacjonujących w Polsce. W maju 2000 r. strona sprzedała "używane zbiorniki stalowe na szambo" Stacji Paliw B T. A., C. B, opodatkowując sprzedaż podatkiem VAT 22%. Jeżeli chodzi o zakwestionowana sprzedaż "używanego zbiornika stalowego na szambo do budownictwa mieszkaniowego" dla "C Firma Handlowa J. C., Ł.strona wystawiła fakturę ze stawką VAT 7%, nie wpisując symbolu. Odwołał się organ do przepisu art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy o podatku od towarów i usług stwierdzając, że w przepisie tym wskazano m. in., że sprzedaż opodatkowana stawką 7%, do 31 grudnia 2000 r. odnosi się do wymienionych w tym przepisie materiałów i usług. W załączniku nr [...] pod poz. [...] "Wykazu materiałow i usług.." Z symbolem [...]zostały wymienione konstrukcje zbiornikowe stalowe – wyłącznie... zbiorniki w oczyszczalniach ścieków". Zdaniem organu, używany zbiornik stalowy, który może być wykorzystany na potrzeby budownictwa mieszkaniowego jako szambo nie może korzystać z preferencyjnej stawki VAT 7%. Ponadto wskazał organ, że bez znaczenia dla sprawy jest fakt, że zbiornik stalowy został sprzedany z przeznaczeniem do budownictwa mieszkaniowego, bowiem w art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy o VAT opodatkowaniu stawką podatku VAT 7% objęte zostały wyłącznie usługi związane z budownictwem mieszkaniowym. Podniósł także organ, że to podatnika obciąża obowiązek prawidłowego zaklasyfikowania danego towaru. Ponadto stwierdził organ, że strona zawyżyła we wrześniu 2000r. podatek naliczony o kwotę [...]zł.. Wskazał na przepis art. 25 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku VAT i stwierdził, że wydatek poniesiony we wrześniu z tytułu zakupu artykułów spożywczych na posiłki regeneracyjne dla pracowników firmy F.U.H. "D" W. [...], którzy pracowali na podstawie zawartej z tą firmą przez stronę umowy w okresie od [...]. przy rozbiórce w K., nie może być uwzględniony, bowiem w okresie jego dokonania pracownicy ci już u strony nie pracowali. Ponadto strona nie posiada dokumentów potwierdzających wydanie posiłków regeneracyjnych osobom wykonującym roboty rozbiórkowe w K.. Uznał natomiast organ II instancji prawo skarżącego do obniżenia podatku należnego o naliczony wynikający z faktury wystawionej w dniu [...]r., co zakwestionował organ I instancji. Nieprawidłowości w rozliczeniach za lipiec i wrzesień znalazły odzwierciedlenie w pierwszym okresie rozliczeniowym, w którym u strony wystąpiło zobowiązanie podatkowe – w tym przypadku w grudniu 2000 r.
W skardze od powyższej decyzji strona skarżąca wniosła o jej uchylenie w części dotyczącej opodatkowania sprzedaży "używanego zbiornika stalowego na szambo dla budownictwa mieszkaniowego" powyżej stawki 7% czyli ustalającej zaległość podatkową w kwocie [...] zł. Przyznała strona skarżąca, że w latach 1994 – 2000 odzyskiwała zbiorniki stalowe z proradzieckich baz paliwowych, które były wykorzystywane jako zbiorniki paliwa, p-pożarowe, na inne płyny oraz do kanalizacji burzowej czy rezerwowe. Skarżąca zbiorniki te, po dokonaniu zabiegów polegających na ich oczyszczeniu, naprawie, sprzedawała. Była więc wytwórcą zbiorników paliwa. Podkreśliła skarżąca, że z pierwotnego półproduktu wytwarzała zbiornik paliwowy, na wodę czy na szambo, oznakowywała je i wydawała dokumenty techniczne. W związku z tym nie zwracano uwagi na opisy na fakturach. Przyznała skarżąca, że w postępowaniu podatkowym mało wnikliwie podeszła do sprawy, poprzestając jedynie na wskazaniu stawki podatku VAT. Stwierdził skarżąca, że wystawiając fakturę na zbiornik będący przedmiotem postępowania zastosowała stawkę VAT 7% w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy o VAT, kierując się symbolem [...]. Odwołała się skarżąca do Klasyfikacji Rodzajowej Środków Trwałych i zawartego w niej doprecyzowania pojęcia oczyszczalni ścieków, stwierdzając, że zbiornik nie jest szambem tylko obiektem szamba, a dopiero po posadowieniu na gruncie i podłączeniu staje się szambem.
W odpowiedzi na skargę dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i argumentację z jej uzasadnienia. Ustosunkowując się do odwołania się strony skarżącej do Klasyfikacji Środków Trwałych stwierdził organ odwoławczy, że przytoczona klasyfikacja wyczerpuje warunki uznania szamba jako budowli do oczyszczania ścieków, co nie oznacza, że jeden z elementów tego urządzenia sprzedawany odrębnie jako zbiornik, będzie opodatkowany stawką właściwą dla całego urządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Po myśli przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. Nr 153, poz 1269), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola przeprowadzana jest pod względem zgodności zaskarżonych decyzji z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej i tylko w sytuacji naruszenia tego prawa mającego lub mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, zaskarżone decyzje podlegają uchyleniu (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Przeprowadzając w tym zakresie kontrolę zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa.
Jedną z podstawowych zasad postępowania podatkowego jest zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 122 Ordynacji podatkowej, realizowana przy pomocy m. in. art. 187 i art. 122 Ordynacji podatkowej, nakładająca na organy podatkowe obowiązek z urzędu przeprowadzenia dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego sprawy, wyczerpującej jego oceny, a to wszystko przy zapewnieniu stronie czynnego udziału w całym postępowaniu dowodowym, umożliwienia stronie zgłaszania wniosków dowodowych, zapoznania się z aktami sprawy. Zebranie całego materiału dowodowego sprawy to zebranie dowodów dotyczących wszystkich, mających znaczenie dla sprawy faktów.
Przy realizacji tego obowiązku niejednokrotnie działanie samego organu podatkowego nie jest wystarczające. Organ podatkowy nie ma możliwości dokonania ustaleń i przeprowadzenia dowodów, co do których nie ma żadnych wiadomości, nie ma możliwości ustalenia okoliczności, o których wiedzę posiada jedynie strona. W takiej sytuacji to na stronie ciąży obowiązek wskazania zwrócenia uwagi organowi prowadzącemu postępowanie na fakty mające wpływ na kształtowanie stanu faktycznego oraz wskazanie środków dowodowych, za pomocą których organ jest w stanie dane okoliczności ustalić. W sytuacji, gdy ustalenie prawidłowego stanu faktycznego zależy od czynnego uczestniczenia strony w postępowaniu dowodowym, bierna postawa strony musi skutkować negatywnymi dla niej konsekwencjami. Czynny udział strony w postępowaniu polega nie tylko na zapoznaniu się strony z materiałem dowodowym w sprawie i uczestniczeniu przy czynnościach przeprowadzanych przez organ podatkowy, ale także na inicjatywie strony w zakresie gromadzenia materiału dowodowego sprawy, wyjaśnianie okoliczności sprawy, wskazywanie okoliczności nie znanych organowi podatkowemu.
Patrząc z punktu widzenia przedstawionych przepisów należy podkreślić, że udział strony skarżącej w postępowaniu przed organami podatkowymi ograniczał się do minimum. Zauważyła to strona skarżąca w skardze, stwierdzając, że "Prawdą jest, iż w wyjaśnieniu dla Izby z dnia [...]skarżący mało wnikliwie podszedł do sprawy. Skupił się na wskazaniu stawki VAT na zakupywane zbiorniki, a ponieważ Organ nie pytał o źródło i przeznaczenie więc nie wyjaśnił dogłębnie tego".
Konsekwencje takiego postępowania niestety ponosi strona, bowiem sąd administracyjny bada zaskarżone decyzje pod kątem ich legalności, a więc zgodności z prawem materialnym i procesowym, a przedmiotem tej kontroli jest stan faktyczny (zgromadzone i poddane ocenie organów podatkowych dowody) ustalony w toku postępowania przed organami podatkowymi. Wszelkie zgłaszane w postępowaniu sądowym wnioski i wyjaśnienia, których strona, mająca zapewniony czynny udział w postępowaniu przed organami podatkowymi, nie zgłosiła, nie mają znaczenia dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Jak wynika ze skargi istotą sporu między stronami jest kwestia zastosowania przez stronę skarżącą stawki podatkowej w podatku od towarów i usług przy sprzedaży "używanego zbiornika stalowego na szambo dla budownictwa mieszkaniowego".
Bezspornym jest, że strona skarżąca, stosując w wystawionej fakturze stawkę podatku VAT 7%, nie wskazała symbolu klasyfikacji odnoszącego się do sprzedawanego towaru, który stanowiłby podstawę dla zastosowania spornej stawki.
Tymczasem z treści § 37 ust. 7 rozporz. Min Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U Nr 109, poz. 1245 ze zm.) w przypadku sprzedaży w kraju towarów lub usług objętych stawką niższą niż określona w art. 18 ust. 1 ustawy o podatku VAT lub usług zwolnionych od tego podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy lub przepisów wydanych na podstawie art. 47 ustawy, dane dotyczące towarów lub usługi obejmują również symbol towaru lub usługi, określony w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej (a zatem numer SWW w przypadku towarów, KWiU w przypadku usług), chyba, że ustawa lub przepisy wykonawcze do ustawy nie powołują tego symbolu.
Tak więc obowiązek dokonania prawidłowej klasyfikacji towaru czy usługi ciąży na podatniku, który dla realizacji tego celu ma do dyspozycji odpowiedni tryb postępowania i może korzystać z pomocy wyspecjalizowanych jednostek.
Jak wynika ze stanowiska strony skarżącej, stawkę VAT 7% wykazaną w wystawionej fakturze obejmującej sprzedaż "używanego zbiornika stalowego na szambo do budownictwa mieszkaniowego" na rzecz "C" Firmy Handlowej J. C., zastosowała strona skarżąca w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy o podatku d towarów i usług.
Przepis ten wprowadza czasową preferencję stosowania stawki 7% w odniesieniu do niektórych usług oraz towarów związanych z budownictwem mieszkaniowym.
Według stanu prawnego obowiązującego w okresie, którego dotyczy rozpoznawana sprawa, przepis ten ustanawiał możliwość stosowania stawki 7% VAT do dnia 31 grudnia 2000 r. w stosunku do sprzedaży materiałów budowlanych i usług (robót) określonych w załączniku nr 5 do ustawy, z zastrzeżeniem art. 50, robót budowlano-montażowych oraz remontów związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyjątkiem lokali użytkowych.
Przedmiotowy przepis odnosi się do sprzedaży materiałów budowlanych i sprzedaży usług, a nie jak twierdzi organ odwoławczy, że stawką VAT 7% objęte zostały wyłącznie usługi związane z budownictwem mieszkaniowym.
Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, w załączniku nr 5 do ustawy pod poz. 14, symbol [...]wymieniono "Konstrukcje zbiornikowe stalowe – wyłącznie wymienniki ciepła i naczynia wyrównawcze c.o. i c.w., zasobniki ciepłej wody, zbiorniki w oczyszczalniach ścieków".
Mając na uwadze fakt, iż stosowanie preferencyjnej stawki VAT 7% jest wyjątkiem od ogólnej zasady opodatkowania towarów i usług stawką VAT 22%, a nadto podkreślenie zawarte w załączniku pod poz. 14 przy opisie towaru objętego symbolem [...]– przez wskazanie, iż do tego symbolu należy zakwalifikować "wyłącznie" zbiorniki w oczyszczalniach ścieków, podzielić należy rozumowanie organu II instancji, iż symbolem tym mogą być objęte "wyłącznie" zbiorniki znajdujące się w oczyszczalniach ścieków, czy też do zamontowania w oczyszczalniach ścieków.
Jak wynika z ustaleń organów podatkowych, co jest bezsporne, przedmiotowy "używany zbiornik stalowy na szambo do budownictwa mieszkaniowego" nie podlegał sprzedaży do oczyszczalni ścieków, został sprzedany do budownictwa mieszkaniowego firmie C. Sam fakt, że stalowy zbiornik może być częścią instalacji, która w końcowym efekcie stanowi szambo nie ma znaczenia w sprawie, bowiem o klasyfikacji zbiornika stalowego i opodatkowaniu jego sprzedaży preferencyjną stawką VAT 7% stanowi przeznaczenie tego zbiornika – "wyłącznie (...) zbiorniki w oczyszczalniach ścieków".
Mając na uwadze powyższe rozważania, nie stwierdzając, aby zaskarżona decyzja naruszała prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 151 powołanej na wstępie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. oddalił skargę.