I SA/WR 1011/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W., które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego odrzucające zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących składki na ubezpieczenie społeczne za okres od listopada 1995 r. do grudnia 1998 r. Skarżący zarzucił przedawnienie dochodzonego obowiązku oraz jego wykonanie. Organ egzekucyjny, działając zgodnie z art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwrócił się do wierzyciela (ZUS) o stanowisko w sprawie zarzutów. Wierzyciel w swoim postanowieniu uznał zarzuty za bezzasadne, stwierdzając, że bieg terminu przedawnienia został przerwany, a zobowiązanie nie zostało wykonane. Stanowisko wierzyciela było wiążące dla organu egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego, uznając, że zarzut przedawnienia mieści się w art. 33 pkt 1 ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, stwierdzając, że nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego ani przepisów postępowania. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne nie jest miejscem do kwestionowania istnienia samego zobowiązania, a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, jeśli wierzyciel potwierdza jego istnienie. Sąd przywołał orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego potwierdzające, że zarzut nieistnienia obowiązku jest skuteczny tylko w razie przyznania tego faktu przez wierzyciela. Wobec wiążącego stanowiska wierzyciela, organ egzekucyjny nie mógł uwzględnić zarzutów skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOgraniczenia kontroli organu egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w zakresie badania zasadności obowiązku, gdy stanowisko wierzyciela jest wiążące.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między organem egzekucyjnym a wierzycielem. Nie dotyczy kontroli merytorycznej samego zobowiązania w postępowaniu, które doprowadziło do wydania tytułu wykonawczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w kontekście zarzutu przedawnienia lub wykonania obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W przypadku zarzutów z art. 33 pkt 1-5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne ma na celu wyegzekwowanie zobowiązania, a nie ponowne badanie jego istnienia. Zgodnie z art. 34 § 1 ustawy, organ egzekucyjny rozpatruje zarzuty po uzyskaniu stanowiska wierzyciela, a w określonych przypadkach (art. 33 pkt 1-5) wypowiedź wierzyciela jest wiążąca. Organ egzekucyjny nie może podważyć stanowiska wierzyciela, gdyż nie jest uprawniony do kontroli decyzji, na podstawie których wystawiono tytuły wykonawcze.
Czy zarzut przedawnienia lub wykonania obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne może być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli wierzyciel (ZUS) wydał postanowienie stwierdzające, że obowiązek istnieje i nie uległ przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wierzyciel w wiążącym postanowieniu stwierdzi, że obowiązek istnieje i nie uległ przedawnieniu, zarzut ten nie może być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący powinien zwalczać stanowisko wierzyciela w odrębnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w sytuacji, gdy wierzyciel (ZUS) w swoim postanowieniu jednoznacznie stwierdził, że zobowiązanie nie wygasło ani na skutek przedawnienia, ani na skutek zapłaty, a skarżący nie przedstawił dowodów zapłaty, organ egzekucyjny nie mógł uwzględnić zarzutów. Stanowisko wierzyciela było wiążące, a skarżący mógł zwalczać je w drodze zażalenia na postanowienie wierzyciela, a nie w postępowaniu egzekucyjnym.
Przepisy (5)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku zarzutów z art. 33 pkt 1-5, wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne. • Zarzut wykonania obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie egzekucyjne nie może być jeszcze jedną płaszczyzną, na której dokonuje się kontroli istnienia zobowiązania. • Organ ten bowiem nie może podważyć wypowiedzi wierzyciela, gdyż wówczas musiałby przeprowadzić pełną kontrolę istniejących decyzji, na podstawie których wystawiono tytuły wykonawcze, do czego żadnym przepisem organ egzekucyjny nie jest uprawniony. • Skoro organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (...), to oparcie zarzutów zobowiązanego na twierdzeniu, że obowiązek nie istnieje, wywoła zamierzony skutek jedynie w razie przyznania tego faktu przez wierzyciela w trybie art. 34 § 1 tej ustawy.
Skład orzekający
Marta Semiczek
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Radom
członek
Ludmiła Jajkiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ograniczenia kontroli organu egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w zakresie badania zasadności obowiązku, gdy stanowisko wierzyciela jest wiążące."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między organem egzekucyjnym a wierzycielem. Nie dotyczy kontroli merytorycznej samego zobowiązania w postępowaniu, które doprowadziło do wydania tytułu wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne ograniczenia organu egzekucyjnego w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje, że postępowanie egzekucyjne nie jest miejscem do kwestionowania istnienia długu, jeśli wierzyciel tego nie potwierdzi.
“Egzekucja administracyjna: Czy można kwestionować dług, jeśli wierzyciel twierdzi, że istnieje?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.