I SA/Wa 923/11Niedopuszczalność zażalenia wydanie nieruchomości
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę H. W. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2011 r., które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewody z dnia [...] lipca 2010 r. Postanowienie Wojewody dotyczyło wezwania do dobrowolnego wydania nieruchomości w związku z rozbudową drogi krajowej. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z art. 7, 77 i 80 k.p.a., twierdząc, że organ powinien zbadać okoliczności wstrzymania czynności egzekucyjnych. Minister Infrastruktury w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że organ odwoławczy nie jest uprawniony do merytorycznej oceny sprawy, jeśli zażalenie jest niedopuszczalne. Ponadto, Minister wskazał, że wezwanie do dobrowolnego wydania nieruchomości nie jest środkiem egzekucyjnym, a samo odebranie nieruchomości przez egzekutora czyni wstrzymanie czynności egzekucyjnych bezprzedmiotowym. Sąd, kontrolując zaskarżone postanowienie, stwierdził, że skarga nie jest zasadna. Zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postanowienie Wojewody wzywające do dobrowolnego wydania nieruchomości nie jest zaskarżalne w drodze zażalenia, ponieważ ustawa nie przewiduje takiej możliwości dla tego typu postanowień. Art. 143 § 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zastosowanie środka egzekucyjnego w celu odebrania nieruchomości poprzedza wezwanie do wykonania obowiązku, jednakże samo wezwanie nie jest środkiem egzekucyjnym. Sąd podkreślił, że wezwanie do dobrowolnego opuszczenia lokalu pełni funkcję preegzekucyjną i nie należy go rozpatrywać w kategoriach zastosowania środka egzekucyjnego. W związku z tym, postanowienie Ministra Infrastruktury stwierdzające niedopuszczalność zażalenia zostało uznane za prawidłowe. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska, że wezwanie do dobrowolnego wydania nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie jest środkiem egzekucyjnym podlegającym zaskarżeniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie błędne pouczenie o prawie do zażalenia nie tworzy prawa do jego wniesienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wezwanie do dobrowolnego wydania nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest środkiem egzekucyjnym podlegającym zaskarżeniu w drodze zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie do dobrowolnego wydania nieruchomości nie jest środkiem egzekucyjnym w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 143 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zastosowanie środka egzekucyjnego w celu odebrania nieruchomości poprzedza wezwanie do wykonania obowiązku. Jednakże, samo wezwanie do dobrowolnego wydania nieruchomości pełni funkcję preegzekucyjną i nie jest środkiem egzekucyjnym, a tym samym nie przysługuje na nie zażalenie, mimo błędnego pouczenia organu pierwszej instancji.
Czy organ egzekucyjny, stwierdzając niedopuszczalność zażalenia, ma obowiązek merytorycznego badania wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie jest uprawniony do merytorycznej oceny sprawy, w której zażalenie uznano za niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Minister Infrastruktury wskazał, że rozpatrując kwestię dopuszczalności zażalenia, organ odwoławczy nie jest uprawniony do merytorycznej oceny sprawy. Skoro zażalenie zostało uznane za niedopuszczalne, wyłączało to możliwość merytorycznego rozpoznania podniesionych zarzutów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 143 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten określa, że zastosowanie środka egzekucyjnego w celu odebrania nieruchomości lub opróżnienia lokalu poprzedza wezwanie dłużnika do wykonania tego obowiązku. Nie przewiduje on jednak możliwości zaskarżenia takiego wezwania w drodze zażalenia.
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zgodnie z tym przepisem, zażalenie przysługuje tylko wówczas, gdy ustawa tak stanowi. W przypadku postanowienia wzywającego do dobrowolnego wykonania obowiązku opróżniania lokalu lub odebrania nieruchomości, ustawa nie przewiduje środka zaskarżenia w postaci zażalenia.
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarżąca powołała się na ten przepis w zw. z k.p.a., argumentując, że organ powinien zbadać okoliczności wstrzymania czynności egzekucyjnych. Sąd nie odniósł się bezpośrednio do tej argumentacji w kontekście dopuszczalności zażalenia.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja środka egzekucyjnego, która wyklucza wezwanie do wydania nieruchomości z tej kategorii.
u.p.e.a. art. 7 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie.
u.p.e.a. art. 7 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada niezbędności, wskazująca, że nie stosuje się środka egzekucyjnego, jeśli obowiązek został wykonany dobrowolnie lub stał się bezprzedmiotowy.
u.z.d.k. art. 17 § ust. 5
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do dobrowolnego wydania nieruchomości nie jest środkiem egzekucyjnym podlegającym zaskarżeniu. • Organ odwoławczy nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznania sprawy, w której zażalenie uznano za niedopuszczalne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 7, 77 i 80 k.p.a. poprzez brak zbadania okoliczności wstrzymania czynności egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
Wezwanie do dobrowolnego opuszczenia lokalu pełni zatem funkcję preegzekucyjną i żadną miarą nie należy rozpatrywać tego wezwania w kategoriach zastosowania środka egzekucyjnego.
Skład orzekający
Dorota Apostolidis
przewodniczący-sprawozdawca
Marta Kołtun-Kulik
sędzia
Emilia Lewandowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że wezwanie do dobrowolnego wydania nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie jest środkiem egzekucyjnym podlegającym zaskarżeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie błędne pouczenie o prawie do zażalenia nie tworzy prawa do jego wniesienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, ale jej specyfika i brak szerszych implikacji mogą ograniczać jej zainteresowanie poza kręgiem specjalistów.
“Czy wezwanie do opuszczenia domu można zaskarżyć? Sąd wyjaśnia granice postępowania egzekucyjnego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.