I SA/WA 886/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę na pismo Prezydenta Miasta dotyczącą uciążliwości związanych z prowadzeniem schroniska dla zwierząt, uznając sprawę za należącą do właściwości sądu cywilnego.
Skarżący E. i A. P. wnieśli skargę na pismo Prezydenta Miasta dotyczące uciążliwości związanych z prowadzeniem schroniska dla zwierząt na sąsiedniej posesji. Zarzucali m.in. niewyjaśnienie okoliczności faktycznych i naruszenie przepisów prawa cywilnego oraz planu zagospodarowania przestrzennego. Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na właściwość sądu cywilnego. WSA w Warszawie przychylił się do tego stanowiska, odrzucając skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. i A. P. na pismo Pełnomocnika Prezydenta Miasta dotyczące uciążliwości związanych z prowadzeniem schroniska dla zwierząt na sąsiedniej nieruchomości. Skarżący podnosili szereg zarzutów, w tym niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym, naruszenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepisów Kodeksu cywilnego (art. 144 i 222), a także nieustalenie terminu likwidacji schroniska. Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że sprawa dotyczy immisji i stosunków cywilnoprawnych, a właściwym do jej rozpoznania jest sąd powszechny, a nie administracyjny. Sąd administracyjny zgodził się z tym stanowiskiem, wskazując, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje ściśle określone sprawy, a sprawy cywilne, w tym dotyczące immisji, należą do właściwości sądów powszechnych. Sąd podkreślił również, że przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują orzekania w sprawach skarg na pisma organów administracji publicznej w tym zakresie. W konsekwencji, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 PPSA odrzucił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sprawa dotycząca uciążliwości związanych ze sposobem korzystania z sąsiedniej nieruchomości, polegającym na prowadzeniu na niej schroniska dla zwierząt, nie jest sprawą z zakresu działalności administracji publicznej, lecz dotyczy stosunków z zakresu prawa cywilnego i należy do właściwości sądu powszechnego.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej. Sprawy cywilne, w tym dotyczące immisji i naruszenia prawa sąsiedzkiego, należą do właściwości sądów powszechnych. Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie obejmują skarg na pisma organów administracji w sprawach cywilnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 58 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
PPSA art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
k.c. art. 222 § § 2
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa dotyczy stosunków cywilnoprawnych (immisje, prawo sąsiedzkie), a nie działalności administracji publicznej. Właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd powszechny, a nie sąd administracyjny. Przepisy PPSA nie przewidują właściwości sądów administracyjnych do rozpoznawania skarg na pisma organów w sprawach cywilnych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżących dotyczące niewyjaśnienia okoliczności faktycznych, sprzeczności ustaleń z materiałem, naruszenia planu zagospodarowania przestrzennego, naruszenia art. 144 i 222 k.c., nieustalenia terminu likwidacji schroniska (w kontekście właściwości sądu administracyjnego).
Godne uwagi sformułowania
Jeżeli postępowanie ma polegać na kontroli działalności organu administracyjnego, to w sprawie wynikającej z działalności tego organu właściwy jest sąd administracyjny. Jeżeli natomiast postępowanie to ma polegać na załatwieniu sprawy przekazanej do właściwości sądu powszechnego, to właściwym w tej sprawie będzie sąd powszechny. Jest to więc sprawa dotycząca działalności odnoszącej się do stosunków z zakresu prawa cywilnego, a nie do działalności z zakresu administracji publicznej. Sprawa ta nie jest więc objęta kognicją wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Jerzy Siegień
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach dotyczących immisji i uciążliwości sąsiedzkich, rozróżnienie między kognicją sądów administracyjnych a powszechnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i pisma organu, ale zasada właściwości sądu jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą właściwości sądu, co jest kluczowe dla praktyków prawa. Pokazuje, jak odróżnić sprawy administracyjne od cywilnych.
“Sąd administracyjny czy cywilny? Kluczowe rozróżnienie w sprawach o uciążliwości sąsiedzkie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 886/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-06-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Jerzy Siegień /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA – Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. i A. P. na pismo Pełnomocnika Prezydenta W. do spraw [...] z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie uciążliwości związanych z prowadzeniem schroniska dla [...] postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Pismem z dnia 5 sierpnia 2004 r. E. i A. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Pełnomocnika Prezydenta W. do spraw [...] z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie uciążliwości związanych z prowadzeniem schroniska dla [...]. W piśmie tym Pełnomocnik Prezydenta ds. [...] poinformował skarżących, że utrzymywanie przez A. B. [...] na terenie należącej do niej nieruchomości nie ma charakteru schroniska dla [...], zatem ani Prezydent W. jako organ wykonawczy gminy, ani Powiatowy Lekarz [...] nie posiadają kompetencji do stosowania w tym wypadku środków administracyjnych. Skarga dotyczy uciążliwości związanych z utrzymywaniem przez A. B. na jej posesji dużej liczby [...] i [...]. Skarżący zarzucili w niej: - niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych dla rozstrzygnięcia sprawy, - sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału, - naruszenie przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który na obszarze tym preferuje utrzymanie i rozwój funkcji mieszkaniowych i funkcji usługowych w zakresie ochrony zdrowia oraz wyklucza lokalizowanie obiektów, które są uciążliwe i szkodliwe dla środowiska, - naruszenie art. 144 i 222 kodeksu cywilnego, które nakazują właścicielowi korzystanie z nieruchomości w taki sposób, aby nie zakłócać ponad tzw. przeciętną miarę korzystania z nieruchomości sąsiednich, - nieustalenie przybliżonego terminu likwidacji schroniska dla [...] i [...]. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej odrzucenie, podnosząc w uzasadnieniu, że sprawa, która ma być przedmiotem rozpoznania nie należy do właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Przedmiotem skargi są, zdaniem tego organu, immisje, na które narażone są nieruchomości sąsiadujące z nieruchomością, na której A. B. utrzymuje zwierzęta. W takim stanie faktycznym właściwą drogą doprowadzenia do stanu, w którym korzystanie z nieruchomości nie będzie utrudniane, jest wytoczenie powództwa przed sądem cywilnym o ochronę własności w trybie art. 222 § 2 k.c. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP, Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Z powyższego przepisu wynika, że jeżeli postępowanie ma polegać na kontroli działalności organu administracyjnego, to w sprawie wynikającej z działalności tego organu właściwy jest sąd administracyjny. Jeżeli natomiast postępowanie to ma polegać na załatwieniu sprawy przekazanej do właściwości sądu powszechnego, to właściwym w tej sprawie będzie sąd powszechny. Przedmiotowa sprawa dotyczy uciążliwości związanych ze sposobem korzystania z sąsiedniej nieruchomości, polegającym na prowadzeniu na tej nieruchomości schroniska dla [...]. Jest to więc sprawa dotycząca działalności odnoszącej się do stosunków z zakresu prawa cywilnego, a nie do działalności z zakresu administracji publicznej. Sprawa ta nie jest więc objęta kognicją wojewódzkiego sądu administracyjnego. Przepisy art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) wyczerpująco wymieniają sprawy, w których kontrolę działalności administracji publicznej wykonują sądy administracyjne. Wśród tych spraw nie ma wymienionych spraw ze stosunków z zakresu prawa cywilnego. Podkreślić należy ponadto, że przepisy te nie przewidują również orzekania przez sądy administracyjne w sprawach skarg na pisma organów administracji publicznej. Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie przepisów art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI