II SA/Kr 1397/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2006-01-30
NSAinneNiskawsa
alimentyzaliczka alimentacyjnapostępowanie sądowoadministracyjneumorzenie postępowaniabezprzedmiotowośćSKOWSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie zaliczki alimentacyjnej, ponieważ organ odwoławczy uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję, czyniąc sprawę bezprzedmiotową.

Skarga została wniesiona na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie przyznania zaliczki alimentacyjnej na dzieci. Skarżąca domagała się podwyższenia kwoty zaliczki, argumentując, że sąd niższej instancji zasądził wyższe alimenty. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w odpowiedzi na skargę, uwzględniło ją w całości, uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, orzekając o przyznaniu zaliczki w wyższej kwocie. W związku z tym, WSA uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je.

L.S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w sprawie przyznania jej zaliczki alimentacyjnej na dzieci. Skarżąca zarzuciła, że SKO nie uwzględniło w pełni jej odwołania i nie podwyższyło kwoty zaliczki do wysokości zasądzonej przez Sąd Rejonowy w T. jako alimenty. SKO, w odpowiedzi na skargę, wydało nową decyzję, w której uwzględniło skargę w całości, uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, orzekając o przyznaniu zaliczki alimentacyjnej w kwocie uwzględniającej wyrok Sądu Rejonowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, powołując się na art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa), stwierdził, że organ mógł uwzględnić skargę w całości do dnia rozprawy. Wydanie przez SKO decyzji uwzględniającej skargę spowodowało pozbawienie bytu prawnego zaskarżonej decyzji, a tym samym przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi czy śmierć strony. Wobec tego, WSA orzekł o umorzeniu postępowania sądowo-administracyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie powinno zostać umorzone, ponieważ uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy czyni sprawę bezprzedmiotową.

Uzasadnienie

Wydanie przez organ odwoławczy decyzji uwzględniającej w całości skargę i uchylającej zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji powoduje pozbawienie bytu prawnego zaskarżonej decyzji. Wobec tego przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć, a postępowanie staje się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (3)

Główne

ppsa art. 161 § § 1 pkt 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony.

Pomocnicze

ppsa art. 54 § § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

ppsa art. 16 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ odwoławczy uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego.

Godne uwagi sformułowania

zaskarżona decyzja została pozbawiona bytu prawnego przestał istnieć przedmiot zaskarżenia w sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn

Skład orzekający

Barbara Pasternak

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku uwzględnienia skargi przez organ odwoławczy i uchylenia zaskarżonej decyzji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam naprawił wadliwe rozstrzygnięcie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej umorzenia postępowania z powodu bezprzedmiotowości, co jest standardową sytuacją w sądownictwie administracyjnym, gdy organ sam naprawi swój błąd.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Kr 1397/05 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Barbara Pasternak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Umorzono postępowanie sądowe
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi L.S. na Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], z dnia [...] listopada 2005 r. sygn. akt: [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej POSTANAWIA umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne
Uzasadnienie
L.S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], z dnia [...] listopada 2005 r. sygn. akt [...], przyznającą jej zaliczkę alimentacyjną na dzieci B. i M.S., na okres od l września 2005 r. do 31 sierpnia 2006r. wypłaty w okresie od września 2005 r. do sierpnia 2006 r. w wysokości po 250,- złotych na każde dziecko. W skardze zarzuciła, że pomimo, iż w odwołaniu od Decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zwróciła się o podwyższenie zaliczki z kwot po 250,-zł do kwot po 300,-zł na każde dziecko, to SKO nie zmieniło Decyzji. Zarzuciła, że organ I instancji nie wziął pod uwagę treści Wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 8 maja 2005 r., którym Sąd zasądził na małoletnie dzieci alimenty w kwotach po 320,-złotych miesięcznie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania, podając, że Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., sygn. akt [...] Kolegium uwzględniło skargę L.S. w całości, uchyliło zaskarżoną decyzję, oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i orzekło o przyznaniu zaliczki alimentacyjnej w wysokości, która uwzględnia treść Wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 8 maja 2003 r. zasądzającego alimenty w kwotach po 320,-zł miesięcznie na każde dziecko. Do odpowiedzi na skargę załączono decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Zgodnie z treścią przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi TDz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./, w skrócie ppsa, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Decyzja SKO w [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. wydana została m. in. w oparciu o powołany przepis. Wydanie decyzji uwzględniającej w całości skargę i uchylającej zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji spowodowało, że zaskarżona decyzja została pozbawiona bytu prawnego. Wobec tego przestał istnieć przedmiot zaskarżenia w sprawi. Przepis art. 161 § l pkt 3 ustawy ppsa stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w art. 161 § l pkt. l i pkt 2 tj. skuteczne cofnięcie skargi, lub śmierć strony w przypadkach tam opisanych. Skoro zaskarżona decyzja SKO z dnia [...] listopada 2005 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego, to postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" niż wymienione w art. 161 § l pkt l i 2 , wobec czego należało orzec o jego umorzeniu.
Wobec powyższego, w oparciu o przepisy art. 16 § 2 i art. 161 § l pkt 3 oraz § 2 ustawy ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI