I SA/Wa 723/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. i D. B. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, które utrzymało w mocy postanowienie Wojewody oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie opróżnienia lokalu mieszkalnego. Skarżący argumentowali, że obowiązek opróżnienia lokalu jest niewykonalny (art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) z uwagi na brak możliwości przekwaterowania do lokalu po remoncie oraz konieczność poniesienia kosztów remontu. Kwestionowali również zastosowanie przymusu bezpośredniego jako środka egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzuty skarżących nie mieszczą się w przesłankach określonych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wskazał, że niewykonalność obowiązku opróżnienia lokalu występuje jedynie w przypadku trwałych, fizycznych przeszkód uniemożliwiających jego realizację, a nie w przypadku trudności związanych z przekwaterowaniem czy rozliczeniami finansowymi. Kwestie te, dotyczące prawa cywilnego, nie wstrzymują postępowania egzekucyjnego. Sąd podkreślił również, że przymus bezpośredni jest środkiem służącym wykonaniu obowiązku, a nie samym obowiązkiem, a jego zastosowanie nie stanowi podstawy do zarzutu niewykonalności obowiązku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności przesłanki niewykonalności obowiązku niepieniężnego oraz stosowania przymusu bezpośredniego.
Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza służby więziennej i opróżnienia lokalu służbowego, ale zasady interpretacji przepisów są szersze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące niewykonalności obowiązku opróżnienia lokalu mieszkalnego, wynikające z trudności z przekwaterowaniem i konieczności remontu, mogą stanowić podstawę do wstrzymania postępowania egzekucyjnego na gruncie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie stanowią podstawy do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, gdyż niewykonalność obowiązku występuje jedynie w przypadku trwałych, fizycznych przeszkód, a nie trudności proceduralnych czy finansowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niewykonalność obowiązku opróżnienia lokalu występuje tylko w przypadku trwałych, fizycznych przeszkód uniemożliwiających jego realizację. Trudności z przekwaterowaniem, konieczność remontu czy kwestie rozliczeń finansowych nie są takimi przeszkodami i nie mieszczą się w katalogu przyczyn zarzutu określonych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Czy przymus bezpośredni zastosowany w celu wykonania obowiązku opróżnienia lokalu może być uznany za środek egzekucyjny, którego niewykonalność stanowi podstawę zarzutu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przymus bezpośredni jest środkiem służącym wykonaniu obowiązku, a nie samym obowiązkiem, dlatego jego zastosowanie nie może stanowić podstawy do zarzutu niewykonalności obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przymus bezpośredni jest środkiem egzekucyjnym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku, a nie samym obowiązkiem. Ustawa egzekucyjna nie przewiduje niewykonalności środka egzekucyjnego jako podstawy zarzutu, a jedynie niewykonalność samego obowiązku.
Czy kwestie cywilnoprawne, takie jak rozliczenia nakładów na lokal czy koszty remontu, mogą wstrzymać postępowanie egzekucyjne dotyczące opróżnienia lokalu służbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy prawa cywilnego dotyczące rozliczeń między stronami nie uzależniają prowadzenia postępowania egzekucyjnego o opróżnienie lokalu od wzajemnego rozliczenia się wynajmującego z najemcą.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obowiązki wynikające z prawa cywilnego, takie jak rozliczenie nakładów czy kosztów remontu, są regulowane odrębnymi przepisami i nie stanowią przeszkody w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego o opróżnienie lokalu na podstawie przepisów ustawy egzekucyjnej i ustawy o służbie więziennej.
Przepisy (20)
Główne
u.p.e.a. art. 33
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Enumeratywnie wylicza przesłanki będące podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W szczególności pkt 5 - niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym, pkt 8 - zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie zarzutów po otrzymaniu ostatecznego postanowienia wierzyciela.
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie zarzutów po otrzymaniu ostatecznego postanowienia wierzyciela.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12b tiret czwarty
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa obowiązek opróżnienia lokalu mieszkalnego jako przedmiot egzekucji.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12b tiret piąty
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa przymus przekwaterowania jako środek egzekucyjny.
u.p.e.a. art. 148
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definiuje przymus bezpośredni jako środek służący doprowadzeniu do wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 64a § § 1 pkt 2 lit. c i d
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa koszty postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 64b § pkt 1-3 i 11
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa koszty postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 64c § § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa koszty postępowania egzekucyjnego.
u.s.w. art. 94 § § 1 i 3
Ustawa o Służbie Więziennej
Reguluje kwestie związane z opróżnieniem lokalu mieszkalnego przez funkcjonariuszy służby więziennej.
u.s.w. art. 117
Ustawa o Służbie Więziennej
Dotyczy przepisów wykonawczych w związku z opróżnieniem lokalu.
u.s.w. art. 141-147
Ustawa o Służbie Więziennej
Dotyczy przepisów wykonawczych w związku z opróżnieniem lokalu.
p.u.s.a. art. 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa rozstrzygnięcie sądu w przypadku oddalenia skargi.
k.c. art. 662 § § 1
Kodeks cywilny
Reguluje obowiązki stron w umowie najmu lokalu.
k.c. art. 676
Kodeks cywilny
Reguluje obowiązki stron w umowie najmu lokalu.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Klauzula generalna dotycząca zasad współżycia społecznego.
u.o.p.l. art. 6a-6e
Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego
Reguluje prawa i obowiązki lokatorów.
u.o.p.l. art. 3 § ust. 2
Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego
Dotyczy mieszkaniowego zasobu gminy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewykonalność obowiązku opróżnienia lokalu z uwagi na brak możliwości przekwaterowania i konieczność remontu. • Zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (przymus bezpośredni). • Konieczność rozliczenia nakładów poniesionych na lokal i kosztów remontu przed opróżnieniem lokalu. • Naruszenie zasad współżycia społecznego.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty wykraczają poza ramy zarzutów przewidzianych w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym • organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym miałaby miejsce w sytuacji, gdyby istniały niezależne od zobowiązanego, trwałe przeszkody (przede wszystkim o charakterze fizycznym), uniemożliwiające jego realizację • przymus bezpośredni nie jest bowiem egzekwowanym obowiązkiem, ponieważ zgodnie z art. 148 ustawy egzekucyjnej polega on na doprowadzeniu do wykonania obowiązku podlegającego egzekucji drogą zagrożenia zastosowania lub drogą zastosowania bezpośrednio skutecznych środków, nie wyłączając siły fizycznej, w celu usunięcia oporu zobowiązanego i oporu innych osób.
Skład orzekający
Emilia Lewandowska
przewodniczący
Przemysław Żmich
sprawozdawca
Elżbieta Lenart
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności przesłanki niewykonalności obowiązku niepieniężnego oraz stosowania przymusu bezpośredniego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza służby więziennej i opróżnienia lokalu służbowego, ale zasady interpretacji przepisów są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów egzekucji administracyjnej, w tym opróżniania lokali służbowych, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i egzekucyjnym.
“Kiedy opróżnienie lokalu służbowego staje się niewykonalne? Sąd wyjaśnia granice zarzutów w egzekucji administracyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.