I SA/WA 525/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2004 r., która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu na pośrednika w obrocie nieruchomościami J. P. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6 miesięcy. Kara została nałożona za naruszenie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, w szczególności za niesprawowanie właściwego nadzoru nad czynnościami pośrednictwa wykonywanymi przez osoby bez licencji oraz za niedopełnienie obowiązku stałego doskonalenia kwalifikacji zawodowych. J. P. wniósł skargę do WSA, zarzucając naruszenie zasady prawdy obiektywnej i prawa strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że Minister Infrastruktury, rozpatrując wniosek J. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 kpa) oraz przepisy dotyczące odpowiedzialności zawodowej pośredników (art. 195 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Sąd podkreślił, że organ drugiej instancji ma obowiązek merytorycznego rozpoznania sprawy w jej całokształcie, a w przypadku zarzutów strony dotyczących pominięcia dowodów, powinien ponownie zwrócić się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego. Ponieważ Minister nie przeprowadził ponownego postępowania wyjaśniającego, a jedynie utrzymał w mocy poprzednią decyzję, Sąd uznał, że strona została pozbawiona prawa do rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Ministra na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWSA w Warszawie podkreślił znaczenie zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym i obowiązek organu drugiej instancji do merytorycznego rozpoznania sprawy, w tym ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w razie zarzutów strony.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań dyscyplinarnych w zakresie gospodarowania nieruchomościami i procedury administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ drugiej instancji, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest zobowiązany do ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, zwłaszcza gdy strona zarzuca naruszenie zasady prawdy obiektywnej i pominięcie dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ drugiej instancji ma obowiązek merytorycznego rozpoznania sprawy w jej całokształcie. W przypadku zarzutów strony dotyczących pominięcia dowodów, organ powinien zwrócić się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wymaga pełnej kontroli sprawy przez organ drugiej instancji. Organ nie może ograniczyć się do potwierdzenia ustaleń z pierwszej instancji, lecz musi merytorycznie rozstrzygnąć sprawę, a w razie potrzeby zlecić ponowne postępowanie wyjaśniające.
Czy pośrednik w obrocie nieruchomościami ponosi odpowiedzialność zawodową za czynności wykonywane przez osoby bez licencji pod jego nadzorem, jeśli nadzór ten nie był bezpośredni?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii w kontekście nadzoru na odległość, skupiając się na naruszeniu proceduralnym. Jednakże, analiza uzasadnienia organu wskazuje, że organ uznał nadzór za nierealny i fikcyjny, a także wskazał na inne naruszenia.
Uzasadnienie
Organ administracji uznał nadzór sprawowany przez J. P. za fikcyjny, ponieważ pośrednik bywał w biurze tylko kilka razy w tygodniu, a czynności pośrednictwa wykonywały osoby bez licencji. Sąd uchylił decyzję z powodów proceduralnych, nie wchodząc głęboko w meritum zarzutów dotyczących nadzoru.
Przepisy (15)
Główne
u.g.n. art. 180 § ust. 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 181 § ust. 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt.1 lit. a i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.g.n. art. 18 § ust. 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 179 § ust. 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami art. 11 § § 11
u.g.n. art. 194 § ust. 1 i 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 195 § ust. 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego przez organ drugiej instancji, który nie przeprowadził ponownego postępowania wyjaśniającego mimo zarzutów strony. • Pozbawienie strony prawa do merytorycznego rozpoznania sprawy w jej całokształcie.
Odrzucone argumenty
Argumenty Ministra Infrastruktury podtrzymujące decyzję o karze dyscyplinarnej, w tym dotyczące niesprawowania właściwego nadzoru i niedoskonalenia kwalifikacji.
Godne uwagi sformułowania
organ nie mógł ograniczyć ponownego rozpoznania sprawy do wydania zaskarżonej decyzji, poprzestając na stanowisku Komisji Odpowiedzialności Zawodowej • organ praktycznie pozbawił stronę prawa do rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie • nadzór, na który powołuje się pośrednik, należało uznać za nierealny i fikcyjny
Skład orzekający
Anna Łukaszewska-Macioch
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "WSA w Warszawie podkreślił znaczenie zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym i obowiązek organu drugiej instancji do merytorycznego rozpoznania sprawy, w tym ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w razie zarzutów strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań dyscyplinarnych w zakresie gospodarowania nieruchomościami i procedury administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych, nawet jeśli meritum sprawy wydaje się jasne. Podkreśla prawo strony do rzetelnego rozpoznania sprawy w dwóch instancjach.
“Nawet jeśli popełniłeś błąd, masz prawo do dwóch instancji! WSA uchyla karę dyscyplinarną z powodu błędów proceduralnych.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.