I SA/WA 344/24

I SA/Wa 344/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Monika Sawa /przewodniczący sprawozdawca/
Nina Beczek
Przemysław Żmich
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 1767/24 - Postanowienie NSA z 2025-04-03
Skarżony organ
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Sawa (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Przemysław Żmich, asesor WSA Nina Beczek, Protokolant: specjalista Monika Bodzan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 sierpnia 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.97.2023(13) w przedmiocie wykreślenia z listy osób i podmiotów wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę rozpoczętej w dniu 24 lutego 2022 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 11 sierpnia 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.97.2023(13) Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (Minister/organ) , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 25 lipca 2023 r. [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] (adres: ul. [...]), KRS [...], NIP [...], REGON [...], odmówił uwzględnienia wniosku spółki o wydanie decyzji w sprawie wykreślenia z listy osób i podmiotów, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Dnia 21 lipca 2023 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał decyzję nr DPPTPZ.0272.97.2023(2) na mocy której postanowił wpisać [...] Spółkę Akcyjną z siedzibą w [...] (adres: ul. [...]), KRS [...], NIP [...], REGON [...], na listę osób i podmiotów, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy oraz zastosować wobec tego podmiotu:
a. zamrożenie środków finansowych i zasobów gospodarczych w rozumieniu rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014 z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz, Urz. UE L 78 z 17.03.2014, str. 6, z póżn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem 269/2014", będących własnością, pozostających w posiadaniu, pozostających w faktycznym władaniu lub pod kontrolą podmiotu, o którym mowa w pkt 1, w zakresie środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych należących do podmiotu, o którym mowa w pkt 1,
b. zakaz świadomego i umyślnego udziału w działaniach, których celem lub skutkiem jest ominięcie środków wskazanych w lit a,
c. wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z póżn. zm.).
Decyzja została wydana na wniosek Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a w jej uzasadnieniu wskazano, że cyt: "[...] S.A. zajmuje się dystrybucją i handlem paliwami gazowymi w systemie sieciowym, a także ich magazynowaniem i przechowywaniem. Większościowym udziałowcem spółki jest [...] (inaczej [...]) z siedzibą w [...], podmiot aktywny na rynku surowców w Rosji, do którego należy położony w obwodzie [...] terminal do odbioru skroplonego gazu ziemnego o pojemności 3,7 mld m3 rocznie. Obiekt ten umożliwia dostarczanie gazu do obwodu [...] drogą morską i stanowi alternatywę dla gazociągu przebiegającego przez terytorium Litwy i Białorusi. [...] S.A. realizuje dostawy gazu w przeważającej większości z terenu Federacji Rosyjskiej, kontynuując działalności handlową z podmiotem umieszczonym no liście sankcyjnej, tj. [...] (inaczej: [...]). Takie działanie stanowi naruszenie art. 2 rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2017 z dnia 17 marca 2014 r.
Minister podał, że szczegółowe informacje w przedmiotowym zakresie zostały przekazane do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem (znak: [...], zał. nr [...] o sygn. [...]) stanowiącym dokumentację niejawną oznaczoną klauzulą "zastrzeżone". Minister zwrócił uwagę, że wniosek Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego został złożony w niniejszej sprawie w oparciu o informacje pozyskane przez tę formację jako służbę specjalną i w istotnej części niejawne. Przekazane informacje zostały poddane analizie i Minister uznał je za wystarczające do wydania decyzji nr DPP-TPZ.0272.97.2023(2) z dnia 21 lipca 2023 r.
Organ wskazał następnie, że 25 lipca 2023 r. [...]Spółka Akcyjna, na podstawie art. 3 ust. 5 ustawy, złożyła do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji "wniosek o wydanie decyzji w sprawie wykreślenia z listy, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego''. We wskazanym dokumencie spółka wniosła o:
1. wykreślenie spółki z listy osób i podmiotów, wobec których stosowane są środki, o których mowa w art. 1 ustawy (tj. listy, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy);
2. zaprzestanie stosowania wobec spółki środków wskazanych w decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 lipca 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.97.2023(2).
Ponadto 2 sierpnia 2023 r. [...] Spółka Akcyjna złożyła do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismo zawierające "istotne dla oceny zagadnienia objętego wnioskiem informacje i dokumenty dotyczące zmian struktury własnościowej Spółki (tj. umów sprzedaży akcji spółki). Organ wskazał, że w przedmiotowej korespondencji spółka poinformowała, że 31 lipca 2023 r. jej akcjonariusze zawarli umowy sprzedaży akcji [...] Spółka Akcyjna na rzecz Spółki [...] sp. z o.o. w organizacji w postaci:
1. umowa sprzedaży akcji z 31 lipca 2023 r. zawartej pomiędzy [...] z siedzibą w [...] (sprzedający posiadający 22.62% akcji Spółki) a Spółką [...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (kupujący);
2. umowa sprzedaży akcji z 31 lipca 2023 r. zawarta pomiędzy [...] z siedzibą w [...] (sprzedający posiadający 24,61% akcji spółki) a Spółką [...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (kupujący);
3. umowa sprzedaży akcji z 31 lipca 2023 r. zawarta pomiędzy [...] z siedzibą w [...] (sprzedający posiadający 52,77% akcji spółki) a Spółką [...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (kupujący). Organ wskazał, że w dalszej części korespondencji spółka stwierdza, że w wyniku wejścia w życie ww. umów, Spółka [...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] nabędzie 100% akcji spółki, co będzie skutkowało zakończeniem funkcjonowania [...] w roli akcjonariusza [...] Spółka Akcyjna, jednocześnie wskazano, że wejście w życie umów ma charakter warunkowy, a spółka przewiduje, że spełnienie warunków, o których mowa w umowach i tym samym skuteczne przeniesienie własności akcji na nabywcę, nastąpi w drugiej połowie sierpnia 2023 r. Warunkiem sprzedaży akcji zgodnie z umowami jest zgoda na sprzedaż udzielona przez [...] jako zastawnika na akcjach spółki. Spółka wskazała, że zgoda ta zostanie udzielona po pełnej spłacie przez poręczyciela końcowych rat kredytu zaciągniętego przez Spółkę w [...], co doprowadzi do zakończenia umowy kredytowej oraz zdjęcia zastawu na akcjach spółki. [...] Spółka Akcyjna stwierdziła także, że dokona zmiany całego składu Rady Nadzorczej poprzez odwołanie dotychczasowych jej członków i powołanie nowych osób będących polskimi obywatelami, jak również dokona zmiany firmy spółki celem całkowitego zerwania relacji z poprzednimi właścicielami.
W kontekście powyższego organ stwierdził, że wskazane zmiany dotyczące struktury właścicielskiej mają charakter przyszyły i zależny od zgody innego podmiotu, dlatego obecnie nie mogą one stanowić podstawy do stwierdzenia o ustaniu przesłanki wpisu na listę sankcyjną.
Wskazał, że zgodnie z art. 4 ust 1 ustawy, do postępowań w sprawach wpisu na listę oraz wykreślenia z niej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, mają zastosowanie przepisy (...) art. 107 § 1, art. 112, art. 113 § 1 (...) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie przy tym z art. 107 § 1 pkt 6 Kpa decyzja zawiera w szczególności uzasadnienie faktyczne i prawne. Minister podkreślił, że przepis art. 4 ust 1 ustawy nie odsyła do art. 107 § 3 Kpa, zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Przy tym zgodnie z art. 3 ust 9 ustawy minister właściwy do spraw wewnętrznych może ograniczyć zakres uzasadnienia (...) ze względu na bezpieczeństwo państwa lub porządek publiczny. W ocenie organu taka sytuacja, w sposób oczywisty, występuje w sprawach tego rodzaju.
Mając na względzie zebrany w sprawie materiał dowodowy, Minister wskazał, że stosownie do art 3 ust. 1 ustawy minister właściwy do spraw wewnętrznych wydaje decyzje w sprawach wpisu na listę oraz wykreślenia z niej.
Organ podniósł, że jak wskazano w decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nr DPPTPZ.0272.97.2023(2) z 21 lipca 2023 r., zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy decyzję w sprawie wpisu na listę wydaje się względem osób i podmiotów dysponujących środkami finansowymi, funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. Urz. UE L134 z 20.05.2006, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem 765/2006" lub rozporządzenia 269/2014, bezpośrednio lub pośrednio wspierających;
1) agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę rozpoczętą w dniu 24 lutego 2022 r. lub
2) poważne naruszenia praw człowieka lub represje wobec społeczeństwa obywatelskiego i opozycji demokratycznej lub których działalność stanowi inne poważne zagrożenie dla demokracji lub praworządności w Federacji Rosyjskiej lub na Białorusi
- lub bezpośrednio związanych z takimi osobami lb podmiotami w szczególności ze względu na powiązania o charakterze osobistym, organizacyjnym, gospodarczym lub finansowym, lub wobec których istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania w tym celu dysponowanych przez nie takich środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych.
Stosownie do art 3 ust. 3 ustawy decyzję w sprawie wpisu na listę minister właściwy do spraw wewnętrznych wydaje z urzędu lub na uzasadniony wniosek wskazanych w tym przepisie właściwych organów lub podmiotów. Zgodnie przy tym z art. 3 ust 4 ustawy, propozycję zastosowania środków, o których mowa w art. 1, określa się z uwzględnieniem w szczególności charakteru i zakresu działalności prowadzonej przez osobę lub podmiot, struktury kapitałowej tego podmiotu oraz względów bezpieczeństwa narodowego. Zgodnie z art. 3 ust 5 ustawy decyzję w sprawie wykreślenia z listy minister właściwy do spraw wewnętrznych może wydać również na uzasadniony wniosek osoby lub podmiotu wpisanych na listę. W myśl art. 3 ust. 7 ustawy, wydając decyzję w sprawie wpisu na listę, minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić zakres środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych w rozumieniu rozporządzenia 269/2014 lub rozporządzenia 765/2006, objętych środkami, o których mowa w art. 1 pkt 1 lub 2 ustawy. Zgodnie z art. 3 ust 8 ustawy decyzja w sprawie wykreślenia z listy zawiera w szczególności datę wydania, oznaczenie osoby lub podmiotu, których dotyczy, powołanie podstawy prawnej oraz uzasadnienie.
Mając na uwadze wskazany powyżej stan prawny oraz opierając się na przesłankach faktycznych, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji 21 lipca 2023 r. wydał decyzję nr TPZ.0272.97.2023(2), wpisującą [...] Spółka Akcyjna, na listę osób i podmiotów, o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy. Rozstrzygnięcie oparto na stwierdzeniu, że w przypadku [...] Spółka Akcyjna zachodzą przesłanki zawarte w art. 3 ust. 2 ustawy, bowiem spółka jest podmiotem, który ze względu na powiązania organizacyjne i gospodarcze z podmiotami bezpośrednio lub pośrednio wspierającymi agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę lub co do których istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania w tym celu dysponowanych przez nie środków finansowych lub zasobów gospodarczych może zostać wykorzystany do dysponowania środkami finansowymi w rozumieniu rozporządzenia 269/2014 w celu bezpośredniego lub pośredniego wsparcia agresji Federacji Rosyjskiej na Ukrainę, rozpoczętej 24 lutego 2022 r..
Natomiast wskazany w sentencji decyzji z 21 lipca 2023 r. zakres zastosowanych środków Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określił stosownie do art. 1 ustawy, przy uwzględnieniu definicji zawartych odpowiednio w art. 1 lit d i g rozporządzenia 269/2014, biorąc pod uwagę art. 3 ust 4 ustawy, zgodnie z którym uwzględnia się w szczególności charakter i zakres działalności prowadzonej przez adresata decyzji, jego strukturę kapitałową oraz względy bezpieczeństwa narodowego.
Pismem z dnia 26 lipca 2023 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji zwrócił się do Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jako organu składającego wniosek dotyczący zastosowania wobec [...] Spółka Akcyjna środków przewidzianych w art. 1 ustawy, o zajęcie stanowiska w zakresie złożonego przez spółkę wniosku. W odpowiedzi przestanej pismem nr [...] z dnia 1 sierpnia 2023 r. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego podtrzymał stanowisko wyrażone we wniosku znak; [...] wraz z zał. nr [...] o sygn. [...]. Pozostałe informacje w tym zakresie zostały przekazane do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem (znak: [...] z dnia 1 sierpnia 2023 r.), stanowiącym dokumentację niejawną oznaczoną klauzulą "poufne". Pomimo przedstawionych przez spółkę we wniosku z dnia 25 lipca 2023 r. informacji dotyczących roli jej akcjonariusza, tj. [...] na rynku surowców w Rosji, w szczególności w odniesieniu do posiadanej infrastruktury, w dalszym ciągu aktualna pozostaje przesłanka wpisania spółki na listę, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy.
Organ wskazał, że spółka w złożonym wniosku sama przyznaje, że "większościowym akcjonariuszem spółki jest [...] (...) z siedzibą w [...]. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji nr DPP-TPZ.0272.97.2023(2) z dnia 21 lipca 2023 r., podmiot ten posiada położony w obwodzie [...] terminal do odbioru skropionego gazu ziemnego (...)". [...] Spółka Akcyjna stwierdza, że nie posiada on "żadnej infrastruktury do odbioru gazu w obwodzie [...]", przy czym w dalszej części wniosku przeczy sama sobie wskazując, że "[...] posiada 100% akcji w spółce [...], która to spółka posiada 70% akcji [...]. I to właśnie ten ostatni podmiot, tj, [...] jest właścicielem zakładu skraplania gazu ziemnego w obwodzie [...] (.,.)". Z powyższego wprost wynika, zdaniem Ministra, że [...], poprzez posiadane udziały w spółkach [...] i pośrednio w [...], jest właścicielem w obwodzie [...] zakładu skraplania gazu ziemnego. Jednocześnie należy zauważyć, że wielkość zdolności produkcyjnej wskazanego zakładu jest kwestią drugorzędną i pozostaje bez wpływu na wydaną decyzję nr DPP-TPZ.0272.97.2023(2) z 21 lipca 2023 r.
Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji nr DPP'TPZ.0272.97.2023(2) z dnia 21 lipca 2023 r. [...] Spółka Akcyjna w przeważającej większości realizuje dostawy gazu z terenu Federacji Rosyjskiej. Spółka stwierdza, że nie jest prawdą, że spółka realizuje dostawy gazu w przeważającej większości z terenu Federacji Rosyjskiej.". Natomiast z dołączonego przez Spółkę do wniosku zestawienia podziału źródeł dostaw wynika, że w styczniu 2023 r. udział ten wynosił 58% i dopiero od lutego 2023 r. spadł do poziomu poniżej 50%, przy czym cały czas kształtuje się na wysokim poziome, oscylując w przedziale od 24% do 38%. W związku z powyższym wskazana powyżej przesłanka wpisu [...] Spółka Akcyjna na listę, o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy pozostaje aktualna, pomimo spadku wolumenu dostaw gazu z Federacji Rosyjskiej.
Organ podkreślił, że sama spółka potwierdza w złożonym wniosku, że "dla celów prowadzonej działalności, nabywała gaz skroplony od podmiotów z siedzibą w Rosji za pośrednictwem [...]", a w dalszej jego części wprost stwierdza, że ta współpraca jest kontynuowana na bieżąco w zakresie dostaw gazu skroplonego. W związku z powyższym także ta przesłanka, będąca podstawą wpisu spółki na listę sankcyjną, pozostaje aktualna. Minister wskazał, że [...] (inaczej [...]) został wpisany na listę sankcyjną, o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy wydaną z urzędu decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 28 września 2022 r. (znak: DPP-TPZ-0272-146/2022(1)). W uzasadnieniu decyzji dotyczącej [...] wskazano, cyt.: [...] (inaczej: [...] z siedzibą w [...] w Federacji Rosyjskiej (adres: [...], Federacja Rosyjska), [...], (dalej: "[...]" jest spółką w 100% należącą do [...], tj. podmiotu wpisanego na listę, o której mowa w art. 2 ust, 1 ustawy oraz znajdującego się na listach sankcyjnych Stanów Zjednoczonych Ameryki, prowadzonych przez OFAC (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List US Department of the Treasury's Office of Foreign Assets Control), Pierwszym Wiceprezesem Zarządu [...] jest M. L., który również objęły został sankcjami Stanów Zjednoczonych Ameryki. [...] występuje w relacjach z [...] z partnerami zagranicznymi w roli pośrednika. Działalność [...] ma strategiczne znaczenie dla rządu Federacji Rosyjskiej. Głównym jej przedmiotem jest eksport gazu ziemnego. W 2021 r. [...] uzyskała przychody w wysokości 22,3 mld rubli. Spółka [...] działa zatem w sektorach gospodarczych zapewniających rządowi Federacji Rosyjskiej istotne źródło dochodów, a tym samym jest odpowiedzialna za materialne lub finansowe wspieranie działań, które podważają lub zagrażają integralności terytorialnej, suwerenności i niepodległości Ukrainy.
Minister wskazał, że w związku ze złożonym przez [...] Spółka Akcyjna pismem z dnia 2 sierpnia 2023 r, informującym o podpisaniu 31 lipca 2023 r. przez jej akcjonariuszy umów sprzedaży akcji [...] Spółki Akcyjnej na rzecz Spółki [...] sp. z o.o. w organizacji, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji zwrócił się ponownie do Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego o zajęcie w tym zakresie stanowiska. W odpowiedzi przesłanej pismem nr [...] z dnia 3 sierpnia 2023 r. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego ponownie podtrzymał stanowisko wyrażone we wniosku znak: [...] wraz z zał. nr [...] o sygn. [...]. W ocenie organu składającego wniosek w niniejszej sprawie transakcje zbycia akcji i wynikające z nich przekształcenia własnościowe są ukierunkowane wyłącznie na obejście nałożonych na spółkę sankcji. Zdaniem organu ustalona cena zakupu akcji w wysokości 1 złotego nie ma uzasadnienia ekonomicznego i w związku z powyższym przytoczone umowy sprzedaży akcji mogą zostać uznane za nieważne w świetle przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360.2337, 2339, z 2023 r. poz. 326.1285.). Wskazana dysproporcja świadczeń w przedmiotowych umowach, wyrażająca się w rażąco niskiej cenie sprzedaży akcji [...] Spółki Akcyjnej, a także termin ich zawarcia świadczą o ich pozornym charakterze i wskazują na zamiar obejścia ustawy. W złożonym wniosku [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], jako uzasadnienie wykreślenia z listy, o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy, wskazuje, że cyt.. "Uwzględniając okoliczności, iż zarówno w kwestii roli akcjonariusza spółki na rosyjskim rynku paliwowym, jak i w odniesieniu do dostaw od [...], Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (...) nie podał innych powodów wpisu spółki na listę sankcyjną, nie można było uznać, iż wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 3 ust 2 ustawy. W konsekwencji, nie było podstaw do wydania wobec spółki decyzji ws. wpisu na listę sankcyjną. Odnosząc się do powyższego Minister podkreślił, że same rozwiązania ustawy przewidują wprost możliwość ograniczenia uzasadnienia decyzji. Art. 3 ust. 9 ustawy daje ministrowi do spraw wewnętrznych możliwość ograniczenia zakresu uzasadnienia wydanej decyzji, ze względu na bezpieczeństwo państwa lub porządek publiczny, przy czym żaden przepis nie obliguje Ministra do wyjaśniania motywów takiego ograniczenia. W tym przypadku Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji skorzystał z przysługującego mu prawa i była to jego autonomiczna decyzja, wynikająca z analizy zebranych w sprawie materiałów.
Organ podniósł, że w sukurs temu twierdzeniu przychodzi wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia 2 lutego 2023 r. w sprawie sygn. I SA/Wa 2527/22, w którego uzasadnieniu zawarto, cyt. "postępowanie w sprawie wpisu na listę nie jest typowym postępowaniem administracyjnym, bowiem zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. do tego rodzaju postępowań stosuje się, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, jedynie niektóre, szczegółowo wymienione, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wśród nich nie znalazł się m.in. powoływany w skardze art. 80 k.p.a., a także 107 § 3 k.p.a. Wskutek powyższego, w postępowaniu toczącym się na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. organ nie jest zobowiązany oceniać, czy dana okoliczność została udowodniona, na podstawie całokształtu materiału dowodowego, zaś uzasadnienie decyzji nie musi zawierać wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Powyższa konstatacja koresponduje również z treścią art. 3 ust. 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r., który stanowi, że Minister może ograniczyć zakres uzasadnienia decyzji w sprawie wpisu na listę ze względu na bezpieczeństwo państwa lub porządek publiczny". Organ wskazał, że do podobnych wniosków doszedł także skład orzekający w sprawie sygn. I SA/Wa 2524/22, zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w [...], który w wyroku z 18 maja 2023 r. podzielił zaprezentowany powyżej podgląd, co tylko upewnia Ministra, że jego działanie również w niniejszej sprawie było prawidłowe i oparte na przepisach prawa. Opierając się na przytoczonym powyżej stanie prawnym, uwzględniając całokształt przedstawionych wyżej uwarunkowań oraz dokonując całościowej analizy zebranych w sprawie materiałów, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowił odmówić uwzględnienia wniosku z 25 lipca 2023 r. [...] Spółki Akcyjnej o wykreślenie z listy osób i podmiotów, o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wniosła spółka [...] Spółka Akcyjna w [...] (skarżąca), zaskarżając ją w całości
Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:
1. art. 3 ust. 2 oraz art. 3 ust. 5 ustawy sankcyjnej poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że spółka jest podmiotem, który posiada powiązania organizacyjne i gospodarcze z podmiotami bezpośrednio lub pośrednio wspierającymi agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę lub wobec którego istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania w tym celu dysponowanych środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych i konsekwentnie wydanie decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku spółki, podczas gdy stan faktyczny nie wskazuje na takie okoliczności, stojąc jednocześnie w sprzeczności z ustaleniami organu w tym zakresie;
II. naruszenie przepisów postępowania:
1. art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm.; dalej: "KPA"), w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy sankcyjnej poprzez oparcie uzasadnienia decyzji o nieznajdujące odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie faktycznym ustalenia oraz nieuwzględnienie wyjaśnień spółki wskazujących na niewystępowanie przesłanek z art. 3 ust. 2 ustawy sankcyjnej i jednocześnie uzasadniających wykreślenie spółki z listy sankcyjnej;
2. art. 8 § 1 KPA poprzez nieuwzględnienie przez organ należytej staranności spółki w postaci postępowania przez spółkę w zgodzie z uzyskanymi wytycznymi przedstawicieli organów administracji w zakresie działań uznanych następnie przez organ jako argumentujące wydanie decyzji.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od organu na rzecz spółki kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości szczegółowo odnosząc się do jej zarzutów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
skarga nie jest zasadna.
W myśl art. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, w celu przeciwdziałania wspieraniu agresji Federacji Rosyjskiej na Ukrainę rozpoczętej w dniu 24 lutego 2022 r., wobec osób i podmiotów wpisanych na listę, o której mowa w art. 2, stosuje się:
1) odpowiednio środki określone w art. 2 ust. 1-3 rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. Urz. UE L 134 z 20.05.2006, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem 765/2006", na zasadach określonych w tym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 1fb, art. 1fc i art. 7;
2) odpowiednio środki określone w art. 2 i art. 9 rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014 z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz. Urz. UE L 78 z 17.03.2014, str. 6, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem 269/2014", na zasadach określonych w tym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 8, art. 12 i art. 16;
3) wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185);
4) wpis do wykazu cudzoziemców, których pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest niepożądany, o którym mowa w art. 434 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2021 r. poz. 2354, z późn. zm.).
Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy, lista osób i podmiotów, wobec których są stosowane środki, o których mowa w art. 1, zwana dalej "listą", jest prowadzona przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Lista jest publikowana w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Lista zawiera oznaczenie osoby lub podmiotu, wobec których stosuje się środki, o których mowa w art. 1, wraz z rozstrzygnięciem, który z tych środków ma do nich zastosowanie. Z kolei zakres środków, o których mowa w art. 1, stosowanych wobec osób i podmiotów wpisanych na listę nie może powielać zakresu środków określonych względem tych osób i podmiotów w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 lub rozporządzeniu 269/2014 (ust. 2).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy, decyzję w sprawie wpisu na listę wydaje Minister właściwy do spraw wewnętrznych; decyzję wydaje się względem osób i podmiotów dysponujących środkami finansowymi, funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu rozporządzenia 765/2006 lub rozporządzenia 269/2014, bezpośrednio lub pośrednio wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę rozpoczętą w dniu 24 lutego 2022 r. lub bezpośrednio związanych z takimi osobami lub podmiotami, w szczególności ze względu na powiązania o charakterze osobistym, organizacyjnym, gospodarczym lub finansowym, lub wobec których istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania w tym celu dysponowanych przez nie takich środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych.
Zgodnie z kolei z treścią art. 3 ust 5 ustawy decyzję w sprawie wykreślenia z listy minister właściwy do spraw wewnętrznych może wydać również na uzasadniony wniosek osoby lub podmiotu wpisanych na listę.
Z powyższych uregulowań wynika, że ustawodawca przewidział, iż wpisowi na listę podlegać będą nie tylko podmioty bezpośrednio lub pośrednio wspierające agresję, lecz także wszelkie inne osoby lub podmioty o ile są bezpośrednio powiązane z podmiotami wspierającymi a decyzje o wykreśleniu z listy na uzasadniony wniosek tych osób lub podmiotów . Sąd rozpoznający sprawę niniejszą podziela pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2023 r. sygn. akt I SA/Wa 2527/22, że powiązania takie mogą mieć m.in. charakter osobisty lub gospodarczy, jednak użycie w analizowanym przepisie zwrotu "w szczególności", oznacza, że podstawą wpisu na listę mogą być powiązania różnego rodzaju, o ile przypisać można im przymiot bezpośredniości. Natomiast podstawą uzasadniającą wykreślenie z listy mogą być uzasadnione okoliczności to jest takie, które wskazują na zmianę stanu faktycznego i prawnego pozwalające na stwierdzenie, że podstawy wpisu ustały.
Sąd podziela także pogląd zaprezentowany w ww. wyroku, że postępowanie w sprawie wpisu na listę jaki i wykreślenia z niej, nie jest typowym postępowaniem administracyjnym, bowiem zgodnie z art. 4 ustawy, do tego rodzaju postępowań stosuje się, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, jedynie niektóre, szczegółowo wymienione, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wśród nich nie znalazł się m.in. powoływany w skardze art. 80 K.p.a., a także 107 § 3 K.p.a. Wskutek powyższego, w postępowaniu toczącym się na podstawie przepisów ustawy organ nie jest zobowiązany oceniać, czy dana okoliczność została udowodniona, na podstawie całokształtu materiału dowodowego, zaś uzasadnienie decyzji nie musi zawierać wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Powyższa konstatacja koresponduje również z treścią art. 3 ust. 9 ustawy, który stanowi, że Minister może ograniczyć zakres uzasadnienia decyzji w sprawie wpisu na listę ze względu na bezpieczeństwo państwa lub porządek publiczny. Ustawodawca uznał zatem, że charakter tego rodzaju spraw, a w szczególności okoliczność, iż wykazanie powiązań z podmiotami wspierającymi agresję wiązać się może z koniecznością ujawnienia informacji uzyskanych w toku działań operacyjnych służb bezpieczeństwa państwa, wymagać może ograniczenia zakresu uzasadnienia decyzji.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a z jej uzasadnienia jasno wynika, jakie fakty legły u podstaw rozstrzygnięcia organu. Minister wyjaśnił bowiem, że w niniejszej sprawie nie zaistniały uzasadnione okoliczności, które pozwalałyby na stwierdzenie, że ustalenia i argumentacja zawarta we wniosku Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia 30 czerwca 2023 r., która stanowiła podstawę wpisu skarżącej spółki na listę sankcyjną uległy zmianie na tyle, że podstawa wpisu odpadła.
Jak w sprawie ustalono, skarżąca [...] S.A. zajmuje się dystrybucją i handlem paliwami gazowymi w systemie sieciowym, a także ich magazynowaniem i przechowywaniem. Większościowym udziałowcem spółki jest [...] (inaczej [...]) z siedzibą w [...], podmiot aktywny na rynku surowców w Rosji, do którego należy położony w obwodzie [...] terminal do odbioru skroplonego gazu ziemnego o pojemności 3,7 mld m3 rocznie. Obiekt ten umożliwia dostarczanie gazu do obwodu [...] drogą morską i stanowi alternatywę dla gazociągu przebiegającego przez terytorium Litwy i Białorusi. [...] S.A. realizuje dostawy gazu w przeważającej większości z terenu Federacji Rosyjskiej, kontynuując działalność handlową z podmiotem umieszczonym na liście sankcyjnej, tj. [...] (inaczej: [...]). Takie działanie stanowi naruszenie art. 2 rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2017 z dnia 11 marca 2014 r. Sąd zwraca także uwagę, że Wniosek Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego miał charakter dokumentu niejawnego, opatrzonego klauzulą "zastrzeżone" a dane tam zgromadzone potwierdzają, że spółka działa w sektorach gospodarczych zapewniających istotne źródło dochodów rządowi Federacji Rosyjskiej, odpowiedzialnemu za aneksję Krymu i destabilizację Ukrainy.
Wykazane powiązania organizacyjne i gospodarcze skutkowały wydaniem decyzji o wpisie skarżącej spółki na listę o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy.
Zdaniem Sądu wskazywane przez spółkę okoliczności, które jej zdaniem mają uzasadniać wniosek o wykreślenie z listy sankcyjnej, a mianowicie, że 31 lipca 2023 r. jej akcjonariusze zawarli umowy sprzedaży akcji [...] Spółka Akcyjna na rzecz Spółki [...] Sp. z o.o. w organizacji w postaci: umowy sprzedaży akcji z 31 lipca 2023 r. zawartej pomiędzy [...] z siedzibą w [...] (sprzedający posiadający 22,62% akcji Spółki) a Spółką [...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (kupujący); umowy sprzedaży akcji z 31 lipca 2023 r. zawartej pomiędzy [...] z siedzibą w [...] (sprzedający posiadający 24,61% akcji spółki) a Spółką [...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (kupujący); umowy sprzedaży akcji z 31 lipca 2023 r. zawartej pomiędzy [...] z siedzibą w [...] (sprzedający posiadający 52,77% akcji spółki) a Spółką [...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (kupujący) potwierdzają jedynie zasadność i prawidłowość decyzji o wpisie i nie uzasadniają wniosku o jej wykreślenie. Wprawdzie w wyniku wejścia w życie przytoczonych umów Spółka [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] miałaby nabyć 100% akcji Spółki, co miałoby skutkować zakończeniem funkcjonowania [...] w roli akcjonariusza [...] Spółka Akcyjna jednakże zapisy tych umów miały charakter przyszły i niepewny gdyż było uzależnione od decyzji podmiotu trzeciego. Wejście w życie postanowień wskazanych umów miało bowiem charakter warunkowy, a do ich spełnienia, jak wynika z oświadczenia pełnomocnika spółki złożonego na rozprawie, w efekcie do dnia rozprawy nie doszło. Tym samym nie miało miejsca do daty wyrokowania w tej sprawie skuteczne przeniesienie własności akcji na nabywcę, który nie byłby już powiązany ani organizacyjne ani kapitałowo z podmiotami z kapitałem rosyjskim. Jak wynika z akt warunkiem sprzedaży akcji zgodnie z umowami była zgoda na sprzedaż udzielona przez [...] jako zastawnika na akcjach spółki. Zgoda ta miała być udzielona po pełnej spłacie przez poręczyciela końcowych rat kredytu zaciągniętego przez spółkę w [...], co miało doprowadzić do zakończenia umowy kredytowej oraz zdjęcia zastawu na akcjach Spółki. Do takiego zdarzenia, jak wskazano, nie doszło.
Biorąc zatem pod uwagę, że udziałowcami spółki jak i jej wierzycielami są nadal podmioty, które zostały wpisane na listę sankcyjną zasadne jest stanowisko organu, że środki wygenerowane przez spółkę mogą nadal zostać wykorzystane dla potrzeb działań wojennych – i mogą stanowić pośrednią formę wspierania agresji, a bezpośrednie powiązanie z takim podmiotem, co wypełnia dyspozycję art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy i uniemożliwia wykreślenie spółki z listy sankcyjnej. Zauważyć też trzeba, że powołany przepis wskazuje na "istnienie prawdopodobieństwa" wykorzystania dysponowanych środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych. Nie ma zatem w tej sprawie znaczenia prawnego, argumentacja strony skarżącej wskazująca na brak "udowodnienia" przez organ przekazywania określonych środków, które w efekcie trafić miałyby do akcjonariuszy spółki i nie wyklucza innych przepływów finansowych. Sąd wskazuje i podkreśla, że oczywiście spółka podejmuje działania zmierzające do uniezależnienia się od podmiotów objętych sankcjami w związku z agresją na Ukrainę, jednak jak wskazuje sama spółka możliwości te są ograniczone i na obecnym etapie wobec braku zgody zastawnika niemożliwe. Nie zaistniały zatem po stronie spółki żadne uzasadnione okoliczności wskazujące na zmiany w sytuacji faktycznej lub prawnej spółki, które pozwalałyby na wykreślenie spółki z listy sankcyjnej.
Wręcz przeciwnie powyższe ewidentnie świadczy, że nadal w pełni uzasadnione jest podtrzymanie decyzji o wpisie na listę osób i podmiotów, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Jak wynika bowiem z akt i na co wskazywał organ na dzień wydania decyzji większościowym akcjonariuszem spółki nadal był podmiot [...] Sąd podziela stanowisko organu, że z przedłożonych przez spółkę dokumentów wynika, że [...], poprzez posiadane udziały w spółkach [...] i pośrednio w [...], w rzeczywistości kontroluje aktywa w postaci wspomnianego zakładu skraplania gazu ziemnego. Sąd podziela również stanowisko organu, że transakcje zbycia akcji i wynikające z nich przekształcenia własnościowe mogą być ukierunkowane wyłącznie na obejście nałożonych na spółkę sankcji. Za takim stanowiskiem przemawia ustalona cena zakupu akcji w wysokości 1 złotego, gdyż nie ma ona uzasadnienia ekonomicznego. W związku z powyższym przytoczone umowy sprzedaży akcji mogą zostać uznane za nieważne w świetle przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360.2337, 2339, z 2023 r. poz. 326.1285.). Wskazana dysproporcja świadczeń w przedmiotowych umowach, wyrażająca się w rażąco niskiej cenie sprzedaży akcji [...] Spółka Akcyjna, a także termin ich zawarcia mogą bowiem zostać uznane za pozorne podjęte w celu obejścia prawa. W złożonym wniosku [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], jako uzasadnienie wykreślenia z listy, o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy, wskazuje, że cyt.. "uwzględniając okoliczności, iż zarówno w kwestii roli akcjonariusza spółki na rosyjskim rynku paliwowym, jak i w odniesieniu do dostaw od [...], Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (...) nie podał innych powodów wpisu spółki na listę sankcyjną, nie można było uznać, iż wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 3 ust 2 ustawy.
Nieuzasadniony jest również zarzut skarżącej dotyczący nienależytego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, zawarcie w nim jedynie ogólników. Jak już była o tym mowa, w postępowaniu prowadzonym w trybie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, organ nie jest zobowiązany oceniać, czy dana okoliczność została udowodniona, na podstawie całokształtu materiału dowodowego, zaś uzasadnienie decyzji nie musi zawierać wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Jak wynika z art. 3 ust. 3 ustawy wnioskodawcą może być: Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Szef Agencji Wywiadu, Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Szef Służby Wywiadu Wojskowego, Generalny Inspektor Informacji Finansowej, Komendant Główny Policji, Komisja Nadzoru Finansowego, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Komendant Główny Straży Granicznej, Prokurator Krajowy, Szef Krajowej Administracji Skarbowej, Przewodniczący Komitetu Rady Ministrów właściwego w sprawach bezpieczeństwa i obrony państwa. Wymienione podmioty to wyspecjalizowane organy państwowe, które dysponują szczególnymi wiadomościami w zakresie porządku publicznego czy bezpieczeństwa państwa w różnych jego aspektach. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji orzeka zatem na podstawie wniosku specjalnego organu państwowego. W ocenie Sądu, Minister wystarczająco wyjaśnił jakie fakty legły u podstaw jego rozstrzygnięcia, wskazał na strukturę kapitałową skarżącej, jej powiązania bezpośrednie z podmiotami wspierającymi agresję, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy oraz wyjaśnił przyczyny odmowy wykreślenia spółki z listy sankcyjnej. Organ odwołał się również do dokumentów opatrzonych klauzulą "zastrzeżone", z którymi Sąd się zapoznał, a które potwierdzają stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu kontrolowanej decyzji.
Sąd podkreśla także, że zakres oceny Sądu (oceny legalności zaskarżonej decyzji) ogranicza się do zbadania czy spełnione zostały wszystkie przesłanki wynikające z ustawy do wydania decyzji o odmowie wykreślenia skarżącej z listy osób i podmiotów, wobec których są stosowane środki, o których mowa w art. 1 ustawy. Ustawa z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, jest szczególnym aktem prawnym gdyż reguluje wyjątkowo ważną kwestię, a mianowicie ma przeciwdziałać wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służyć ochronie bezpieczeństwa narodowego. Te dwa główne cele stały się priorytetem dla ustawodawcy, i przez ich pryzmat należy odczytywać zapisy ustawy. Argumenty podnoszone przez spółkę nie mogą zatem stanowić podstawy uchylenia decyzji gdyż byłoby to sprzeczne z ratio legis omawianej ustawy i nie służyło głównym jej celom.
Sąd zwraca także uwagę, że [...] (inaczej [...]) został wpisany na listę sankcyjną, o której mowa w art. 2 ust 1 ustawy. Jest to spółka w 100% należąca do [...], tj. podmiotu wpisanego na listę, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy, oraz znajdującego się na listach sankcyjnych Stanów Zjednoczonych Ameryki, prowadzonych przez OFAC (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List US Department ofthe Treasury's Office of Foreign Assets Control). Pierwszym Wiceprezesem Zarządu [...] jest M. L., który również objęty został sankcjami Stanów Zjednoczonych Ameryki. [...] występuje w relacjach z [...] z partnerami zagranicznymi w roli pośrednika. Działalność [...] ma strategiczne znaczenie dla rządu Federacji Rosyjskiej. Głównym jej przedmiotem jest eksport gazu ziemnego. W 2021 r. [...] uzyskała przychody w wysokości 22,3 mld rubli. Spółka [...] działa zatem w sektorach gospodarczych zapewniających rządowi Federacji Rosyjskiej istotne źródło dochodów, a tym samym jest odpowiedzialna za materialne lub finansowe wspieranie działań, które podważają lub zagrażają integralności terytorialnej, suwerenności i niepodległości Ukrainy
Dodatkowo należy wyjaśnić, że ani Sąd ani organ administracji publicznej nie kwestionuje, że skarżąca Spółka prowadziła działalność gospodarczą w [...] zgodnie z obowiązującym prawem, w tym uzyskiwała wymagane koncesje. Postępowanie przed Ministrem, zakończone zaskarżoną decyzją nie miało na celu zbadania legalności działania Spółki w kontekście obowiązującego prawa w ogóle, a miało na celu zbadanie zgodności z prawem decyzji o odmowie wykreślenia skarżącej z listy osób i podmiotów, wobec których są stosowane środki, o których mowa w art. 1 ustawy.
Końcowo należy podkreślić, że agresja Federacji Rosyjskiej na Ukrainę, rozpoczęta w dniu 22 lutego 2022 r., spowodowała liczne zmiany na całym świecie, także w [...], związane z bezpieczeństwem narodowym, ale również skutkowała podjęciem kroków prawnych w kwestii przeciwdziałania wspieraniu tej agresji. Ustawa z dnia 13 kwietnia 2022 r. jest tego wyrazem. I o ile skarżąca poddaje w wątpliwość konstytucyjność uregulowań tej ustawy, to jednak nie można zapominać, że powstała ona w absolutnie wyjątkowej sytuacji geopolitycznej. Od końca II wojny światowej na arenie europejskiej nie mieliśmy bowiem do czynienia z jawną agresją jednego państwa na drugie. Nie jest zatem pozbawione uzasadnienia działanie ustawodawcy w zakresie ograniczenia, uproszczenia postępowania administracyjnego w sprawach wpisu na listę osób i podmiotów wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę rozpoczętej w dniu 24 lutego 2022 r. Nie oznacza to jednak, że taka osoba czy podmiot pozbawiona jest zupełnie ochrony prawnej. Od wydanej decyzji przysługuje bowiem skarga do sądu administracyjnego (art. 3 ust. 6 ustawy), a w toku postępowania przed sądem skarżący może przedstawić własną argumentację, zarzuty i wnioski. Nadto, przedmiotowa ustawa dotyczy tzw. ,,mrożenia majątków", a więc czasowej niemożności dysponowania nimi. Nie oznacza to pozbawienia własności, które w świetle art. 21 ust. 2 Konstytucji jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cel publiczny i za słusznym odszkodowaniem lub przepadku orzeczonego prawomocnym orzeczeniem sądu (art. 46 Konstytucji).
Dodatkowo zauważyć należy, że ani strona ani też organ administracji publicznej właściwy w tego rodzaju sprawach, a tym bardziej Sąd, nie mają wpływu na decyzje legislacyjne polskiego ustawodawcy. Organy administracji publicznej zobowiązane są jednak działać na podstawie przepisów prawa (art. 6 K.p.a.) i dlatego zastosowanie przez organ w tej sprawie regulacji art. 3 ust. 1 ustawy, nie można uznać za naruszające prawo.
Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Sąd nie dopatrzył się żadnego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji.