I SA/Wa 307/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki [...] Sp. z o.o. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 22 listopada 2022 r., które prostowało oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu SKO z 19 lutego 2019 r. Orzeczenie z 2019 r. ustalało opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego na podstawie stawki 1% wartości nieruchomości. Prezydent m.st. Warszawy wniósł o sprostowanie tego orzeczenia, wskazując na błąd w stawce procentowej (powinna wynosić 3% zamiast 1%). SKO, powołując się na art. 113 § 1 Kpa, dokonało sprostowania, zmieniając stawkę w rozstrzygnięciu i uzasadnieniu orzeczenia z 2019 r. Skarżąca spółka zarzuciła SKO naruszenie art. 113 Kpa, twierdząc, że sprostowanie wykraczało poza zakres omyłki pisarskiej lub rachunkowej i stanowiło merytoryczną modyfikację rozstrzygnięcia, zwiększając jej obowiązek finansowy trzykrotnie. WSA przychylił się do stanowiska skarżącej. Sąd podkreślił, że tryb sprostowania z art. 113 Kpa dotyczy wyłącznie błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek, które nie wpływają na merytoryczną zmianę rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, zmiana stawki procentowej opłaty i przeliczenie jej wysokości stanowiło ingerencję w meritum sprawy, a nie prostowanie oczywistej omyłki. Sąd wskazał, że taka wadliwość nie podlega konwalidacji w trybie sprostowania, a jedynie w drodze odwołania lub innego środka zaskarżenia. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżone orzeczenie SKO, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWszelkie sprawy dotyczące stosowania art. 113 Kpa, w szczególności granice dopuszczalności sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach administracyjnych, a także kwestie związane z ustalaniem opłat z tytułu użytkowania wieczystego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłki w orzeczeniu SKO, ale jego zasady interpretacji art. 113 Kpa mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej w orzeczeniu administracyjnym może polegać na zmianie stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, co prowadzi do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej nie może polegać na zmianie stawki procentowej opłaty rocznej, jeśli taka zmiana stanowi merytoryczną ingerencję w rozstrzygnięcie i prowadzi do zmiany ustaleń faktycznych lub prawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana stawki opłaty z 1% na 3% stanowi merytoryczną zmianę rozstrzygnięcia, a nie prostowanie błędu pisarskiego lub rachunkowego. Tryb sprostowania z art. 113 Kpa jest ograniczony do wad nieistotnych, które nie wpływają na meritum sprawy. W tym przypadku, zmiana stawki prowadziła do istotnej modyfikacji obowiązku finansowego skarżącej.
Czy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki wydane na podstawie art. 113 § 1 Kpa podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie wydane na podstawie art. 113 § 1 Kpa, nawet jeśli dotyczy sprostowania, jest postanowieniem podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., jeśli zostało wydane z odpowiednim zastosowaniem przepisów Kpa.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił wniosek SKO o odrzucenie skargi, stwierdzając, że kwestionowane orzeczenie, mimo zastosowanej przez organ terminologii, jest postanowieniem w rozumieniu art. 123 Kpa i podlega kognicji sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.
Przepisy (10)
Główne
Kpa art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Warunkami zastosowania tego trybu są nieistotność wadliwości i oczywistość błędu lub omyłki, które nie mogą prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne są właściwe do orzekania w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie.
Kpa art. 112
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej obowiązany jest pouczyć strony o przysługujących im środkach prawnych.
Kpa art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są udzielać stronom niezbędnych pouczeń co do obowiązków i uprawnień wynikających z przepisów prawa.
u.g.n. art. 79 § 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Przepis określający sposób ustalania opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, w tym możliwość polubownego załatwienia sprawy lub wydania orzeczenia o ustaleniu nowej wysokości opłaty.
Kpa art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający, że postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym stosuje się odpowiednio do spraw uregulowanych w kodeksie.
Kpa art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający podstawy uchylenia zaskarżonego aktu lub czynności w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
Kpa art. 200
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący zasad orzekania o kosztach postępowania sądowego.
Kpa art. 205 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący zasad orzekania o kosztach postępowania sądowego.
rozp. MS art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Przepis określający wysokość opłat za czynności radców prawnych w postępowaniu sądowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie dokonane przez SKO wykraczało poza zakres dopuszczalny dla prostowania oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, stanowiąc merytoryczną zmianę rozstrzygnięcia. • Zmiana stawki opłaty rocznej z 1% na 3% stanowiła istotną ingerencję w meritum sprawy, a nie jedynie korektę błędu.
Odrzucone argumenty
SKO argumentowało, że zaskarżone orzeczenie nie podlegało zaskarżeniu do sądu administracyjnego. • SKO twierdziło, że zmiana stawki opłaty była wynikiem analizy akt sprawy i dotyczyła oczywistej omyłki.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji. • Przedmiotem sprostowania w trybie określonym w art. 113 § 1 k.p.a. mogą być wyłącznie "błędy pisarskie i rachunkowe" oraz "inne oczywiste omyłki". • W rozpoznawanej sprawie z taką oczywistą omyłką lub błędem rachunkowym nie mamy do czynienie.
Skład orzekający
Dariusz Pirogowicz
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Lenart
członek
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wszelkie sprawy dotyczące stosowania art. 113 Kpa, w szczególności granice dopuszczalności sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach administracyjnych, a także kwestie związane z ustalaniem opłat z tytułu użytkowania wieczystego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłki w orzeczeniu SKO, ale jego zasady interpretacji art. 113 Kpa mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest rozróżnienie między prostą omyłką a merytoryczną zmianą decyzji, co ma kluczowe znaczenie w postępowaniu administracyjnym i może wpływać na obowiązki finansowe obywateli.
“Czy błąd w stawce opłaty to tylko literówka? WSA wyjaśnia granice sprostowania orzeczeń.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.