I SA/Wa 2873/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. R. na niewykonanie przez Prezydenta m.st. Warszawy prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 grudnia 2016 r. (sygn. akt I SAB/Wa 432/16), który zobowiązywał organ do rozpoznania wniosku z 7 lipca 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość w terminie czterech miesięcy. Sąd stwierdził wówczas bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa. Pomimo tego, organ nie wykonał wyroku, co skutkowało kolejnymi postępowaniami i karami. W 2018 r. Sąd wymierzył grzywnę 2000 zł, a w 2020 r. 1000 zł, ponownie stwierdzając rażące naruszenie prawa. Skarżący wniósł kolejną skargę w 2022 r., wskazując na dalszą bezczynność organu. Prezydent m.st. Warszawy w odpowiedzi zawiesił postępowanie w sprawie wniosku odszkodowawczego do czasu zakończenia innego, starszego postępowania dotyczącego prawa własności nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną, podkreślając, że niewykonywanie wyroków sądów przez organy władzy publicznej jest niedopuszczalne. Sąd wymierzył Prezydentowi grzywnę w wysokości 10 000 zł, stwierdził rażące naruszenie prawa przez bezczynność oraz przyznał skarżącemu 10 000 zł zadośćuczynienia za wieloletnie oczekiwanie na rozstrzygnięcie sprawy, zasądzając jednocześnie 680 zł kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNadzwyczajne środki dyscyplinujące organy władzy publicznej za niewykonywanie wyroków sądów administracyjnych, w tym wymierzanie wysokich grzywien i przyznawanie zadośćuczynienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonywania wyroku zobowiązującego do rozpoznania wniosku odszkodowawczego, ale zasady dotyczące konsekwencji niewykonywania orzeczeń sądowych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezydent m.st. Warszawy dopuścił się niewykonania prawomocnego wyroku sądu administracyjnego zobowiązującego do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezydent m.st. Warszawy dopuścił się niewykonania wyroku.
Uzasadnienie
Organ nie podjął wystarczających działań w celu zakończenia sprawy od 2016 r., pomimo wielokrotnych wyroków i grzywien, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy bezczynność organu w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Długotrwała zwłoka w załatwieniu sprawy, trwająca od 2016 r. i brak merytorycznego rozstrzygnięcia, pomimo kolejnych postępowań i grzywien, świadczy o lekceważeniu praw stron i prawa.
Czy w przypadku niewykonania wyroku sądu administracyjnego należy wymierzyć organowi grzywnę i przyznać skarżącemu sumę pieniężną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy wymierzyć grzywnę i przyznać sumę pieniężną.
Uzasadnienie
Przepisy PPSA (art. 154) przewidują możliwość wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku oraz przyznania sumy pieniężnej jako zadośćuczynienia dla skarżącego za wieloletnie oczekiwanie, a także jako środek dyscyplinujący organ.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wniesienia skargi na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 154 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa maksymalną wysokość grzywny, która może zostać wymierzona organowi.
p.p.s.a. art. 154 § 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w przypadku uwzględnienia skargi na niewykonanie wyroku.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązki organu w przypadku niewykonania wyroku.
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konsekwencje dla organu w przypadku niewykonania obowiązków.
p.p.s.a. art. 55 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konsekwencje dla organu w przypadku niewykonania obowiązków.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 202 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długoletnia bezczynność organu w wykonaniu prawomocnego wyroku sądu administracyjnego. • Niewystarczające działania organu pomimo wcześniejszych wyroków i grzywien. • Zawieszenie postępowania przez organ jako próba uniknięcia rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu o zawieszeniu postępowania w odpowiedzi na skargę.
Godne uwagi sformułowania
Niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. • Nie można akceptować ani usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. • Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. • Świadczy również o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Skład orzekający
Magdalena Durzyńska
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Dargas
członek
Bożena Marciniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Nadzwyczajne środki dyscyplinujące organy władzy publicznej za niewykonywanie wyroków sądów administracyjnych, w tym wymierzanie wysokich grzywien i przyznawanie zadośćuczynienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonywania wyroku zobowiązującego do rozpoznania wniosku odszkodowawczego, ale zasady dotyczące konsekwencji niewykonywania orzeczeń sądowych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak długo i z jakimi konsekwencjami organy władzy mogą ignorować wyroki sądów, a także jak sąd egzekwuje swoje orzeczenia. Jest to przykład walki obywatela o swoje prawa przeciwko opieszałej administracji.
“Nawet 10 000 zł grzywny za ignorowanie wyroku sądu! Prezydent Warszawy ukarany za wieloletnią bezczynność w sprawie odszkodowania.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.