I SA/Wa 267/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę spółki na postanowienie o zawieszeniu postępowania komunalizacyjnego, uznając ją za niedopuszczalną z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia.
Spółka złożyła skargę na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej o zawieszeniu postępowania komunalizacyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności przepisów z Konstytucją. Spółka argumentowała, że nie było podstaw do zawieszenia, a postępowanie powinno zostać umorzone. Sąd administracyjny odrzucił skargę, stwierdzając, że strona nie wyczerpała środków zaskarżenia, gdyż przysługiwało jej zażalenie na postanowienie o zawieszeniu.
Sprawa dotyczyła skargi P. Spółki Akcyjnej w W. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2003 r. o zawieszeniu postępowania odwoławczego w sprawie komunalizacji nieruchomości. Organ zawiesił postępowanie, powołując się na wątpliwości co do zgodności z Konstytucją przepisów dotyczących komunalizacji, które miały być rozstrzygane przez Trybunał Konstytucyjny, stosując art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Skarżąca spółka wniosła skargę, zarzucając naruszenie przepisów kpa i ustawy o komercjalizacji, argumentując, że nie było podstaw do zawieszenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił odrzucić skargę. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 101 § 3 kpa na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służy zażalenie. Ponieważ strona nie skorzystała z tego środka, nie wyczerpała toku instancji. W związku z tym, na podstawie art. 52 i 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga była niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga jest niedopuszczalna, jeśli strona nie wyczerpała środków zaskarżenia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 52 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia rozumie się sytuację, gdy stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie. W przypadku postanowienia o zawieszeniu postępowania, stronie przysługuje zażalenie (art. 101 § 3 kpa). Niewniesienie zażalenia skutkuje niedopuszczalnością skargi sądowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (11)
Główne
PPSA art. 52 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 101 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
PPSA art. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 112
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami art. 1 pkt 19
Ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" art. 34a
Ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" art. 34
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych art. 5 § ust. 1 i 2
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych art. 7 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewyczerpanie przez stronę skarżącą środków zaskarżenia przysługujących w postępowaniu administracyjnym (zażalenia).
Odrzucone argumenty
Argumenty spółki dotyczące zasadności zawieszenia postępowania przez Krajową Komisję Uwłaszczeniową i braku podstaw do zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Godne uwagi sformułowania
przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
Skład orzekający
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
przewodniczący
Anna Lech
sędzia
Jolanta Zdanowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność skargi sądowej w przypadku niewyczerpania środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym, w szczególności braku wniesienia zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy stronie przysługuje zażalenie na postanowienie organu administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością skargi, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 267/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-04-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-03-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Lech Jolanta Zdanowicz /sprawozdawca/ Małgorzata Boniecka-Płaczkowska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę Skarżony organ Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie NSA Anna Lech WSA Jolanta Zdanowicz (spr.) Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi P. Spółki Akcyjnej w W. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie komunalizacji nieruchomości postanawia odrzucić skargę Uzasadnienie I SA/Wa 267/04 UZASADNIENIE Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2003 r. stwierdził nabycie przez Gminę Miejską W. z mocy prawa, nieodpłatnie własności nieruchomości położonej we W., przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...]. Od decyzji tej złożyła odwołanie P. SA. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. zawiesiła postępowanie odwoławcze do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy zgodności z Konstytucją RP art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 80, poz. 720) bądź art. 34a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz. U. Nr 84, poz. 948 z późn. zm.), w zakresie, w jakim przepisy te dotyczą komunalizacji, która już nastąpiła z mocy samego prawa na podstawie przepisów art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wskazała, że w myśl art. 1 pkt 19 wyżej wymienionej ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe", w ustawie z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "PKP" po art. 34 dodany został art. 34 a w brzmieniu: "Grunty, o których mowa w art. 34 z dniem 1 czerwca 2003 r. nie podlegają komunalizacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Natomiast w myśl art. 5 powołanej ustawy z dnia 28 marca 2003 r. "Sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 19, wszczęte, a niezakończone prawomocną decyzją, umarza się". Jednakże - jak twierdzi organ - powstała wątpliwość, czy przepis art. 34a w zakresie w jakim dotyczy komunalizacji, która już nastąpiła z mocy samego prawa (art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r.), nie pozostaje w sprzeczności z przepisami art. 2, 21 ust. 2, art. 165 ust. 1 oraz art. 167 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Powziąwszy wiadomość, iż kwestia niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 28 marca 2003 r. z Konstytucją RP będzie rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny i stojąc na stanowisku, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa zastosowała przepis art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Skargę na powyższe postanowienie złożyła "P." SA zarzucając naruszenie art. 10, 127 § 1 i 28 kpa, art. 97 § 1 kpt 4 kpa w związku z art. 5.1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej wraz z poprzedzającą go decyzją Wojewody oraz umorzenie postępowania komunalizacyjnego w stosunku do nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...]. Skarżąca wskazała, że nie ma podstaw do zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 kpa, gdyż postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym jakie toczy się w innej sprawie, nie można traktować jako zagadnienia wstępnego, od istnienia którego uzależnione jest zawieszenie postępowania administracyjnego zwłaszcza, że art. 145 a kpa stanowi o możliwości wznowienia postępowania w przypadku niezgodności przepisów stwierdzonej przez Trybunał. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. W przedmiotowej sprawie organ administracji wydając zaskarżone postanowienie pouczył stronę o środku odwoławczym w postaci skargi sądowej z czego strona skorzystała wnosząc skargę. Zgodnie z art. 101 § 3 kpa na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służy stronie zażalenie. W myśl art. 52 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, zaś przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Strona skarżąca nie skorzystała z przysługującego jej prawa wynikającego z art. 101 § 3 kpa co mogło być wynikiem błędnego pouczenia w postanowieniu. Strona jednakże może w tym wypadku skorzystać z art. 112 kpa przy podejmowaniu działań zmierzających do wyczerpania toku instancji. Wniesienie skargi sądowej bez wyczerpania toku instancji nie spełnia wymogów art. 52 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a tym samym stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI