I SA/Wa 255/05

I SA/Wa 255/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-12-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Lech /przewodniczący/
Emilia Lewandowska
Gabriela Nowak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Skarżony organ
Minister Edukacji Narodowej i Sportu
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie WSA Emilia Lewandowska WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Wyższej Szkoły [...] w L. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień oddala skargę.
Uzasadnienie
I SA/Wa 255/05
UZASADNIENIE
Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...].11.2004 roku nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...] w sprawie odmowy nadania Wyższej Szkole [...] w L. uprawnienia do prowadzenia wyższych studiów zawodowych na kierunku "[...]" .
W toku postępowania administracyjnego ustalono, że rektor Wyższej Szkoły [...] w L. w dniu [...] października 2003 roku, złożył do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, wniosek w sprawie uruchomienia wyższych studiów zawodowych (inżynierskich) na kierunku " [...]" w systemie studiów dziennych.
Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu przekazało pismem z dnia [...].12.2003 roku do Państwowej Komisji Akredytacyjnej opisany wyżej wniosek rektora Wyższej Szkoły [...] w L. z prośbą o jego zaopiniowanie.
Uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2004 roku Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej negatywnie zaopiniowało wniosek Wyższej Szkoły [...] w L. o utworzenie i prowadzenie w systemie dziennym studiów zawodowych na kierunku "[...]"Jako przyczyny negatywnej opinii w szczególności wskazano, że w przedstawionym wniosku proponowana kadra nie spełnia wymogów § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 28 marca 2002r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunków studiów (Dz. U. Nr 55, poz. 480) , gdyż w grupie nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego lub doktora do minimum kadrowego mogą być jedynie zaliczone dwie osoby, tj. prof. dr hab. K. K. oraz dr inż. J. J. Pozostałe proponowane osoby są już zaliczane do minimum kadrowego innych kierunków studiów we wnioskującej lub innych uczelniach. Ponadto przewidziano zbyt małą liczbę godzin, w stosunku do określonej w standardach nauczania, na realizację takich przedmiotów kierunkowych, jak: historia sztuki i architektury powszechnej, historia architektury polskiej, teoria architektury, zespoły śródmiejskie, studia i plany zagospodarowania przestrzennego. Również w dokumentacji wniosku zawarte są rozbieżne informacje dotyczące ogólnej liczby godzin prowadzonych zajęć dydaktycznych, która według: programu nauczania wynosi 2800, planu studiów - 2887, tekstu załącznika nr 7 - 2882, a tekstu załącznika nr 8 - 2682.
Rektor Wyższej Szkoły [...] w L. pismem z dnia [...] marca 2004 roku złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej w uchwale nr [...] z dnia [...] maja 2004 roku w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utworzenia i prowadzenia w systemie dziennym studiów zawodowych na kierunku "[...]"w Wyższej Szkole [...] w L. stwierdziło, że w piśmie Rektora z dnia [...] marca 2004 r. nie ma argumentów, które uzasadniałyby zmianę opinii wyrażonej w § l Uchwały Nr [...] Prezydium Komisji z dnia [...] lutego 2004 roku w sprawie wniosku Wyższej Szkoły [...] w L. o utworzenie i prowadzenie w systemie dziennym studiów zawodowych na kierunku "[...]".
W uzasadnieniu Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej wskazało, że punkcie 1 uzasadnienia powołano się na rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunków studiów (Dz. U. Nr 55, poz. 480) nie powołując się na zmiany wprowadzone rozporządzeniem z 20 maja 2003 r. (Dz. U. Nr 101, poz. 933). Jest to jedynie uchybienie w zapisie miejsca opublikowania przepisu nie mające jednak wpływu na treść opinii. Zarzuty przedstawione w odwołaniu wynikają z nieprawidłowej interpretacji § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 20 maja 2003 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunków studiów. Przepis ten stwarza możliwość łącznego spełnienia wymagań określonych w rozporządzeniu tylko wówczas, jeżeli co najmniej 2 podstawowe jednostki organizacyjne uczelni prowadzą wspólnie dany kierunek studiów. Nie znajduje natomiast zastosowania w przypadku prowadzenia przez podstawową jednostkę organizacyjną 2 kierunków studiów.
Rektor Wyższej Szkoły [...] w L. pismem z dnia 20 maja 2004 roku złożył wniosek do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu o wydanie decyzji w sprawie uzyskania pozwolenia na prowadzenie kierunku studiów [...] z pominięciem opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej.
W dniu 6 czerwca 2004 roku Wyższej Szkoły [...] w L. złożył zażalenie na procedurę opiniowania wniosku dotyczącego otrzymania pozwolenia na uruchomienie i prowadzenie kierunku studiów dziennych [...] w [...] w L.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 roku Minister Edukacji Narodowej i Sportu nr [...] odmówił Wyższej Szkole Sztuki i Projektowania w L. nadania uprawnienia do prowadzenia wyższych studiów zawodowych na kierunku architektura i urbanistyka. W uzasadnieniu wskazał, że podzielił zastrzeżenia Państwowej Komisji Akredytacyjnej co do przedstawionego planu studiów uznając, iż przewidziano w nim zbyt małą liczbę godzin w stosunku do określonej w standardach nauczania na realizację takich przedmiotów kierunkowych jak: "[...] i [...]"
Stwierdził również, że zaproponowana kadra nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakim powinna odpowiadać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów oraz nazw kierunków studiów (Dz. U. Nr 55, poz.480 z późno zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 cyt. rozporządzenie do utworzenia kierunku studiów zawodowych niezbędne jest zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy co najmniej czterech nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego oraz sześciu nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora i udokumentowany dorobek praktyczny, reprezentujących specjalności, w których uzyskiwane są dyplomy na tym kierunku studiów. W grupie zaproponowanych nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego do minimum kadrowego mogą być zaliczone jedynie dwie osoby tj. prof. K. K. i dr Inż. J. J. Pozostałe osoby wliczane są do minimum kadrowego na kierunku [...] prowadzonego na poziomie magisterskim w Wyższej Szkole [...] w L. oraz w swoich macierzystych uczelniach.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2004 roku rektor Wyższej Szkoły [...] w L. zwrócił się do Ministra Edukacji Narodowej i Sortu o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...].11.2004 utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2004r. w sprawie odmowy nadania Wyższej Szkole [...] w L. uprawnienia do prowadzenia wyższych studiów zawodowych na kierunku "[...]".
W uzasadnieniu wskazał, że podziela stanowisko Państwowej Komisji Akredytacyjnej co do błędnej, interpretacji przez rektora § 4 ust.3 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 28 marca 2002r. Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli dany kierunek studiów jest prowadzony wspólnie przez co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne, warunki, o których mowa w rozporządzeniu mogą być spełnione przez te jednostki łącznie. Zapis ten oznacza, iż w uczelni muszą funkcjonować co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne, z których każda prowadzi przynajmniej jeden kierunek studiów, a wspólnie zamierzają prowadzić kolejny kierunek. Jednostki te musiałyby zapewniać - obok odrębnego minimum kadrowego dla prowadzonych przez siebie odrębnie kierunków - wspólne minimum kadrowe dla nowego, wnioskowanego kierunku. W tym przypadku ta okoliczność nie zachodzi - wnioskowany kierunek miałby być prowadzony przez jedną jednostkę organizacyjną, łącznie z już prowadzonym przez nią innym kierunkiem ([...]), a minimum kadrowe byłoby w części wspólne dla obu kierunków. Jest to niezgodne z cytowanym przepisem, zatem zarzut niezapewnienia minimum kadrowego pozostaje aktualny. Zasadny jest również zarzut dotyczący niewłaściwego planu studiów. Standard określony przepisami rozporządzenia musi być realizowany w 100%.
Skargę na powyższą decyzję wniosła Wyższa Szkoła [...] w L..
Działający w jej imieniu pełnomocnik podnosił, że decyzja Ministra Edukacji Narodowej i Sportu została wydana z naruszeniem art. 156 § 1 pkt 2 kpa; art. 42 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 1 i ust.2 ustawy z dnia 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385, z późno zm.), § 3 ust.1 pkt 1 i pkt. 3; 4 ust. 1 i ust 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunku studiów (Dz. U. Nr 55,poz.480, z późno zm.) w brzmieniu ustalonym Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 20 maja 2003 r. zmieniającym rozporządzenie. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunku studiów (Dz. U. Nr 101, poz.933), punktu 2 Standardów Akredytacyjnych- Architektura i Urbanistyka "KAUT" (Komisji Akredytacyjnej Uczelni Technicznych z dnia 19.04.2002 roku ze zmianami z dnia 15.07.2002 r.
Pełnomocnik wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz nadanie Wyższej Szkole [...] L. uprawnienia do prowadzenia wyższych studiów zawodowych na kierunku "[...]". W uzasadnieniu podnosił, że Minister Edukacji Narodowej i Sportu w uzasadnieniu swoich decyzji powołuje się na negatywne opinie Państwowej Komisji Akredytacyjnej wyrażone w uchwale Nr [...] z dnia. [...].02.2003r., oraz uchwale Nr [...] r. z dnia [...].05.2004 r., które nie uwzględniały stanu faktycznego sprawy w kontekście obowiązujących przepisów prawa, i stosowały jego nadinterpretację.
Ponadto nieprawdą jest, iż Uczelnia nie spełnia kryteriów kadrowych, określonych w § 3 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunku studiów (Dz. U. Nr 55, poz.480, z późno zm.).w brzmieniu ustalonym Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 20 maja 2003 r. zmieniającego rozporządzenie. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunku studiów (Dz. U.Nr 101 ,poz.933).
Skarżący podnosił, że we wniosku oraz odwołaniach od Uchwał Państwowej Komisji Akredytacyjnej jak również w uzasadnieniu do wniosku z dnia [...].08.2004 r. na str. [...], przedstawił dziesięciu nauczycieli akademickich z tytułem profesora oraz stopniami dr habilitowanego i doktora, zatrudnionych na I lub II miejscu pracy w Wyższej Szkole [...] w celu prowadzenia zajęć na wnioskowanym kierunku "[...]". Skarżący ubiega się o uruchomienie kierunku studiów zawodowych, a nie magisterskich na kierunku "[...]",tym samym nauczyciele akademiccy kierunku studiów "[...]" wchodzący do minimum kadrowego studiów magisterskich tego kierunku, mogą być zaliczani do minimum kadrowego kierunku "[...] ". W Wyższej Szkole [...] nauczyciele akademiccy w niej zatrudnieni pracują na I miejscu pracy w macierzystych uczelniach publicznych, a w Wyższej Szkole [...] na II lub I miejscu pracy. Skarżący stojąc na stanowisku wspólnego prowadzenia dwóch kierunków studiów i łącznego minimum kadrowego dIa tych kierunków argumentuje, że w tym przypadku nie został naruszony przepis o dwukrotnym zaliczeniu nauczycieli akademickich, mających pracować łącznie na wspólnie prowadzonych kierunkach w Wyższej Szkole [...] oraz w uczelni macierzystej. Przytoczona w decyzji z dn. [...].11.2004 r. przez Ministra interpretacja prawna, że koniecznością jest prowadzenie dwóch kierunków studiów, jeżeli uczelnia wnosi o powołanie nowego kierunku prowadzonego wspólnie jako trzeci kierunek studiów jest błędna, gdyż wystarczą dwie jednostki organizacyjne uczelni, by prowadzić wspólnie proces dydaktyczny dla dwóch kierunków studiów a nie trzech, a kadra tych kierunków może być liczona łącznie.
Ponadto nieprawdą jest, że Wyższa Szkoła [...] zaniżyła liczbę godzin w planie studiów oraz że standard określony przepisem powołanego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu musi być realizowany w 100%.
W odpowiedzi na skargę Minister Edukacji Narodowej i Sportu wnosił o oddalenie skargi podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Kontrola sądowa sprawowana w trybie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obejmuje wyłącznie ocenę dotyczącą zgodności z przepisami prawa zaskarżonej decyzji, aktu lub czynności.
Skarżący zarzucał po pierwsze to, że Minister Edukacji Narodowej i Sportu powołał się w swoich decyzjach na negatywna opinie Państwowej Komisji Akredytacyjnej, które wyrażone w uchwałach nr [...] z dnia [...] lutego 2003 roku i uchwale nr [...] z dnia [...].05.2004 roku nie uwzględniały stanu faktycznego sprawy w kontekście obowiązujących przepisów prawa.
I tak Państwowa Komisja Akredytacyjna w uchwale nr [...] powołała się na § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] marca 2002 roku w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunku studiów nie powołując się na zmiany wprowadzone rozporządzeniem z dnia [...] maja 2003 roku. W uzasadnieniu do uchwały nr [...] z dnia [...] maja 2004 roku Państwowa Komisja Akredytacyjna wskazała, że jest to uchybienie w zapisie miejsca opublikowania przepisy nie mające wpływu na treść opinii. W uzasadnieniu swojej opinii powołała się na obowiązujący § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 20 maja 2003 roku.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury podnosił, że uchybienie to nie było istotne, gdyż Komisja powołała się na obowiązujący w dacie wydania uchwały § 3 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia z dnia 28 marca 2002 roku.
Zdaniem Sądu należy zgodzić się z Ministrem Edukacji Narodowej i Sportu, iż to uchybienie nie miało wpływu na treść opinii, gdyż § 3 ust. 1 pkt. 1 nie został zmieniony rozporządzeniem z dnia 20 maja 2003 roku i obowiązywał w niezmienionej wersji w dacie wydania uchwał Państwowej Komisji Akredytacyjnej i decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu.
Zasadniczy problem w niniejszej sprawie zdaniem skrzącego i Ministra Edukacji Narodowej i Sportu sprowadza się do interpretacji § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunków studiów.
Zdaniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu zgodnie § 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia w uczelni muszą funkcjonować, co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne, z których każda prowadzi przynajmniej jeden kierunek studiów, a wspólnie zamierzają prowadzić kolejny kierunek. Jednostki te musiałyby zapewniać - obok odrębnego minimum kadrowego dla prowadzonych przez siebie odrębnie kierunków - wspólne minimum kadrowe dla nowego, wnioskowanego kierunku.
Skarżący wskazał, że ubiega się o uruchomienie kierunku studiów zawodowych, a nie magisterskich na kierunku "[...]",tym samym nauczyciele akademiccy kierunku studiów "[...]" wchodzący do minimum kadrowego studiów magisterskich tego kierunku, mogą być zaliczani do minimum kadrowego kierunku "[...]"zgodnie z § 4 ust. 1 i ust. 3 (w brzmieniu obowiązującym od 25.05.2003r.).
Skarżący stojąc na stanowisku wspólnego prowadzenia dwóch kierunków studiów i łącznego minimum kadrowego dla tych kierunków zgodnie z § 4 ust. 3 argumentuje, że w tym przypadku nie został naruszony przepis o dwukrotnym zaliczeniu nauczycieli akademickich, mających pracować łącznie na wspólnie prowadzonych kierunkach w Wyższej Szkole [...] oraz w uczelniach macierzystych.
Stosownie do § 4. 1. Osoby, o których mowa w § 1 ust. 3 i § 3, mogą być wliczone do minimum kadrowego nie więcej niż dwukrotnie, z tym że tylko do jednego minimum kadrowego kierunku studiów magisterskich.
2. Jeżeli ten sam kierunek studiów jest prowadzony przez więcej niż jedną podstawową jednostkę organizacyjną uczelni, warunki, o których mowa w ust. 1 oraz w § 1-3, muszą być spełnione odrębnie przez każdą jednostkę.
3. Jeżeli dany kierunek studiów jest prowadzony wspólnie przez co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne uczelni albo jej filii, warunki, o których mowa w ust. 1 oraz w § 1-3, mogą być spełnione przez te jednostki łącznie.
Zdaniem Sądu § 4 ust 3 cytowanego rozporządzenia w niniejszej sprawie nie ma zastosowania. Wynika z niego, że warunki o których mowa w § 1 ust. 3 i § 3 rozporządzenia mogą być spełnione łącznie przez co najmniej dwie jednostki organizacyjne uczelni lub filii, jeżeli jednostki te prowadzą wspólnie dany kierunek studiów.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której Uczelnia złożyła wniosek o utworzenie nowego kierunku studiów" [...]". Tak więc ust. 3 § 4 w ogóle nie może mieć zastosowania, gdyż nie odnosi się do różnych kierunków studiów jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Uczelnia prowadzi kierunek studiów [...]" i chce uruchomić inny kierunek studiów "[...]", a w § 4 cytowanego rozporządzenia mowa jest o " tym samy kierunku " lub " danym kierunku studiów".
Twierdzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, iż Uczelnia do uruchomienia nowego kierunku studiów nie spełnia wymogów kadrowych jest uzasadniona, choć Sąd w tym zakresie nie może zgodzić się z przedstawioną przez organ interpretacją § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia.
Zaproponowani przez Wyższą Szkołę [...] kandydaci, którzy mieliby być zaliczeni do kierunku studiów "[...]" są już zatrudnieni w swoich macierzystych uczelniach oraz stanowią minimum kadrowe kierunku "[...]", dlatego nie mogą stanowić minimum kadrowego na trzecim kierunku. Sytuacja ta jest sprzeczna z dyspozycją § 4 ust. 1 cytowanego rozporządzenia.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu uznał również, że w planie studiów uczelnia zaniżyła liczby godzin zajęć dydaktycznych tym samym nie zostanie zrealizowany standard nauczania określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu dnia 18 kwietnia 2003 roku w sprawie określenia standardów nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia ( Dz. U. Nr 116, poz. 1004, z późn. zm.). Minister Edukacji Narodowej i Sportu przedstawił wykaz przedmiotów, w których została zaniżona liczba godzin . Analizę utrudniało podanie
w dokumentacji wniosku rozbieżnych informacji dotyczących ogólnej liczby godzin zajęć dydaktycznych.
Skarżący wskazał, że rozbieżność ta jest spowodowana błędem wydruku komputerowego. Dokładna liczba godzin wynosi 2882. Odniósł się tylko do jednej pozycji z zakwestionowanych przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu tj. " [...]". Wskazał, że w planie ramowym w semestrze trzecim i czwartym liczba godzin jest tożsama ze standardem i wynosi 90 godzin. Jednakże z analizy panu ramowego wynika, że przewidziano na ten przedmiot 60 godzin, 30 godzin w semestrze trzecim i 30 godzin w semestrze czwartym.
Zatem i w tym zakresie należy podzielić stanowisko Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, iż w planie studiów uczelnia zaniżyła liczbę godzin zajęć dydaktycznych.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Państwową Komisję Akredytacyjną przy rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy terminu określonego w art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 1990 roku o szkolnictwie wyższym .) Minister Edukacji Narodowej i Sportu podnosił, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynął do PKA [...] marca 2004roku i został rozpatrzony [...] maja 2004 roku, a więc w terminie.
Skarżący jako datę rozpoznania wskazał datę doręczenia uchwały tj. 31 maj 2004 roku. Jest to nieprawidłowe. Datą rozpoznania jest data podjęcia uchwały, a nie jej doręczenia.
Tak więc i ten zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na względzie na podstawie artykułu 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę należało oddalić.