I SA/Wa 2424/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił sprzeciw Prokuratora Okręgowego od decyzji SKO uchylającej decyzję Prezydenta m.st. Warszawy, z uwagi na wniesienie sprzeciwu po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw Prokuratora Okręgowego w Warszawie od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. SKO uchyliło decyzję Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Prokurator wniósł sprzeciw od decyzji SKO, jednak sąd uznał go za wniesiony po terminie, co skutkowało jego odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw Prokuratora Okręgowego w Warszawie od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 28 października 2024 r. Decyzją tą SKO uchyliło w całości decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 22 lipca 2024 r., odmawiającą przyznania prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości, i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. SKO uzasadniło swoje rozstrzygnięcie naruszeniem przez organ I instancji przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., poprzez brak ustaleń co do możliwości podziału nieruchomości i oceny zgodności potencjalnego podziału z ładem przestrzennym. Prokurator Okręgowy wniósł sprzeciw od decyzji SKO w dniu 26 listopada 2024 r. Sąd administracyjny stwierdził, że zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona Prokuratorowi Regionalnemu w Warszawie w dniu 5 listopada 2024 r., co oznaczało, że termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 19 listopada 2024 r. Ponieważ sprzeciw został wniesiony po terminie, Sąd, na mocy art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 58 § 3 i art. 64b § 1 p.p.s.a., postanowił odrzucić sprzeciw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sprzeciw wniesiony po upływie terminu podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja SKO została skutecznie doręczona Prokuratorowi Regionalnemu w dniu 5 listopada 2024 r., a termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 19 listopada 2024 r. Sprzeciw wniesiono 26 listopada 2024 r., co stanowi uchybienie terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 64a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64c § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64c § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
odrzucić sprzeciw uchybienie terminu do dokonania tej czynności sprzeciw wniesiony po upływie terminu, to podlega odrzuceniu
Skład orzekający
Bożena Marciniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia sprzeciwu od decyzji administracyjnych i konsekwencje uchybienia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji uchylającej w trybie art. 138 § 2 k.p.a. i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy dotyczącej prawa użytkowania wieczystego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy uchybienia terminu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza prawnikami procesowymi.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 2424/24 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bożena Marciniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich Hasła tematyczne Odrzucenie sprzeciwu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 par. 3 w zw. z art. 64b par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Prokuratora Okręgowego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 28 października 2024 r. nr KOC/5111/Go/24 w przedmiocie odmowy przyznania prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości [...] postanawia: - odrzucić sprzeciw. - Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (dalej również jako: "SKO" "organ" "organ II instancji") decyzją z 28 października 2024 r. znak: KOC/5111/Go/24, po rozpatrzeniu odwołania H. G., S. G., P. G. i J. V. (dalej: "skarżący"), od decyzji Prezydenta m. st. Warszawy z 22 lipca 2024 r. nr 578/SD/2024 (dalej również jako: "organ I Instancji"), odmawiającej uwzględnienia wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w [...], ozn. hip. "[...], w części dotyczącej obecnych działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu SKO wskazało, że stosownie do art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 t.j.), (dalej również jako: "k.p.a.") organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Zdaniem SKO, taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, albowiem organ naruszył przepisy art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., nie dokonując ustaleń co do możliwości podziału w celu wydzielenia nieruchomości podlegającej zwrotowi, w szczególności nie dokonując oceny zgodności potencjalnego podziału z ładem przestrzennym. Przeprowadzenie postępowania dowodowego w tej kluczowej dla rozstrzygnięcia kwestii wyłącznie w drugiej instancji stanowiłoby naruszenie prawa strony do dwuinstancyjnego postępowania (art. 15 k.p.a.), gdyż strona nie mogłaby poddać tych nowych ustaleń kontroli instancyjnej. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy, zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona Prokuratorowi Regionalnemu w Warszawie w dniu 5 listopada 2024 r. Prokurator Okręgowy w Warszawie wniósł za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw w dniu 26 listopada 2024 r. (jak wynika z prezentaty organu) na ww. decyzję SKO z 28 października 2024r. znak: KOC/5111/Go/24 . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 64 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) (dalej również jako: "ppsa"), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 kpa skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". W myśl natomiast art. 64 c § 1 i § 2 ppsa sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji. Stosownie zaś do art. 64 b § 1 ppsa do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 2 ppsa Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżona decyzja zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu do tutejszego Sądu, została skutecznie doręczona Prokuratorowi Regionalnemu w Warszawie w dniu 5 listopada 2024 r., zatem termin do wniesienia skargi upływał w dniu 19 listopada 2024 r. Sprzeciw wniesiony został w dniu 26 listopada 2024 r., a więc z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności. Skoro sprzeciw wniesiony został z uchybieniem terminu, to podlega odrzuceniu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 2 ppsa w zw. z art. 58 § 3 ppsa w zw. z art. 64 b § 1 ppsa orzekł jak sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI