I SA/WA 2358/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Warszawie, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy odmawiającą zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości. Sprawa dotyczyła wniosku Syndyka masy upadłości spółdzielni mieszkaniowej o podział nieruchomości w celu wydzielenia działek pod budynki mieszkalne. SKO uchyliło decyzję organu pierwszej instancji, wskazując na naruszenie przepisów postępowania i konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy. Syndyk złożył skargę na decyzję SKO, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. WSA, rozpoznając sprzeciw od decyzji kasacyjnej SKO, uznał, że organ odwoławczy nie przeprowadził merytorycznego rozpoznania sprawy. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy ma obowiązek ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę zgodnie z zasadą dwuinstancyjności, a nie tylko kontrolować decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie Sądu, organ pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał sprawę merytorycznie, odnosząc się do zaleceń organu odwoławczego i zgromadzonego materiału dowodowego. SKO natomiast ograniczyło się do zakwestionowania stanowiska organu pierwszej instancji, nie odnosząc się do dowodów ani analizy tego organu. WSA stwierdził, że brak było podstaw do wydania przez SKO decyzji kasacyjnej, ponieważ organ odwoławczy uchylił się od merytorycznego rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym oraz obowiązki organu odwoławczego przy uchylaniu decyzji organu pierwszej instancji.
Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasacyjnej organu odwoławczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji, prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., czy też powinien merytorycznie rozpoznać sprawę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ nie przeprowadził merytorycznego rozpoznania sprawy, a jedynie zakwestionował stanowisko organu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy uchylił się od merytorycznego rozpoznania sprawy, ograniczając się do kontroli decyzji organu pierwszej instancji i nie odnosząc się do zgromadzonego materiału dowodowego ani analizy tego organu. Organ odwoławczy ma obowiązek ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę zgodnie z zasadą dwuinstancyjności.
Czy projektowany podział nieruchomości, uwzględniający wydzielenie działek pod budynki mieszkalne w zabudowie bliźniaczej, jest dopuszczalny w świetle przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami i przepisów wykonawczych?
Odpowiedź sądu
Kwestia dopuszczalności podziału nieruchomości w kontekście zabudowy bliźniaczej i wspólnej ściany wymaga szczegółowej analizy organu pierwszej instancji, a organ odwoławczy nie dokonał jej prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ odwoławczy nie dokonał oceny projektu podziału pod kątem spełnienia przesłanki 'niezbędności' działki budowlanej oraz definicji 'działki budowlanej'. Podkreślono, że organ pierwszej instancji powinien zbadać, czy budynek bliźniaczy posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego i czy projektowany podział nie ingeruje w konstrukcję wspólnej ściany w sposób uniemożliwiający niezależne funkcjonowanie budynków.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 64d § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 95 § pkt 7
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Pomocnicze
k.p.a. art. 7a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 93 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 94
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 4 § 3a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 93 § 3b
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 210
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 217
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości art. 9 § 1
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
k.p.a. art. 84 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 3 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie przeprowadził merytorycznego rozpoznania sprawy, naruszając zasadę dwuinstancyjności. • Organ odwoławczy nie wykazał, że nie mógł samodzielnie uzupełnić braków postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Organ odwoławczy nie może ograniczyć się tylko do kontroli decyzji pierwszoinstancyjnej. • Istota administracyjnego toku instancji polega bowiem na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy, a nie tylko na kontroli zasadności argumentów wskazanych przez organ I instancji.
Skład orzekający
Monika Sawa
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym oraz obowiązki organu odwoławczego przy uchylaniu decyzji organu pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasacyjnej organu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych i jakie konsekwencje może mieć dla organów administracji brak merytorycznego rozpoznania sprawy. Jest to istotne dla prawników procesualistów.
“Organ odwoławczy nie może 'udawać', że rozpoznał sprawę – WSA przypomina o zasadzie dwuinstancyjności.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.