I SA/Wa 213/19

I SA/Wa 213/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-02-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz
Elżbieta Sobielarska
Przemysław Żmich /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu zażalenia J. S., postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] października 2018 r. nr [...] o zwrocie podania J. S. z [...] października 2018 r. w związku z brakiem właściwości rzeczowej do jego załatwienia.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
Prezydent [...] postanowieniem z [...] października 2018 r. orzekł o zwrocie J. S. pisma z [...] października 2018 r. w związku z brakiem właściwości rzeczowej do jego rozpoznania.
J. S. na to postanowienie złożył zażalenie uznając je za "kolejny dokument przestępczej działalności".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] października 2018 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że sprawy objęte żądaniem wnioskodawcy odnoszące się do "działalności przestępczej" i odszkodowania nie są załatwiane w drodze postępowania administracyjnego, lecz odpowiednio karnego i cywilnego.
Zgodnie z art. 66 § 3 kpa, jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania albo, gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.
Kolegium wskazało, że przepis ten ma zastosowanie w przypadku, gdy żądanie z uwagi na swoją treść, daje podstawę do przyjęcia, że stanowi pozew, wniosek lub akt oskarżenia rozpoznawany przez sąd powszechny. Dlatego też organ I instancji uznając, że nie jest właściwy do rozpoznania wniosku, zgodnie z zacytowanym przepisem, zasadnie zwrócił pismo J. S..
Od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] stycznia 2019 r. J. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze odwołał się do swego stanowiska zawartego we wcześniejszych pismach, w tym w piśmie z 25 listopada 2018 r., składanych w postępowaniu administracyjnym. W pismach tych skarżący uważa, że postanowienie Prezydenta [...] z [...] października 2018 r. oraz działalność Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] w [...] miały charakter przestępczy. Działalność przestępcza dotyczy w szczególności "zaświadczenia" przez Ośrodek Pomocy Społecznej, że dowody, którymi dysponuje Ośrodek stanowią akta skarżącego. Poza tym uważa za "przestępczą" odmowę wydania mu przez Prezydenta [...] żądanych w piśmie z 20 lipca 2018 r. kopii podań i dokumentów oraz "wymuszanie" przeprowadzenia z jego udziałem rodzinnego wywiady środowiskowego. Poza tym skarżący uważa, że przestępcza działalność ww. podmiotów spowodowała powstanie szkody po jego stronie i w związku z tym domaga się naprawienia szkody wraz z odsetkami ustawowymi i odsetkami od odsetek.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie jest uzasadniona.
W niniejszej sprawie podstawę prawną postanowienia Prezydenta [...] z [...] października 2018 r. o zwrocie podania wnoszącemu J. S. stanowił art. 66 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego – dalej zwanego "kpa". Zgodnie z tym przepisem jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.
Trafnie wskazało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], że podanie J. S. z [...] października 2018 r. podlegało zwrotowi wnoszącemu.
Zgodnie z art. 1 kpa kodeks postępowania administracyjnego normuje: 1) postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco; 2) postępowanie przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt 1; 3) postępowanie w sprawach rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej oraz między organami i podmiotami, o których mowa w pkt 2; 4) postępowanie w sprawach wydawania zaświadczeń; 5) nakładanie lub wymierzanie administracyjnych kar pieniężnych lub udzielanie ulg w ich wykonaniu; 6) tryb europejskiej współpracy administracyjnej.
Tymczasem J. S. w swoich licznych pismach odnosi się do działalności Prezydenta [...] oraz dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] w [...] oceniając tę działalność jako "przestępczą". Poza tym twierdzi, że działalność tych podmiotów wyrządziła mu szkodę i należą mu się w związku z tym odsetki ustawowe oraz odsetki od odsetek.
Skarżący pomija to, że do organów administracji publicznej i innych podmiotów załatwiających indywidualne sprawy administracyjne nie należą sprawy o przestępstwa. W tym zakresie właściwe są organy ścigania oraz sądy powszechne, co wynika z art. 10 § 1 i art. 24 § 1 Kodeksu postępowania karnego. Sądy (karne) orzekają w trybie postępowania karnego według przepisów kodeksu postępowania karnego (art. 1 kpk).
Z kolei regulacje prawne dotyczące naprawienia szkody za niezgodne z prawem działanie władzy publicznej zawarte są w przepisach Księgi trzeciej, Tytułu VI (Czyny niedozwolone) Kodeksu cywilnego – dalej zwanego "kc", w tym w art. 417 kc. Zagadnienie to należy do sfery stosunków cywilnoprawnych pomiędzy osobami fizycznymi i osobami prawnymi (art. 1 kc.). Do rozpoznawania tego typu spraw powołane są – co do zasady – sądy powszechne, co wynika z art. 2 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego.
Wobec tego, skoro zagadnienia poruszane przez skarżącego w podaniu z [...] października 2018 r. nie należą do właściwości organów administracji publicznej oraz innych podmiotów powołanych do załatwiania spraw administracyjnych indywidualnych, to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] prawidłowo zastosowało art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 66 § 3 kpa i w formie postanowienia z [...] stycznia 2019 r. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] października 2018 r.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.