I SA/Wa 2115/23

I SA/Wa 2115/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-01-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-10-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Falkiewicz-Kluj
Jolanta Dargas
Magdalena Durzyńska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Sygn. powiązane
I OSK 1131/24 - Wyrok NSA z 2025-02-14
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2023 poz 390
art. 15 ust. 5 pkt 1 lit a
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Dargas, sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Protokolant referent Anna Kaczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 29 sierpnia 2023 r. nr SKO/4111/828/2023 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 29 sierpnia 2023r. zapadłą w sprawie o nr SKO/4111/828/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce (dalej jako SKO/organ) utrzymało w mocy decyzję z 25 listopada 2022 r., w której organ I instancji odmówił przyznania skarżącej P. P. świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad synem K. K. wskazując, że przyczyną odmowy przyznania skarżącej prawa do wnioskowanego świadczenia pielęgnacyjnego jest bycie przez nią prokurentem firmy [...] Sp. z o.o. oraz wspólnikiem firmy [...] Sp. z o.o. Organ podał, że okoliczność ta wyklucza przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego i powołał się w tym zakresie na treść art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2023r., poz. 390 ze zm., dalej jako ustawa).
Jak zauważył organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z danych zawartych w systemie ZUS wynika, że Skarżąca od dnia 9 września 2020 r. podlega ubezpieczeniu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wspólnicy spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej oraz akcjonariusz prostej spółki akcyjnej wnoszący jako wkład świadczenie pracy lub usług, natomiast z danych KRS nr [...] wynika, że Skarżąca jest wspólnikiem jednoosobowej spółki [...] Sp. z o.o. z/s w W. Ponadto, jak wynika z danych KRS nr [...], Skarżąca jest prokurentem w spółce "[...]" Sp. z o.o. z/s w W.
W skardze P. P. zarzuciła SKO:
1) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 22 ustawy o świadczeniach rodzinnych poprzez odmowę przyznania jej świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w sytuacji, gdy zostały przeze mnie spełnione przesłanki ustawowe, zaś organ mylnie zakwalifikował ją do osób prowadzących działalność gospodarczą z tytułu ujawnienia mnie w Krajowym Rejestrze Sądowym jako właściciela udziałów w spółce [...] Sp. z o.o. oraz prokurenta w spółce [...] Sp. z o.o., przy czym uczynił to bez żadnej podstawy prawnej;
2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji, polegający na uznaniu, że jest ona udziałowcem spółki [...] Sp. z o.o., mimo, że z ostrożności złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy nabycia udziałów, o której istnieniu dowiedziała się dopiero we wrześniu 2022 roku.
Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji wydanej przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. z upoważnienia Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia 25 listopada 2022 roku. Ponadto, skarżąca wniosła o zobowiązanie organu I instancji do wydania decyzji o przyznaniu jej świadczenia pielęgnacyjnego we wnioskowanym przez nią zakresie.
P. P. w uzasadnieniu do skargi wskazała, że wpis do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS) nie musi odzwierciedlać stanu faktycznego. W ocenie skarżącej w KRS znajduje się wiele nieprawdziwych lub nieaktualnych wpisów, zaś żaden przepis nie przyznaje temu rejestrowi przesądzającego znaczenia. Zarzuciła, że wpisy jej dotyczące nie mają znaczenia konstytutywnego, lecz jedynie deklaratoryjny, zaś doprowadzenie tych wpisów do stanu zgodnego z rzeczywistością jest obecnie niemożliwe. Skarżąca stwierdza, że nieprawdziwe jest stwierdzenie zawarte w decyzji SKO, że jako wyłączny udziałowiec w spółce jest osobą, która zarządza spółką. Według skarżącej udziałowcy nie mogą zarządzać spółką, chyba że zostaną powołani w skład zarządu. Podkreśliła, że nigdy nie otrzymała żadnego wynagrodzenia w związku z ujawnieniem jej jako prokurenta, a do ubiegłego roku nawet o tym nie wiedziała.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji, jak również decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji, stanowiły przepisy ustawy 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy, świadczenie pielęgnacyjne przysługuje z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką sprawowaną nad określonym członkiem rodziny. W kontrolowanej sprawie nie budzi wątpliwości pokrewieństwo jak i niepełnosprawność osoby wymagającej opieki. Bezsporna wg organu pozostaje też okoliczność, że skarżąca sprawuje rzeczywistą opiekę nad niepełnosprawnym synem. Stan faktyczny ustalony w sprawie nie był kwestionowany i nie budzi wątpliwości; stanowisko organu w zakresie spełnienia przez skarżącą przesłanek z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy sąd podziela i przyjmuje jako własne. Istotą sporu jest ustalenie czy fakt bycia przez skarżącą wspólnikiem jednoosobowej spółki [...] Sp. z o.o. z/s w W. oraz prokurentem w spółce "[...]" Sp. z o.o. z/s w W. stanowi negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad synem.
Z regulacji art 17 ust 1 w związku z art 3 pkt 22 ustawy wynika, że podstawowym warunkiem umożliwiającym przyznanie uprawnienia do świadczenia pielęgnacyjnego jest niepodejmowanie lub rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, pod pojęciem którego należy rozumieć prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej.
Zatem jeżeli skarżąca, jak wynika z danych z KRS, jest wspólnikiem jednoosobowej spółki z o.o. z udziałem 100% to nie sposób uznać, że zrezygnowała ona z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Warto również zaznaczyć, że pełni także funkcję prokurenta w innej spółce, która również stanowi pewną formę zatrudnienia i za którą - co do zasady- przysługuje wynagrodzenie.
Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z treścią art 17 ust 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 685 z późn. zm.) domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe. Przepis ten konstytuuje zasadę domniemania prawdziwości danych wpisanych do rejestru. Jest ona wiążąca zarówno w stosunkach pomiędzy podmiotem podlegającym wpisowi do rejestru a osobami trzecimi, jak i pomiędzy osobami trzecimi dokonującymi między sobą czynności na podstawie danych bez udziału podmiotu podlegającego wpisowi do rejestru. Ustanowione w tym przepisie domniemanie ma charakter domniemania formalnego, na podstawie którego przyjmuje się istnienie określonego stanu rzeczy bez jakichkolwiek założeń. Organy administracji publicznej związane są dokonanymi wpisami do KRS i nie mogą dokonywać odmiennych ustaleń faktycznych. Zgodnie z ust. 2 cytowanego przepisu, jeżeli dane wpisano do Rejestru niezgodnie ze zgłoszeniem podmiotu lub bez tego zgłoszenia, podmiot ten nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu. Zatem wszelkie uchybienia w zakresie aktualizacji danych w Krajowym Rejestrze Sądowym mogą obciążać tylko Spółkę.
Faktem pozostaje, że skarżąca podjęła działania, które skutkować miały wykreślenie stosownych wpisów w KRS (choć z niezrozumiałych przyczyn nie zawiadomiła dotychczas prokuratury o rzekomej kradzieży tożsamości), jednakże w chwili podejmowania decyzji przez SKO nadal były one aktualne. Znamienny w tym zakresie jest załączony do akt odpis wyroku Sądu Okręgowego w O. [...] z 18 kwietnia 2023r.
Nie sposób zatem nie zgodzić się z organem, że dopóki skarżąca widnieje w Krajowym Rejestrze Sądowym jako wspólnik jednoosobowej spółki [...] Sp. z o.o. oraz jako prokurent w spółce [...] Sp. z o.o., brak będzie możliwości przyznania wnioskowanego świadczenia pielęgnacyjnego z uwagi na niespełnienie przesłanki z art. 17 ust. 1 w związku z art 3 pkt 22 ustawy.
Wobec powyższego należało orzec jak na wstępie (art. 151 ppsa).