I SA/Wa 2100/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił skargę na niewykonanie wyroku, uznając, że umorzone postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu nie podlega wykonaniu.
Skarga została wniesiona na podstawie art. 154 § 1 ppsa w związku z niewykonaniem przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku WSA z 5 kwietnia 2023 r. (sygn. I SAB/Wa 344/22). Wyrok ten stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 1949 r. dotyczącego prawa własności czasowej do gruntu warszawskiego, zasądził koszty i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu. Sąd oddalił skargę, argumentując, że umorzone postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu nie podlega wykonaniu, co wyklucza możliwość wymierzenia grzywny na podstawie art. 154 ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. S. na niewykonanie przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku z dnia 5 kwietnia 2023 r. (sygn. akt I SAB/Wa 344/22). Wyrok ten stwierdził bezczynność Prezydenta w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 1949 r. o przyznanie prawa własności czasowej do gruntu warszawskiego, zasądził zwrot kosztów postępowania i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu. Skarżący zarzucił organowi rażącą bezczynność i niewykonywanie prawomocnego wyroku, wnosząc o wymierzenie najwyższej grzywny. Sąd, analizując skargę w trybie art. 154 § 1 ppsa, wskazał, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazało się jednak stwierdzenie, że wyrok z dnia 5 kwietnia 2023 r., który umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, nie podlega wykonaniu. Sąd wyjaśnił, że umorzenie postępowania na podstawie art. 161 p.p.s.a. oznacza zakończenie postępowania, gdy osiągnięcie jego celu staje się zbędne lub niedopuszczalne, a takie rozstrzygnięcie z natury rzeczy nie wymaga wykonania. W związku z tym, brak obowiązku wykonania wyroku w tej części przesądził o oddaleniu skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na niewykonanie wyroku nie może być wniesiona, jeśli wyrok umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, ponieważ takie rozstrzygnięcie z natury rzeczy nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że umorzenie postępowania na podstawie art. 161 p.p.s.a. oznacza zakończenie postępowania, gdy jego cel staje się zbędny lub niedopuszczalny. Rozstrzygnięcie takie nie podlega wykonaniu, co wyklucza możliwość zastosowania art. 154 § 1 ppsa dotyczącego wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzone postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu nie podlega wykonaniu, co wyklucza możliwość wymierzenia grzywny na podstawie art. 154 § 1 ppsa.
Odrzucone argumenty
Organ pozostaje w bezczynności i nie wykonuje prawomocnego wyroku sądu.
Godne uwagi sformułowania
Rozstrzygnięcie takie z natury rzeczy nie podlega wykonaniu. Skoro zatem postępowanie wywołane skargą na niewykonanie przez organ wyroku sądu implikuje konieczność zbadania czy na organie ciążył wynikający z tego wyroku obowiązek wydania aktu lub czynności, to ustalenie braku takiego obowiązku przesądza o oddaleniu skargi.
Skład orzekający
Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
członek
Nina Beczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 154 § 1 ppsa w kontekście niewykonania wyroku, który umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania w zakresie zobowiązania do wydania aktu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania sądowoadministracyjnego – egzekucji wyroków i konsekwencji ich niewykonania. Choć wynik jest logiczny, pokazuje niuanse proceduralne.
“Czy można ukarać organ za niewykonanie wyroku, który sam sąd umorzył?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 2100/23 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-04-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-10-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Nina Beczek Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska, asesor WSA Nina Beczek, Protokolant referent Krzysztof Włoczkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi A. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SAB/Wa 344/22 oddala skargę. Uzasadnienie | | |I SA/Wa 2100/23 Uzasadnienie | |A. S. wniósł skargę na niewykonanie przez Prezydenta m. st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 kwietnia | |2023 r., sygn. akt I SAB/Wa 344/22. Wyrokiem tym Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy w rozpoznaniu wniosku skarżącego | |miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądził na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania oraz umorzył postępowanie sądowe w | |zakresie zobowiązania organu do wydania aktu. | |W złożonej skardze skarżący wskazał, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte wnioskiem z 16 lutego 1949r. o przyznanie prawa własności | |czasowej do gruntu nieruchomości warszawskiej położonej przy ul. [...] oznaczonej hip. " [...]. Opisał przebieg postępowania na przestrzeni lat i| |zarzucił, że organ jest rażąco bezczynny, gdyż nie wykonuje prawomocnego wyroku, pomimo ciążącego w tym zakresie obowiązku. Skarżący wniósł o| |wymierzenie organowi kary w najwyższej wysokości. | |W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ppsa. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę | |na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub | |załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. | |Z powołanego art. 154 § 1 ppsa wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi | |administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie | |art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed | |wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Skarżący przed wniesieniem niniejszej skargi,| |wezwał Prezydenta do wykonania wyroku. Tym samym procesowy warunek wniesienia skargi został spełniony. | |Istotna dla rozstrzygnięcia sprawy jest jednakże okoliczność, że będący przedmiotem postępowania wyrok tutejszego sądu z 5 kwietnia 2023r. | |sygn. I SAB/Wa 344/22, umarzający postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu nie podlega wykonaniu. Przez | |niewykonanie wyroku należy rozumieć bowiem zaniechanie podjęcia lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie | |sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. Umorzenie postępowania na podstawie art. 161 p.p.s.a. oznacza | |przerwanie i zakończenie postępowania z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie celu albo powodują, że | |dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne lub niedopuszczalne (T. Woś Prawo o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz str. 737). Rozstrzygnięcie takie z natury rzeczy nie podlega wykonaniu. | |Skoro zatem postępowanie wywołane skargą na niewykonanie przez organ wyroku sądu implikuje konieczność zbadania czy na organie ciążył | |wynikający z tego wyroku obowiązek wydania aktu lub czynności, to ustalenie braku takiego obowiązku przesądza o oddaleniu skargi. | |Mając na uwadze wskazaną okoliczność Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. |
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI