I SA/Wa 2021/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji ustalającej odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość, uznając brak wystarczających przesłanek wskazujących na znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki.
Województwo wniosło skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju dotyczącą ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną pod drogę wojewódzką nieruchomość. Skarżące Województwo wniosło również o wstrzymanie wykonania tej decyzji, argumentując ryzykiem wypłaty odszkodowania osobie nieuprawnionej oraz trudnościami w zwrocie środków w przypadku uchylenia decyzji. Sąd uznał, że wnioskodawca nie wykazał przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a wypłata odszkodowania jest ze swej natury odwracalna.
Województwo wniosło skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody o ustaleniu odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość przeznaczoną pod rozbudowę drogi wojewódzkiej. Skarżące Województwo domagało się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, powołując się na ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumentowano, że odszkodowanie może zostać wypłacone osobie nieuprawnionej, a w przypadku uchylenia decyzji przez sąd, zwrot środków może być utrudniony z uwagi na możliwość podniesienia zarzutu z art. 409 Kodeksu cywilnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania, odmówił jego uwzględnienia. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona skarżąca musi wykazać przesłanki znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, skarżący nie przedstawił takich okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie ochrony tymczasowej. Sąd zaznaczył, że wypłata odszkodowania jest świadczeniem pieniężnym, które jest ze swej istoty odwracalne, a dla uznania szkody za „znaczną” konieczne byłoby wykazanie, że uszczuplenie finansów zagroziłoby funkcjonowaniu podmiotu. Sąd nie podzielił również argumentacji dotyczącej art. 409 k.c., wskazując, że w przypadku zaskarżenia decyzji odszkodowawczej, otrzymujący odszkodowanie powinien liczyć się z obowiązkiem jego zwrotu. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania jest środkiem ochrony tymczasowej i nie wiąże się z oceną zasadności skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wstrzymanie wykonania nie został poparty wskazaniem okoliczności uprawdopodabniających ryzyko znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał, iż wypłata odszkodowania spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, podkreślając odwracalny charakter świadczenia pieniężnego. Sąd odrzucił również argumentację dotyczącą art. 409 k.c., wskazując, że otrzymujący odszkodowanie powinien liczyć się z obowiązkiem zwrotu w przypadku zaskarżenia decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3 i 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do wstrzymania wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jednakże strona skarżąca musi te przesłanki wykazać.
Pomocnicze
k.c. art. 409
Kodeks cywilny
Sąd wskazał, że przepis ten nie może być powoływany, gdy wzbogacony powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu, co ma miejsce w przypadku zaskarżenia decyzji odszkodowawczej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez wypłatę odszkodowania osobie nieuprawnionej. Trudności w zwrocie odszkodowania w przypadku uchylenia decyzji przez sąd z uwagi na zarzut z art. 409 k.c.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wypłata odszkodowania, jak każde świadczenie pieniężne, jest ze swej istoty czynnością odwracalną otrzymujący odszkodowanie powinien liczyć się z obowiązkiem jego zwrotu
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej, w szczególności w sprawach dotyczących odszkodowań za wywłaszczenie nieruchomości, oraz interpretacja przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia skargi. Interpretacja przesłanek szkody i trudnych do odwrócenia skutków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Choć porusza kwestie odszkodowań za wywłaszczenie, brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 2021/14 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2014-06-30 Data wpływu 2014-06-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Iwona Maciejuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Minister Infrastruktury Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par. 3 i 5 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Województwa [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Województwa [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie Województwo [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2013 r. orzekającą o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł, w tym w kwocie [...] zł na rzecz M. S. za przejęcie z mocy prawa na rzecz Województwa [...] nieruchomości położonej w gminie [...], obrębie [...], oznaczonej jako działka nr [...], przeznaczonej pod rozbudowę drogi wojewódzkiej nr [...] oraz w kwocie [...] zł na rzecz T. S. z tytułu wygaśnięcia ograniczonego prawa rzeczowego obciążającego ww. nieruchomość, a także o zobowiązaniu Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...], działającego w imieniu Zarządu Województwa [...], do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna. W skardze Województwo [...] wniosło o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków poprzez wypłatę odszkodowania na rzecz osoby, która może nie być legitymowana do jego otrzymania, bowiem nie jest właścicielem nieruchomości objętej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Ponadto, zdaniem skarżącego, w sytuacji uchylenia decyzji przez Sąd może zaistnieć sytuacja uniemożliwiająca zwrot przez osoby uprawnione z decyzji wypłaconej im wcześniej kwoty. Możliwy jest bowiem zarzut z art. 409 Kodeksu cywilnego, tj. wygaśnięcia obowiązku zwrotu wobec braku wzbogacenia na dzień żądania zwrotu przez skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie wykonania. Ze wskazanej normy prawnej wynika obowiązek strony skarżącej wykazania przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. określenie na jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może narazić wnioskodawcę wykonanie zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został poparty wskazaniem takich okoliczności, które uprawdopodobniałyby, a tym samym uzasadniały zastosowanie ochrony tymczasowej. Sąd stwierdza jednocześnie, że również z akt postępowania administracyjnego nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy przy tym, że o nieodwracalności skutku wynikającego z podjętego przez organ rozstrzygnięcia można mówić tylko wówczas, gdy wywołuje on stan, który w żadnych okolicznościach nie będzie mógł ulec zmianie lub zniesieniu. W orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 127/04 (niepubl.) oraz z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (Lex nr 281811)). Skarżący nie wykazał, aby wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować miało wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Wypłata odszkodowania, jak każde świadczenie pieniężne, jest ze swej istoty czynnością odwracalną. Zauważyć należy, że dla przesłanki warunkującej ewentualnie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że "uszczuplenie" finansów spowodowane wypłatą odszkodowania ustalonego w zaskarżonej decyzji będzie dla danego podmiotu tak znaczne, że może zagrozić jego funkcjonowaniu. Skarżący nie wykazał w tej sprawie takich okoliczności, które pozwalałyby stwierdzić, że istotnie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na skutek wypłaty odszkodowania, o którym mowa w zaskarżonej decyzji. Ponadto zauważyć należy, że Sąd nie podzielił poglądu wnioskodawcy, dotyczącego ewentualnego braku uzyskania zwrotu odszkodowania, w przypadku podniesienia przez osoby, które je otrzymały, zarzutu z art. 409 Kodeksu cywilnego. Zdaniem skarżącego mogą one wskazać, że zużyły lub utraciły korzyść i dlatego nie są już wzbogacone. Wnioskujące Województwo pominęło jednak okoliczność, iż z treści powołanego przepisu in fine wynika, iż nie można powoływać się na zasadę w nim wyrażoną, gdy wyzbywając się korzyści lub zużywając ją wzbogacony powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu. Sytuacja taka z pewnością ma miejsce w przypadku zaskarżenia decyzji odszkodowawczej do Sądu, bowiem w tym przypadku otrzymujący odszkodowanie powinien liczyć się z obowiązkiem jego zwrotu. Sąd podkreśla, że wstrzymanie wykonania decyzji jest środkiem ochrony tymczasowej. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI