I SA/WA 2020/06

I SA/Wa 2020/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Emilia Lewandowska /przewodniczący sprawozdawca/
Iwona Kosińska
Maria Tarnowska
Symbol z opisem
6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Skarżony organ
Minister Budownictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie WSA Maria Tarnowska asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Monika Chorzewska - Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2007 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wyjaśnień co do treści decyzji oddala skargę.
Uzasadnienie
Minister Budownictwa postanowieniem z dnia [...] października 2006 r., nr [...] po rozpatrzeniu wniosku S. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r., nr [...] odmawiające udzielenia stronie wyjaśnień co do treści decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...].
W uzasadnieniu postanowienia Minister Budownictwa wskazał, że S. W. złożył wniosek o wykładnię decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2006 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2003 r. o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami S. W. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres jednego roku.
Postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. organ odmówił udzielenia stronie wyjaśnień co do treści decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r.
W tej sytuacji S. W. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniósł o wydanie postanowienia, w którym Minister Budownictwa wyjaśni w sposób niebudzący żadnych wątpliwości i dostatecznie jasno wszelkie nabyte przez stronę postępowania wątpliwości co do treści decyzji.
Minister Budownictwa rozpoznając sprawę stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia postanowienia z dnia [...] września 2006 r. Powołując treść art. 113 § 2 kpa organ wskazał, że w drodze postanowienia wyjaśnia się wątpliwości co do treści decyzji. Jeśli zatem treść decyzji jest jednoznaczna i nie budzi żadnych wątpliwości, to brak jest podstaw do wydania powyższego postanowienia.
Minister Budownictwa zaznaczył, że z akt sprawy wynika, iż decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. utrzymano w mocy decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2003 r. o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami S. W. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres jednego roku. Zdaniem organu sentencja powyższej decyzji, wbrew twierdzeniom strony, jest oczywista i jednoznaczna. Uzasadnienie decyzji zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej i wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł, wydając przedmiotową decyzję.
Odnosząc się zaś do twierdzeń zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Budownictwa wskazał, że brak decyzji z dnia [...] marca 2003 r. z powodu wyrzucenia jej do kosza i w związku z powyższym brak wiedzy na temat treści tej decyzji nie jest wystarczającą przesłanką do wydania postanowienia wyjaśniającego treść decyzji utrzymującej w mocy decyzję, której treści strona nie pamięta.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S. W. podnosząc, że Minister Budownictwa nie odniósł się do zarzutów skarżącego, w tym do zarzutu w sprawie wątpliwości co do daty wydania decyzji. W ocenie skarżącego stanowi to naruszenie art. 107 § 3 kpa. Ponadto w ocenie S. W. organ powinien był zawiesić z urzędu postępowanie do czasu aż "Ministerstwo Budownictwa otrzyma zakres kompetencji, tj. stanie się organem właściwym do wydania decyzji". Skoro tego nie uczyniono to "Wojewódzki Sąd Administracyjny winien stwierdzić nieważność decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r., jak i też wszystkich innych orzeczeń w formie postanowień wydanych w związku z tą decyzją". Zdaniem skarżącego w okresie od listopada 2005 r. do lipca 2006 r. brak było organu umocowanego do działania, co wynika z faktu, iż "pod koniec 2005 r. lub na początku 2006 r. zlikwidowane zostało Ministerstwo Infrastruktury i w to miejsce powstało np. Ministerstwo Budownictwa".
W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję (postanowienie) z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji (postanowienia). Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W ocenie Sądu skarga jest niezasadna, bowiem zaskarżone postanowienie z dnia [...] października 2006 r. nie narusza prawa.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji.
W orzecznictwie podkreśla się, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji konieczne jest wówczas, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, ani też nie może pozostawać w sprzeczności z treścią decyzji. Instytucja uregulowana w powołanym art. 113 § 2 kpa nie może być też wykorzystywana w celu kwestionowania samej zasadności decyzji, będącej przedmiotem wyjaśnienia. Innymi słowy wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji polega na swoistej wykładni, czy też interpretacji użytych w decyzji niezrozumiałych bądź niejasnych sformułowań lub pojęć.
W rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego o wyjaśnienie wątpliwości dotyczył decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2006 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2003 r. orzekającą o udzieleniu pośrednikowi w obrocie nieruchomościami S. W. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres jednego roku.
W ocenie Sądu odmawiając udzielenia stronie wyjaśnień co do treści tej decyzji Minister Budownictwa prawidłowo uznał, że w sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku skarżącego i wydanie postanowienia wyjaśniającego w trybie art. 113 § 2 kpa. Zgodzić się trzeba ze stanowiskiem organu, że treść decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. jest jednoznaczna i nie budzi wątpliwości. Wbrew twierdzeniom S. W. sentencja tej decyzji jest jasna i zrozumiała, wyraźnie oznaczono w niej strony, wskazano przedmiot jak i podstawę prawną rozstrzygnięcia. Uzasadnienie decyzji zawiera zaś wyjaśnienie podstawy prawnej, wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł, wydając przedmiotową decyzję. Nie można więc zarzucić, że treść decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. sformułowana jest w sposób niejasny, niejednoznaczny, budzący wątpliwości co do istoty rozstrzygnięcia.
Zaznaczyć poza tym należy, jak słusznie zauważył organ drugiej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że przesłanki uzasadniającej uwzględnienie wniosku o wyjaśnienie treści decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. nie może stanowić podnoszona przez skarżącego okoliczność niedysponowania decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2003 r. Fakt, że skarżący nie posiada tej decyzji i nie pamięta jej treści nie jest wystarczająca podstawą do uznania, iż treść utrzymującej ją w mocy decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. jest zawiła, czy też niezrozumiała, a tym samym, że zaistniała konieczność dokonania jej wykładni.
Odnosząc się zaś do podnoszonych przez skarżącego zarzutów dotyczących wątpliwości co do daty wydania decyzji oraz braku organu umocowanego do działania stwierdzić należy, że kwestie te nie podlegają wyjaśnieniu w trybie art. 113 § 2 kpa. Jak wyżej wskazano celem instytucji uregulowanej w powołanym przepisie jest wyjaśnienie przez organ rozstrzygnięcia sprawy, nie zaś daty jego wydania czy też kompetencji organu uprawnionego do działania. Zarzuty te mogą być jedynie przedmiotem postępowania kwestionującego decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r. Zauważyć ponadto trzeba, że data wydania decyzji, będącej przedmiotem wniosku skarżącego, została w niej wyraźnie określona.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.