I SA/Wa 2008/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2007-04-12
NSAAdministracyjneŚredniawsa
pomoc społecznazasiłek celowytymczasowe aresztowaniezawieszenie świadczeńprawo administracyjneinterpretacja przepisówdecyzja administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o zawieszeniu wypłaty zasiłku celowego dla osoby tymczasowo aresztowanej, uznając, że przepis o zawieszeniu dotyczy świadczeń, które nie zostały jeszcze przyznane.

Skarżący M. K., tymczasowo aresztowany, odwołał się od decyzji o zawieszeniu wypłaty przyznanego mu wcześniej zasiłku celowego. Organy administracji powołały się na przepis ustawy o pomocy społecznej, który stanowi o zawieszeniu prawa do świadczeń dla osób tymczasowo aresztowanych. Sąd administracyjny uchylił te decyzje, stwierdzając, że przepis ten nie pozwala na zawieszenie wypłaty świadczenia już przyznanego prawomocną decyzją.

Sprawa dotyczyła skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. o zawieszeniu wypłaty zasiłku celowego. M. K. był tymczasowo aresztowany, a organy administracji uznały, że zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, osobie tymczasowo aresztowanej zawiesza się prawo do świadczeń. Skarżący wskazywał na swoją trudną sytuację osobistą i zdrowotną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, stwierdzając, że organy niewłaściwie zinterpretowały przepis. Sąd wyjaśnił, że art. 13 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej dotyczy sytuacji, gdy świadczenie nie zostało jeszcze przyznane, a nie pozwala na zawieszenie wypłaty świadczenia już przyznanego prawomocną decyzją, co miało miejsce w tej sprawie. Sąd podkreślił, że prawo do zasiłku celowego zostało przyznane M. K. decyzją z lipca 2006 r., a aresztowanie nastąpiło w sierpniu 2006 r.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten nie pozwala na zawieszenie wypłaty świadczenia już przyznanego prawomocną decyzją.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 13 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej odnosi się do sytuacji, gdy świadczenie nie zostało jeszcze przyznane, a nie do świadczeń już przyznanych prawomocną decyzją. Wypłata świadczenia przyznanego prawomocną decyzją jest kwestią wykonania tej decyzji, a nie przyznawania nowego świadczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (6)

Główne

u.p.s. art. 13 § ust. 2

Ustawa o pomocy społecznej

Przepis ten odnosi się do zawieszenia prawa do świadczeń z pomocy społecznej dla osoby tymczasowo aresztowanej, ale dotyczy praw, które jeszcze nie były przyznane. Nie można na jego podstawie zawiesić realizacji świadczenia już przyznanego prawomocną decyzją.

Pomocnicze

p.u.s.a. art. 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.u.s.a. art. 2

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.p.s.a. art. 134 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.p.s.a. art. 152

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewłaściwa interpretacja art. 13 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej przez organy administracji – przepis ten nie pozwala na zawieszenie wypłaty świadczenia już przyznanego prawomocną decyzją.

Odrzucone argumenty

Argument skarżącego, że po przystąpieniu Polski do UE jego sytuacja prawna uległa zmianie w zakresie praw do świadczeń z opieki społecznej (uznany za chybiony).

Godne uwagi sformułowania

Nie można wydać na rzecz takiej osoby decyzji przyznającej świadczenie z pomocy społecznej. Na podstawie art. 13 ust. 2 nie można natomiast zawiesić realizacji świadczenia już przyznanego prawomocną decyzją.

Skład orzekający

Anna Łukaszewska-Macioch

przewodniczący sprawozdawca

Iwona Kosińska

członek

Tomasz Wykowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń z pomocy społecznej dla osób tymczasowo aresztowanych, zwłaszcza w kontekście świadczeń już przyznanych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji tymczasowego aresztowania i przyznanego wcześniej świadczenia. Nie dotyczy osób odbywających karę pozbawienia wolności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów, nawet w kontekście sytuacji osób pozbawionych wolności, i jak sąd administracyjny może korygować błędy organów administracji w stosowaniu prawa.

Czy tymczasowo aresztowany może stracić przyznany zasiłek? Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA/Wa 2008/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-04-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Łukaszewska-Macioch /przewodniczący sprawozdawca/
Iwona Kosińska
Tomasz Wykowski
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch (spr.) Sędziowie asesor WSA Iwona Kosińska asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Marcin Michrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wypłaty zasiłku celowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] września 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] października 2006 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania M. K., utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] września 2006 r. nr [...], którą zmienił on swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lipca 2006 r., przyznającą M. K. we wrześniu 2006 r. zasiłek celowy w wysokości [...] złotych w ten sposób, że od 1 września 2006 r. zawiesił wypłatę tego zasiłku.
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2006 r. organ pierwszej instancji powołał się na przepis art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) stanowiący, że osobie tymczasowo aresztowanej zawiesza się prawo do świadczeń z pomocy społecznej. Ustalono, że M. K. został zatrzymany i tymczasowo aresztowany w dniu [...] sierpnia
2006 r.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. K., wskazując na swoją bardzo trudną sytuację osobistą i zdrowotną. Odwołujący się podniósł, że przebywając w areszcie nie może liczyć na jakąkolwiek pomoc. Zmarła mu matka, siostra zerwała z nim kontakty, a ojciec przebywa na leczeniu odwykowym. Pieniądze uzyskane w ramach pomocy społecznej chce przeznaczyć na zakup leków w związku z przebytymi dwoma zawałami serca oraz zakup odzieży, gdyż ubranie, które posiadał w dniu zatrzymania pożyczył na pogrzeb matki i musiał je zwrócić.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] października lipca 2006 r. powołując się na przepis art. 13 ustawy o pomocy społecznej, zgodnie z którym osobie odbywającej karę pozbawienia wolności nie przysługuje prawo do świadczeń z pomocy społecznej, zaś osobie tymczasowo aresztowanej - co miało miejsce w niniejszej sprawie - zawiesza się prawo do świadczeń, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy podkreślił, że powyższy przepis wyklucza jakąkolwiek uznaniowość czy odstępstwo od zawartej w nim dyspozycji.
Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. M. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której wskazał na dramatyczną sytuację, w jakiej się znalazł w związku z aresztowaniem nie posiadając nikogo bliskiego, ani żadnych dochodów i jakichkolwiek kontaktów ze światem zewnętrznym. Skarżący powołując się na informacje uzyskane od swojego obrońcy podniósł, iż po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej świadczenia mu nadal przysługują i wniósł o ponowne rozpatrzenie jego sprawy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skargę należało uwzględnić, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 13 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej. Zgodnie z tym przepisem osobie tymczasowo aresztowanej zawiesza się prawo do świadczeń z pomocy społecznej. Za okres tymczasowego aresztowania nie udziela się świadczeń.
Organy obu instancji niewłaściwie zinterpretowały treść powołanej normy i dokonały błędnej subsumcji stanu faktycznego sprawy do zawartej w niej dyspozycji. Nie budzi wątpliwości, że 13 ust. 2 zd. pierwsze odnosi się do zawieszenia prawa do świadczeń z pomocy społecznej dla osoby tymczasowo aresztowanej, chodzi jednakże o prawa, które jeszcze w dacie aresztowania nie były przyznane. Przepis ten będzie miał zastosowanie dopiero przy rozpatrywaniu wniosku osoby tymczasowo aresztowanej o przyznanie określonego świadczenia na podstawie ustawy o pomocy społecznej. W okresie tymczasowego aresztowania nie można wydać na rzecz takiej osoby decyzji przyznającej świadczenie z pomocy społecznej. Na podstawie art. 13 ust. 2 nie można natomiast zawiesić realizacji świadczenia już przyznanego prawomocną decyzją. W niniejszej sprawie M. K. został przyznany zasiłek celowy prawomocną decyzją Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] lipca 2006 r., a zatem w dacie aresztowania, tj. [...] sierpnia 2006 r., prawo do zasiłku celowego już istniało, a wypłata świadczenia jest tylko kwestią wykonania prawomocnej decyzji.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] września 2006 r. zostały wydane z naruszeniem powołanego wyżej przepisu art. 13 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej.
Zaznaczyć należy, że chybiony jest zarzut skarżącego, iż po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej jego sytuacja prawna w zakresie przysługujących mu jako osobie tymczasowo aresztowanej praw do świadczeń z opieki społecznej uległa zmianie, gdyż przepisy z zakresu opieki społecznej nie są objęte prawem wspólnotowym.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI