I SA/Wa 20/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji dotyczącej nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Prezydent pierwotnie wydał decyzję o zwrocie świadczeń, a następnie postanowieniem sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu, zamieniając rok '2022' na '2020' przy wskazaniu dochodu R. B. Skarżąca zarzuciła, że sprostowanie narusza art. 113 § 1 k.p.a., gdyż nie było to oczywiste sprostowanie, a próba zmiany merytorycznej decyzji. WSA oddalił skargę, uznając, że błąd w dacie był oczywisty, łatwo zauważalny i nie wpływał na istotę rozstrzygnięcia o nienależnie pobranych świadczeniach. Sąd podkreślił, że instytucja sprostowania służy jedynie usuwaniu błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek, nie zaś zmianie merytorycznej decyzji. WSA zauważył również, że skarżąca sama popełniła podobne omyłki w swoich pismach procesowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a., zwłaszcza w sprawach dotyczących świadczeń rodzinnych i dochodów.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w dacie, który był ewidentny w kontekście całego rozstrzygnięcia i uzasadnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd w dacie (rok '2022' zamiast '2020') w uzasadnieniu decyzji administracyjnej, dotyczący dochodu strony, stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w dacie wskazujący rok '2022' zamiast '2020' przy ustalaniu dochodu R. B. stanowi oczywistą omyłkę, która może być sprostowana w trybie art. 113 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd był oczywisty, ponieważ kontekst sprawy (dochód za 2020 r. wpływający na świadczenia za okres 2020-2021) oraz dalsza część zdania jednoznacznie wskazywały na właściwy rok. Sprostowanie nie zmieniało merytorycznej treści decyzji.
Czy instytucja sprostowania oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej może być wykorzystana do zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia lub jego podstaw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, instytucja sprostowania nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, jego podstaw prawnych lub faktycznych. Służy jedynie przywróceniu rzeczywistej woli organu wyrażonej w sposób wadliwy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym sprostowanie nie może prowadzić do ponownego rozstrzygnięcia sprawy ani ingerować w ustalenia faktyczne czy zastosowanie prawa materialnego. Błędy merytoryczne zwalcza się w trybie odwoławczym lub nadzoru.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Służy do prostowania błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek, nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis art. 113 stosuje się odpowiednio do postanowień.
k.p.a. art. 107 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w dacie (rok '2022' zamiast '2020') w uzasadnieniu decyzji był oczywisty i nie wpływał na merytoryczną treść rozstrzygnięcia. • Instytucja sprostowania służy wyłącznie usuwaniu błędów pisarskich, rachunkowych i oczywistych omyłek, a nie zmianie merytorycznej decyzji.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki w uzasadnieniu decyzji było niedopuszczalne, gdyż stanowiło próbę zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia i naruszało art. 113 § 1 k.p.a. • Organ I instancji i organ II instancji wykorzystały instytucję sprostowania do konwalidacji błędów i utrzymania decyzji w mocy.
Godne uwagi sformułowania
"oczywista omyłka" - błąd pisarski lub rachunkowy albo inny lecz zawsze dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", ewidentny, łatwo zauważalny i nie wymagający dodatkowych zabiegów myślowych, obliczeń, ustaleń • "nie jest dopuszczalne sprostowanie decyzji, które prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, odmiennego od pierwotnego." • "Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji lub mylne zastosowanie przepisu prawnego"
Skład orzekający
Łukasz Trochym
przewodniczący
Elżbieta Lenart
sprawozdawca
Dorota Kozub-Marciniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a., zwłaszcza w sprawach dotyczących świadczeń rodzinnych i dochodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w dacie, który był ewidentny w kontekście całego rozstrzygnięcia i uzasadnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu błędów w dokumentach administracyjnych i interpretacji przepisów proceduralnych. Choć nie jest przełomowa, pokazuje praktyczne zastosowanie art. 113 k.p.a.
“Błąd w dacie w decyzji administracyjnej – kiedy można go sprostować?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.