I SA/WA 199/23

I SA/Wa 199/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-11-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Gabriela Nowak /przewodniczący sprawozdawca/
Kamil Kowalewski
Przemysław Żmich
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Przemysław Żmich, asesor WSA Kamil Kowalewski, Protokolant referent Krzysztof Włoczkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 listopada 2022 r. nr KOC/5208/Sr/22 w przedmiocie zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "Kolegium"), po rozpatrzeniu odwołania M. B. (dalej: "Skarżąca"), decyzją z [...] listopada 2022 r. nr [...] uchyliło decyzję Prezydenta [...] (dalej: "Prezydent") z [...] lipca 2022 r. nr [...] w części dotyczącej pkt I i II oraz zmieniło decyzję Prezydenta z [...] lutego 2022 r. nr [...] dodając pkt 7 przyznający Skarżącej dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na A. B. w kwocie 110 zł miesięcznie w okresie od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r.
Decyzja Kolegium wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Skarżąca wnioskiem z [...] września 2021 r. wystąpiła o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na dzieci M. B. i A. B., na okres zasiłkowy 2021/2022.
Prezydent, po rozpatrzeniu ww. wniosku, decyzją z [...] lutego 2022 r. przyznał Skarżącej świadczenie w formie:
1. zasiłku rodzinnego na dziecko w wieku 5-18 lat na dziecko M. B. w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r.,
2. zasiłku rodzinnego na dziecko w wieku 18-24 lat na dziecko A. B. w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r.,
3. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka, na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. j. Dz.U. z 2003 r., poz. 390) dalej: "u.ś.r.", na A. B. na okres od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r., w kwocie [...] zł miesięcznie,
4. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka, na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 1 u.ś.r. na M. B. na okres od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r., w kwocie [...] zł miesięcznie,
5. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2022/2023, przyznany na A. B. w kwocie [...] zł jednorazowo na okres od 1 września 2022 r. do 30 września 2022 r.,
6. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2022/2023, przyznany na M. B. w kwocie [...] zł jednorazowo na okres od 1 września 2022 r. do 30 września 2022 r.
Skarżąca pismem z [...] maja 2022 r. zwróciła się do Prezydenta o uzupełnienie ww. wniosku z [...] września 2021 r. o następujące świadczenie: prawo do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na A. B. od stycznia 2020 r. Jednocześnie załączyła wyrok Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z [...] grudnia 2021 r., sygn. akt [...] zmieniający orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z [...] maja 2020 r. w ten sposób, że zmienia orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z [...] marca 2020 r. w ten sposób, że zalicza A. B. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe, niepełnosprawność istnieje od urodzenia, ustalony stopień niepełnosprawności datuje się na [...] listopada 2017 r. a we wskazaniach dotyczących zatrudnienia: na stanowisku przystosowanym do potrzeb i możliwości wynikających z niepełnosprawności lub w zakładzie pracy chronionej; dotyczących korzystania z systemu środowiskowego wsparcia: wymaga oraz oddalający odwołanie w pozostałym zakresie. Wyrok stał się prawomocny od dnia 1 marca 2022 r.
Prezydent postanowieniem z [...] czerwca 2022 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku Skarżącej o ustalenie prawo do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji na rzecz A. B., w okresie zasiłkowym 2019/2020 na okres od 1 stycznia 2020 r. do 31 maja 2020 r.; decyzją z [...] czerwca 2022 r. nr [...] umorzył w całości postępowanie w sprawie wniosku Skarżącej z [...] maja 2022 r. o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na rzecz A. B., w okresie zasiłkowym 2019/2020 na okres od 1 czerwca 2020 r. do 31 października 2020 r. jako bezprzedmiotowe; oraz decyzją z [...] czerwca 2022 r. nr [...] umorzył w całości postępowanie w sprawie wniosku Skarżącej z [...] maja 2022 r. o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na rzecz A. B., w okresie zasiłkowym 2020/2021 na okres od 1 listopada 2020 r. do 31 października 2021 r. jako bezprzedmiotowe.
Następnie Prezydent rozpatrując ww. wniosek z [...] maja 2022 r. w zakresie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na rzecz A. B. na okres zasiłkowy 2021/2022, decyzją z [...] lipca 2022 r. zmienił decyzję z [...] lutego 2022 r. w ten sposób, że:
I. po pkt 6 dodał pkt 7 w brzmieniu: przyznać dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na A. B. w kwocie [...] zł miesięcznie w okresie od 1 maja 2022 r. do 31 października 2022 r.,
II. odmówił przyznania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na A. B. w okresie od 1 listopada 2021 r. do 30 kwietnia 2022 r.,
III. zmienił pkt 3 decyzji w zakresie wysokości kwoty dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka, przyznanego na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 1 u.ś.r., na A. B. i ustalił kwotę [...] zł miesięcznie w okresie od 1 maja 2022 r. do 31 października 2022 r.
W ocenie organu I instancji termin o którym mowa w art. 24 ust. 2a u.ś.r. nie został zachowany, gdyż wniosek o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka został złożony po upływie 3 miesięcy od dnia wydania orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z [...] marca 2020 r. nr akt [...], a także po upływie 3 miesięcy od dnia wydania wyroku Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z [...] grudnia 2021 r., sygn. akt [...].
Niezgadzając się z powyższą decyzją Skarżąca złożyła odwołanie. Stwierdziła, że dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na A. B. powinien zostać przyznany od 1 stycznia 2020 r., a nie od 1 maja 2022 r. Wskazała, że złożyła wniosek (uzupełnienie wniosku) w dniu [...] maja 2022 r., w okresie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z [...] grudnia 2021 r., sygn. akt [...], który ostatecznie orzekł o kwestii niepełnosprawności córki A.
Decyzją z [...] listopada 2022 r. Kolegium, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775) dalej: "k.p.a.", uchyliło decyzję Prezydenta z [...] lipca 2022 r. w części dotyczącej pkt I i II oraz zmieniło decyzję z [...] lutego 2022 r. dodając pkt 7, w którym przyznało Skarżącej dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na A. B. w kwocie 110 zł miesięcznie w okresie od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r.
W uzasadnieniu stwierdziło, że wykładania art. 24 ust. 2a u.ś.r. dokonana przez organ I instancji jest błędna. Wskazało, że z akt sprawy wynika, iż wniosek o przyznanie dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka na dziecko A. B. został złożony w dniu [...] maja 2022 r. oraz, że wyrok Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z [...] grudnia 2021 r. sygn. akt [...] stał się prawomocny w dniu [...] marca 2022 r. Podniosło, że od tej daty należy liczyć trzymiesięczny termin, o którym mowa w art. 24 ust. 2a u.ś.r. W ocenie Kolegium przepis art. 24 ust. 2a u.ś.r. znalazł zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż okres trzech miesięcy upłynął w dniu 1 czerwca 2022 r., natomiast przedmiotowy wniosek został złożony w dniu [...] maja 2022 r. Wobec powyższego Kolegium orzekło o zmianie zaskarżonego orzeczenia i o przyznaniu dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka na dziecko A. B. od 1 listopada 2021 r.
Jednocześnie wskazało, że w stosunku do poprzednich okresów zasiłkowych w dniu [...] czerwca 2022 r. zapadły orzeczenia odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie i umarzające postępowanie w sprawie ustalenia dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka (postanowienie nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania; decyzja nr [...] o umarzeniu; decyzja nr [...] o umarzeniu) oraz decyzja z [...] marca 2021 r. nr [...] przyznająca świadczenie. Podając, że są one prawomocne.
Na decyzję Kolegium skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Skarżąca zarzucając jej:
1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 24 ust. 2a u.ś.r. poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji przyznanie jej dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia tj. A. B., oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka na okres od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r., a nie od 1 stycznia 2020 r. do 31 października 2022 r., tj. mimo, że wniosek z 1 maja 2022 r. złożyła w okresie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu Rejonowego dla [...] z [...] grudnia 2021 r. sygn. akt [...], który ostatecznie orzekł o kwestii niepełnosprawności jej córki A. B., a uprawomocnił się w dniu 1 marca 2022 r.
2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 i 8 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia, przez Kolegium dlaczego pomimo uwzględnienia okoliczności uprawomocnienia się ww. wyroku z 6 grudnia 2021 r., który ostatecznie orzekł o kwestii niepełnosprawności jej córki A. B., pominiętych w decyzji Prezydenta nr [...]. Dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia tj. A. B., oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka został Skarżącej przyznany na okres od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r., a nie od 1 stycznia 2020 r. do 31 października 2022 r.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty, rozwinięte w motywach skargi, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części nie uwzględniającej jej odwołania i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta o przyznaniu zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami za okres zasiłkowy 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego A. B., oraz przyznania świadczenia w formie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka niepełnosprawnego A. B. na okres zasiłkowy 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie jej dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia tj. A. B., oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka na okres od 1 stycznia 2020 r. do 31 października 2022 r. Jednocześnie wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
skarga jest niezasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzją z [...] listopada 2022 r., którą Kolegium, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchyliło decyzję Prezydenta z [...] lipca 2022 r. w części dotyczącej pkt I i II oraz zmieniło decyzję z [...] lutego 2022 r. dodając pkt 7 przyznający Skarżącej dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na A. B. w kwocie [...] zł miesięcznie w okresie od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r.
Kolegium uznało bowiem, że wskazany w art. 24 ust. 2a u.ś.r. trzymiesięczny termin do złożenia wniosku o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego biegnie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu, nie zaś od dnia jego wydania, jak przyjął Prezydent. Zatem w tej sytuacji prawidłowo zastosowało art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. skoro przepis ten umożliwia uchylenie w postępowaniu odwoławczym decyzji w całości, albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy. Jeżeli w decyzji pierwszoinstancyjnej jest wada, to faktem oczywistym jest, że naprawienie takiego błędu w postępowaniu odwoławczym może polegać tylko na jej uchyleniu i orzeczeniu merytorycznym.
Sąd w pełni powyższe stanowisko podziela.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, co słusznie stwierdziło Kolegium, przepis art. 24 ust. 2a u.ś.r. znajdzie zastosowanie, skoro wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z [...] grudnia 2021 r., sygn. akt [...] zmieniający orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] i Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w ten sposób, że zalicza A. B. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności stał się prawomocny w dniu 1 marca 2022 r. i od tej daty należy liczyć trzymiesięczny termin, który upłynął w dniu 1 czerwca 2022 r. Zatem skoro Skarżąca zwróciła się w dniu [...] maja 2022 r. (data prezentaty) o uzupełnienie wniosku z [...] września 2021 r. o przyznanie dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka na dziecko A. B., to trzymiesięczny termin został zachowany. To również nie budzi wątpliwości Skarżącej.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest natomiast okres, za który Skarżącej przyznano świadczenie w postaci dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego. Kolegium bowiem przyznało prawo do tego dodatku na córkę A. B. od 1 listopada 2021 r. do 31 października 2022 r., a zatem za okres którego dotyczył wniosek z [...] września 2020 r., o uzupełnienie którego wnioskowała Skarżąca pismem z [...] maja 2022 r. Natomiast Skarżąca uważa, że prawo do tego dodatku powinno jej zostać przyznane od 1 stycznia 2020 r. do 31 października 2022 r.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych, która określa warunki nabywania prawa do świadczeń rodzinnych oraz zasady ustalania, przyznawania i wypłacania tych świadczeń.
Zgodnie z art. 24 u.ś.r. prawo do świadczeń rodzinnych co do zasady ustala się na okres zasiłkowy. Wyjątek stanowią świadczenia rodzinne wskazane w art. 24 ust. 1 in fine u.ś.r., w tym omawiany dodatek do zasiłku rodzinnego. Prawo do tego świadczenia ustala się począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami (art. 24 ust. 2 u.ś.r.). Świadczenie to nie jest bowiem przyznawane z urzędu, ale wyłącznie na podstawie wniosku z prawidłowo wypełnionymi dokumentami. Tym samym sprawa o przyznanie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego nie może toczyć się bez odpowiedniego wniosku osoby zainteresowanej. Konsekwencją powyższego jest wyraźnie przewidziana w treści art. 24 ust. 2 u.ś.r. dopuszczalność ustalenia prawa do owego świadczenia dopiero od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami (m.in. orzeczenie o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności wydane przez powiatowy albo wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności, bądź wyrok sądu powszechnego w tym zakresie). Zasada z art. 24 ust. 2 u.ś.r. doznaje przełamania w art. 24 ust. 2a u.ś.r., który stanowi, że jeżeli w okresie trzech miesięcy, licząc od dnia wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, zostanie złożony wniosek o ustalenie prawa do świadczenia uzależnionego od niepełnosprawności, prawo to ustala się począwszy od miesiąca, w którym złożono wniosek o ustalenie niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności. A tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie liczonego od dnia opatrzenia przez sąd klauzulą prawomocności wyroku zmieniającego drugoinstancyjne orzeczenie o niepełnosprawności. Rozwiązanie przewidziane w art. 24 ust. 2a u.ś.r. umożliwia zatem nabycie prawa do świadczenia za okres wsteczny związany z procedowaniem przez właściwe do tego organy w sprawie orzekania o niepełnosprawności lub o jej stopniu mającym charakter prejudycjalny dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Jednak skorzystanie z dobrodziejstwa tego unormowania przez osobę niepełnosprawną lub jej opiekuna jak w tej sprawie, obwarowane jest wystąpieniem przez nią ze stosownym wnioskiem do organu pomocowego o ustalenie prawa do świadczenia uzależnionego od niepełnosprawności - w ściśle określonym terminie - tj. w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
Sąd zwraca uwagę, że treść wniosków jest sformułowana w sposób jasny i czytelny. Z treści wniosku można wyczytać jakie rodzaje świadczeń rodzinnych i dodatków przysługują stronie, w tym dodatków związanych z posiadanym przez dziecko orzeczeniem o niepełnosprawności, jak również zakreśla ramy czasowe tych świadczeń. Jak wynika z akt Skarżąca pismem z [...] maja 2022 r. zwróciła się o uzupełnienie wniosku, którego datę, tj. [...] wrzesień 2021 r., własnoręcznie wskazała. Znajdujący się w aktach formularz wniosku z [...] września 2021 r. zawiera wskazanie okresu zasiłkowego, tj. 2020/2021 oraz wskazanie, że okres ten trwa od 1 listopada do 31 października następnego roku kalendarzowego. Zatem nie budzi wątpliwości Sądu o uzupełnienie, którego wniosku Skarżąca się zwróciła i tym samym organ określając daty od których ustalił Skarżącej prawo związany był określić je zgodnie z okresem wynikającym z przedmiotowego wniosku.
Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd zwraca uwagę na okoliczność wskazaną także przez Kolegium, mianowicie, że Prezydent rozpoznał wniosek Skarżącej z [...] maja 2022 r. o ustalenie prawa do dodatku dot. okresów zasiłkowych 2019/2020, 2020/2021 oraz 2021/2022. Postanowieniem z [...] czerwca 2022 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie złożonego wniosku dot. okresu zasiłkowego 2019/2020, od 1 stycznia 2020 r. do 31 maja 2020 r. gdyż Skarżąca nie posiadała uprawnień do zasiłku rodzinnego w tym okresie. Decyzją z [...] czerwca 2022 r. nr [...] umorzył w całości postępowanie o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na A. B. w okresie zasiłkowym 2019/2020 na okres od 1 czerwca 2020 r. do 31 października 2020 r. jako bezprzedmiotowe (prawo do wnioskowanego świadczenia zostało Skarżącej przyznane i wypłacone na podstawie decyzji z [...] listopada 2020 r. nr [...]). Decyzją z [...] czerwca 2022 r. nr [...] umorzył w całości postępowanie o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na A. B. w okresie zasiłkowym 2020/2021 na okres od 1 listopada 2020 r. do 31 października 2021 r. jako bezprzedmiotowe (prawo do wnioskowanego świadczenia zostało Skarżącej przyznane i wypłacone na podstawie decyzji z [...] marca 2021 r. nr [...]).
Powyższe decyzje stały się prawomocne, a z akt administracyjnych wynika, że decyzją z [...] lipca 2022 r. Kolegium rozpatrzyło odwołanie Skarżącej z [...] sierpnia 2022 r., którego treść nie budzi wątpliwości. Wprost wynika, że zaskarżyła ona w całości decyzję Prezydenta z [...] lipca 2022 r. Zatem niezrozumiały jest zarzut Skarżącej odnoszący się do braku rozstrzygnięcia w przedmiocie pozostałych okresów zasiłkowych skoro ww. decyzja Prezydenta ich nie dotyczyła.
Podsumowując wskazać należy, że analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego i ocena podniesionych przez Skarżącą zarzutów prowadzą do przekonania, że brak jest podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji i wskazują na bezzasadność skargi. Kolegium orzekając w sprawie wszechstronnie rozpatrzyło stan faktyczny sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.), szczegółowo wyjaśniło motywy, jakimi kierowało się przy jej rozstrzyganiu oraz uzasadniło swoje orzeczenie (art. 107 § 1 i § 3 k.p.a.), wyjaśniając, że z uwagi na dokonanie przez Prezydenta błędnej wykładni art. 24 ust. 2a u.ś.r., koniecznym stało się uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w części dot. pkt I i II oraz zmiana decyzji z [...] lutego 2022 r. poprzez dodanie pkt 7 o przyznaniu dodatku.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634), orzekł jak w sentencji.