I SA/WA 1855/04

I SA/Wa 1855/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-10-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-11-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Daniela Kozłowska /przewodniczący/
Jerzy Siegień /sprawozdawca/
Monika Nowicka
Symbol z opisem
6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Sygn. powiązane
I OSK 395/06 - Postanowienie NSA z 2007-02-01
Skarżony organ
Minister Budownictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie WSA Monika Nowicka asesor WSA Jerzy Siegień (spr.) Protokolant Anna Milicka-Stojek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2005 r. sprawy ze skargi K. R. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2004 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu skargi na czynności rzeczoznawcy majątkowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 30 kwietnia 2004 r. K. R. wniósł do Ministra Infrastruktury skargę na czynności rzeczoznawcy majątkowego M. C., związane z dokonaniem wyceny spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] oraz nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem jednorodzinnym, położonej w miejscowości S.
Po rozpatrzeniu sprawy, Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. zawiadomił wnoszącego podanie K. R., że w sprawach skarg na osoby, które swe czynności podejmują jako biegli sądowi, zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych (Dz. U. Nr 18, poz. 112, z późn. zm.), przysługuje skarga do właściwego prezesa sądu okręgowego oraz, że kwestionowanie poprawności sporządzonej opinii biegłego sądowego możliwe jest, na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. 1964 r. Nr 43 poz. 96, z późn. zm.) przed sądem, który taką opinię dopuścił jako dowód w sprawie.
Pismem z dnia 28 lipca 2004 r. K. R., powołując się na art. 194 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, z późn. zm.), złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, że, powołane przez Ministra Infrastruktury przepisy prawa w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania.
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] września 2004 r., po rozpatrzeniu wniosku K. R. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2004 r. o zwrocie wniesionego przez K. R. podania z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie skargi na czynności rzeczoznawcy majątkowego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] września 2004 r. Minister Infrastruktury wskazał, że z akt sprawy, w tym w szczególności z protokołów posiedzeń Sądu Rejonowego w K. jednoznacznie wynika, że rzeczoznawca dokonał wyceny nieruchomości jako biegły sądowy. W toku postępowania sądowego, zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego, przewidziany jest stosowny tryb weryfikacji dowodu z opinii biegłego. Strony mogą zgłaszać zastrzeżenia do sporządzonej opinii, wnosić o powołanie innego biegłego lub nawet o jego wyłączenie. Sąd może zlecić opinię uzupełniającą lub sporządzenie opinii przez innego biegłego lub instytut naukowo-badawczy. Wyłączność oceny przez sąd dowodów przyjętych w prowadzonym postępowaniu w sprawie wynika bezpośrednio z treści art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 96, z późn. zm.), Sam biegły sądowy, jego rzetelność oraz poprawność podejmowanych przez niego działań podlegają, jak podkreślił Minister Infrastruktury, nadzorowi właściwego prezesa sądu okręgowego.
Z uwagi na brak właściwości Ministra Infrastruktury w sprawie przedstawionej w podaniu z dnia 3 marca i 30 kwietnia 2004 r., organ ten zwrócił podanie K. R., na podstawie art. 66 § 3 k.p.a. informując, że, zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 21 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych adresatem złożonego podania powinien być właściwy prezes sądu okręgowego.
Skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2004 r. złożył K. R. W jej uzasadnieniu skarżący wskazał, że pismem z dniu 30 kwietnia 2004 r. złożył on skargę na rzeczoznawcę majątkowego M. C., ponieważ szacowała ona spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego oraz nieruchomość gruntową zabudowaną domem jednorodzinnym niezgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa i standardami zawodowymi rzeczoznawców majątkowych. Jej postępowanie zaś nie miało nic wspólnego z przestrzeganiem zasad etyki zawodowej, czy też szczególną starannością.
Przy wycenia przedmiotowej nieruchomości gruntowej zabudowanej domem jednorodzinnym do porównań rzeczoznawca majątkowy przyjął dwie nieruchomości gruntowe zabudowane budynkami jednorodzinnymi położone w tym samym obrębie co szacowana nieruchomość tj. S. - siedziba miasta i gminy, a trzecią przyjął z miejscowości sąsiedniej - miasta K. - obecnie miasto na prawach powiatu do niedawna siedziba [...] - choć ta wartością 1 m2 powierzchni użytkowej znacznie odbiega od pozostałych, a ponadto jest położona w jednej z najatrakcyjniejszych dzielnic K. Gdy okazało się, że wartość szacowanej nieruchomości jest zbyt wysoka, rzeczoznawca w sposób dowolny ustalił jej wartość operując współczynnikami korygującymi.
Pismo skarżącego zostało potraktowane przez Ministra Infrastruktury jako wniosek o dokonanie oceny poprawności operatu szacunkowego, co jest dla skarżącego niezrozumiałe.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, bowiem zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. oraz poprzedzającym je postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. Minister Infrastruktury naruszył przepisy postępowania ze skutkiem mającym wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 66 § 3 k.p.a., jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. W rozpoznawanej sprawie Minister Infrastruktury uznał, że właściwym do rozparzenia skargi K. R. z dnia 30 kwietnia 2004 r. jest prezes sądu okręgowego. Kwestionowanie bowiem poprawności sporządzonej opinii biegłego sądowego możliwe jest, jak wskazał organ orzekający, na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 96, z późn. zm.) przed sądem, który taką opinię dopuścił jako dowód w sprawie.
Podzielając stanowisko Ministra Infrastruktury co do możliwości zastosowania przez właściwego prezesa sądu okręgowego środków nadzorczych w stosunku do biegłego sądowego, należy jednak wskazać, że fakt ten nie wyłącza uprawnienia osób zainteresowanych do złożenia skargi do Ministra Infrastruktury na rzeczoznawcę majątkowego oraz nie uzasadnia zwrotu tej skargi, z powołaniem się na właściwość sądu powszechnego w tej sprawie. Błędne jest bowiem utożsamianie prezesa sądu okręgowego będącego organem sądu okręgowego (art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.) z sądem powszechnym, o którym mowa w art. 66 § 3 k.p.a.
Minister infrastruktury powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2004 r. (sygn. akt l SA 2442/02), który skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, pominął fakt, że Sąd w uzasadnieniu powyższego wyroku wskazał jednoznacznie, iż prowadzenie postępowania mającego na celu ustalenie czy rzeczoznawca majątkowy, sporządzający na zlecenie sądu jako biegły sądowy operat szacunkowy, nie może być prowadzone bez udziału czy chociaż stanowiska właściwego prezesa sądu okręgowego, który wpisał rzeczoznawcę majątkowego na listę biegłych sądowych. Wyrok powyższy wskazuje więc na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego przed załatwieniem skargi o stanowisko właściwego prezesa sądu okręgowego, nie uzasadnia natomiast zwrotu podania skarżącemu na podstawie art. 66 § 3 k.p.a.
Ponadto należy wskazać, że stosownie do obwiązującego w chwili orzekania w przedmiotowej sprawie § 39 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, dotyczących działalności zawodowej (Dz. U. Nr 115, poz. 745), Minister Infrastruktury kieruje do przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Zawodowej wnioski o wszczęcie postępowania wyjaśniającego z urzędu lub na skutek skarg składanych na osobę, która posiada uprawnienia zawodowe w zakresie szacowania nieruchomości. W przypadku wniesienia takiej skargi Minister Infrastruktury był obwiązany zająć stosowne stanowisko w sprawie. Fakt natomiast, że dotyczy ona działalności zawodowej rzeczoznawcy majątkowego będącego biegłym sądowym może mieć wpływ na wynik załatwienia złożonej do Ministra Infrastruktury skargi.
Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.