I SA/Wa 1826/04

I SA/Wa 1826/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-09-23
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Łukaszewska-Macioch /przewodniczący/
Elżbieta Sobielarska /sprawozdawca/
Maria Tarnowska
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Sygn. powiązane
I OSK 187/06 - Wyrok NSA z 2006-11-07
Skarżony organ
Minister Edukacji Narodowej i Sportu
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) asesor WSA Maria Tarnowska Protokolant Magdalena Bocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2005 r. sprawy ze skargi Burmistrza Gminy T. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły oddala skargę.
Uzasadnienie
I SA/Wa 1826/04
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] Minister Edukacji Narodowej i Sportu, po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Gminy T. od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...], polecającej Burmistrzowi Gminy T. powierzenie stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum w T., zgodnie z trybem przewidzianym w art. 36a ustawy o systemie oświaty w terminie do dnia [...] lipca 2004 r., utrzymał powyższą decyzję w mocy.
W uzasadnieniu przedstawił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 28 maja 2004 r. Burmistrz Gminy T. powiadomił [...] Kuratora Oświaty o zamiarze powierzenia stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum w T. B. Ż. na podstawie art. 36a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ponieważ nie udało się wyłonić kandydata na to stanowisko w wyniku przeprowadzonego konkursu.
[...] Kurator Oświaty pismem z dnia 2 czerwca 2004 r. poinformował Burmistrza Gminy T., że skorzysta z uprawnienia wynikającego z art. 36a ust. 2 powyższej ustawy po otrzymaniu opinii wydanych przez radę szkoły i radę pedagogiczną. Burmistrz Gminy T. nie udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 2 czerwca 2004 r. Natomiast [...] Kurator Oświaty w dniu [...] czerwca 2004 r. wniósł umotywowane zastrzeżenie do kandydatki na dyrektora szkoły B. Ż.
W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty organ powierza ustalonemu przez siebie kandydatowi stanowisko dyrektora szkoły, po zasięgnięciu opinii rady szkoły i rady pedagogicznej. Opinie te nie mają wprawdzie charakteru wiążącego dla organu prowadzącego, ale mają istotne znaczenie w określonej sytuacji. Taka wyjątkowa sytuacja zaistniała, zdaniem [...] Kuratora Oświaty w Gimnazjum w T., bowiem już od dłuższego czasu trwał tam konflikt, który zataczał coraz szersze kręgi nie tylko w szkole ale i społeczności lokalnej. Zdaniem [...] Kuratora Oświaty wyrażenie przez niego zgody na powierzenie stanowiska dyrektora szkoły nauczycielowi, który posiada negatywną opinię w środowisku nie sprzyja poprawie stosunków panujących w szkole i w środowisku i nie daje gwarancji spełnienia przez szkołę roli i zadań określonych dla niej w obowiązujących przepisach prawa.
Po wydaniu przez [...] Kuratora Oświaty umotywowanego zastrzeżenia w dniu [...] czerwca 2004 r., otrzymał on w dniu 17 czerwca 2004 r. od Burmistrza Gminy T. żądane przez niego opinie: rady rodziców z dnia 4 marca 2004 r. i rady pedagogicznej z dnia 4 czerwca 2004 r.
Po analizie powyższych dokumentów [...] Kurator Oświaty podtrzymał w piśmie z dnia 21 czerwca 2004 r. swoje stanowisko z dnia [...] czerwca 2004 r. , o którym Burmistrz Gminy T. dowiedział się w tym samym dniu, to jest [...] czerwca 2004 r.
Pomimo umotywowanego zastrzeżenia wniesionego przez [...] Kuratora Oświaty, Burmistrz Gminy T. z dniem [...] czerwca 2004 r. powierzył B. Ż. na okres 2 lat stanowisko dyrektora Gimnazjum w T. o czym poinformował kuratora pismem z dnia 22 czerwca 2004 r. Zdaniem Burmistrza Gminy T. zastrzeżenia wniesione przez [...] Kuratora Oświaty nie zostały umotywowane i wpłynęły po upływiec14 dniowego terminu wskazanego w ustawie o systemie oświaty.
[...] Kurator Oświaty uznał, że powierzenie stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum w T. B. Ż. nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa - art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty i na podstawie art. 34 ust. 1 tej ustawy wydał w dniu [...] czerwca 2004 r. decyzję nr [...] polecającą Burmistrzowi Gminy T. powierzenie stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum w T., zgodnie z trybem przewidzianym w art. 36a ustawy o systemie oświaty w terminie do dnia [...] lipca 2004 r.
Od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] czerwca 2004 r. Burmistrz Gminy T. odwołał się do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania, lub jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podnosząc w uzasadnieniu odwołania, iż "umotywowane zastrzeżenie" zostało wniesione po upływie 14 dniowego terminu wynikającego z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Podniósł także, że częściowo uwzględnił zarzuty organu sprawującego nadzór pedagogiczny i zmienił okres powierzenia stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum T. z 2 na 5 lat.
Organ drugiej instancji, po analizie materiału dowodowego i stanu prawnego uznał, że 14 dniowego terminu na wniesienie umotywowanego zastrzeżenia nie można liczyć od dnia poinformowania [...] Kuratora Oświaty przez Burmistrza Gminy T. o zamiarze powierzenia stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum w T. B. Ż., to jest od dnia [...] maja 2004 r., bowiem przedłożona mu z pismem dokumentacja nie była kompletna, a w szczególności nie zawierała informacji o zasięgnięciu opinii rady szkoły i rady pedagogicznej. Stosowne informacje otrzymał [...] Kurator Oświaty dopiero 17 czerwca 2004 r. i w piśmie z dnia 21 czerwca 2004 r. skierowanym do Burmistrza Gminy T. podtrzymał swoje zastrzeżenie. Zatem, zdaniem organu, zarzut przekroczenia przez [...] Kuratora Oświaty 14 dniowego terminu jest bezzasadny.
Bezspornym w sprawie jest, zdaniem organu, że Burmistrz Gminy T. powierzył stanowisko dyrektora szkoły wiedząc o umotywowanych zastrzeżeniach [...] Kuratora Oświaty. Organ podniósł także, że pojęcie "umotywowane zastrzeżenie" obejmuje nie tylko kwestie dotyczące spełniania przez kandydata na stanowisko dyrektora wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. Nr 89, poz. 826 ze zm.), ale również powinno uwzględniać opinie lokalnego środowiska oświatowego.
W obowiązującym stanie prawnym, zdaniem organu, organ prowadzący szkołę nie posiadał kompetencji do merytorycznego kwestionowania umotywowanego zastrzeżenia wniesionego przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny wobec kandydata na stanowisko dyrektora szkoły.
Na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] sierpnia 2004 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Burmistrz Gminy T. wnosząc o jej uchylenie w całości, a także o uchylenie poprzedzającej ją decyzji [...] Kuratora Oświaty w R., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy - art. 36a ust. 2 oraz art. 36a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz błędne ustalenia faktyczne mające również wpływ na wynik sprawy, a w szczególności to, że [...] Kurator Oświaty wzywał Burmistrza Gminy T. do przedłożenia opinii rady szkoły i rady pedagogicznej.
W obszernym uzasadnieniu skargi podniósł między innymi, że wykładnia przepisów ustawy o systemie oświaty dokonana przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu rażąco narusza prawo. Twierdzi, że umotywowane zastrzeżenie co do osoby B. Ż. zostały wniesione po upływie 14 dniowego terminu określonego w art. 36a ust. 2 powyższej ustawy, a jego zdaniem przedstawienie opinii nie powoduje przedłużenia terminu, czy też nie rozpoczęcia jego biegu. Kandydatura B. Ż. została przedstawiona Kuratorowi 1 czerwca 2004 r., zaś umotywowane zastrzeżenia wpłynęły do Urzędu Gminy i Miasta T. [...] czerwca 2004 r.
Nieprawdziwym jest, że Burmistrz Gminy T. przekazał [...] Kuratorowi Oświaty opinie rady pedagogicznej i rady rodziców, ponieważ rada rodziców samodzielnie w dniu 5 marca 2004 r. dostarczyła pismo Kuratorowi zawierające poparcie dla innej osoby - Z. K., a poza tym nie jest to opinia rady szkoły oraz nie dotyczy B. Ż. Natomiast opinia rady pedagogicznej z 4 czerwca 2004 r. została sporządzona przy bezpośrednim udziale ubiegającej się o stanowisko dyrektora Z. K., która była osobą pełniącą obowiązki dyrektora szkoły i Przewodniczącą Rady Pedagogicznej Gimnazjum.
Skarżący zarzuca, że wykładnia przepisów ustawy dokonana przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, z której wynika, że opinie rady szkoły i rady pedagogicznej winny być częścią składową dokumentacji zamierzającej przedstawienie kandydata jest błędna, ponieważ przepis art. 36a nie precyzuje jak należy rozumieć przedstawienie kandydata oraz jaka dokumentacja jest niezbędna.
Również regulacje prawne, zdaniem skarżącego, nie wymagają, aby organ prowadzący szkołę uprzednio zasięgnął opinii rady szkoły i rady pedagogicznej, a opinie te winny być uzyskane zgodnie z literalnym brzmieniem art. 36a ust. 4 wyżej wymienionej ustawy najpóźniej przed powierzeniem stanowiska ustalonemu przez organ prowadzący szkołę kandydatowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynika sprawy.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesiony w niej zarzut naruszenia art. 36a ust. 2 i 4 ustawy o systemie oświaty jest niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) powierzenie przez organ prowadzący szkołę stanowiska dyrektora szkoły lub placówki może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko umotywowanego zastrzeżenia.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Kurator wniósł umotywowane zastrzeżenie co do przedstawionego przez Burmistrza Gminy T. kandydata na stanowisko dyrektora publicznego Gimnazjum w T. Wprawdzie podjął taką decyzję [...] czerwca 2004 r., to jest po upływie 14 dni, ale organ prowadzący placówkę otrzymał ją już [...] czerwca 2004 r., co nie budzi wątpliwości żadnej ze stron.
Natomiast Burmistrz Gminy T., dopiero pismem z dnia [...] czerwca 2004 r. powierzył B. Ż. z dniem [...] czerwca 2004 r. stanowisko dyrektora Publicznego Gimnazjum w T. Jak wynika z powyższego skarżący powierzając stanowisko dyrektora szkoły wiedział o umotywowanych zastrzeżeniach zgłoszonych przez [...] Kuratora Oświaty.
Wprawdzie w art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty przyjęto 14 dniowy termin do zajęcia stanowiska w sprawie przedstawionego kandydata na dyrektora szkoły przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny tzn. zgłoszenie umotywowanego zastrzeżenia, jednak zdaniem Sądu, termin określony w tym przepisie nie jest terminem zawitym, to znaczy, że jego przekroczenie nie skutkuje brakiem możliwości wyrażenia swojej opinii w sprawie przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny (zgłoszenie umotywowanego zastrzeżenia). Jest to termin instrukcyjny, którego przekroczenie może spowodować jedynie skutki w określonych sytuacjach np. powierzenie stanowiska dyrektora szkoły przed powzięciem wiadomości o umotywowanych zastrzeżeniach organu nadzoru pedagogicznego, a po upływie 14 dni określonych w art. 36a ust. 2 powyższej ustawy.
Taka sytuacja jednak nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Okoliczność, że umotywowane zastrzeżenia co do kandydata zostały zgłoszone przez [...] Kuratora Oświaty po upływie 14 dniowego terminu, nie zmienia faktu, że były i stanowisko to znane było Burmistrzowi Gminy T. jeszcze przed powierzeniem stanowiska dyrektora szkoły B. Ż. Powzięcie przez Burmistrza Gminy T. wiadomości o umotywowanych zastrzeżeniach obaliło bowiem domniemanie, że takich zastrzeżeń organ nadzoru pedagogicznego nie miał.
Zatem powierzenie stanowiska dyrektora szkoły osobie, co do której [...] Kurator Oświaty miał umotywowane zastrzeżenie, było niezgodne z prawem.
Wbrew zarzutom skargi nie można też uznać, że zastrzeżenie jest nieumotywowane.
Skoro mimo zgłoszonego sprzeciwu przez organ nadzoru pedagogicznego skarżący powierzył stanowisko dyrektora szkoły wybranej przez siebie osobie, [...] Kurator Oświaty miał podstawę do wydania polecenia usunięcia uchybienia (art. 34 ust. 1 ustawy o systemie oświaty).
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.