I SA/Wa 1794/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie przywrócił skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając, że uchybienie nastąpiło z winy pełnomocnika ustanowionego z urzędu, a nie strony.
Skarżący W. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA, który oddalił jego skargę na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn leżących po jego stronie. Sąd uznał, że w przypadku pełnomocnika ustanowionego z urzędu, strona nie ponosi odpowiedzialności za jego błędy, co uzasadnia przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek W. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1794/08, którym oddalono skargę skarżącego na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Pełnomocnik skarżącego, ustanowiony w ramach pomocy prawnej, argumentował, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn leżących wyłącznie po jego stronie, a skarżący nie ponosi winy. Sąd, powołując się na art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślił, że co do zasady strona ponosi skutki działań swojego pełnomocnika. Jednakże, w przypadku pełnomocnika ustanowionego z urzędu, sąd uznał, że nie można przypisywać stronie pełnej odpowiedzialności za jego błędy, zwłaszcza gdy strona nie miała wpływu na jego wybór. Wobec tego, sąd uznał, że istnieją podstawy do uwzględnienia wniosku i przywrócenia terminu, dążąc do zapewnienia realizacji gwarancji konstytucyjnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przywrócić termin, jeśli uchybienie nastąpiło bez winy strony, a w przypadku pełnomocnika z urzędu, strona nie ponosi pełnej odpowiedzialności za jego błędy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnik ustanowiony z urzędu nie jest wybierany przez stronę, a zatem strona nie powinna ponosić pełnej odpowiedzialności za jego błędy, co uzasadnia przywrócenie terminu dla zapewnienia realizacji gwarancji konstytucyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W przypadku pełnomocnika ustanowionego z urzędu, strona nie ponosi pełnej odpowiedzialności za jego błędy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 244 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienie terminu nastąpiło z winy pełnomocnika ustanowionego z urzędu, a nie z winy strony. Strona nie miała wpływu na wybór pełnomocnika z urzędu. Przywrócenie terminu jest konieczne dla zapewnienia realizacji gwarancji konstytucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
mocodawca ponosi skutki czynności podejmowanych w jego imieniu i na jego rzecz nie jest zasadne uwzględnienie wniosku, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło z winy pełnomocnika nie można przypisywać stronie pełnej odpowiedzialności za jego błędy
Skład orzekający
Bogdan Wolski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przywróceniu terminu w przypadku błędów pełnomocnika ustanowionego z urzędu w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pełnomocnika z urzędu i wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z pomocą prawną i odpowiedzialnością za błędy pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy błąd pełnomocnika z urzędu zawsze pogrąża stronę? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 1794/08 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2010-02-26 Data wpływu 2008-12-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogdan Wolski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Skarżony organ Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów Treść wyniku Przywrócono termin Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 86 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogdan Wolski po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1794/08 oddalającego skargę w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego postanawia: przywrócić skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadnienie W pismach z 16 i 17 lutego 2010 r. zawarto wniosek W. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2009 r. Uzasadniając powyższy wniosek wskazano, że z przyczyn leżących wyłącznie po stronie pełnomocnika skarżącego nie został nadany wniosek o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Zatem, zdaniem pełnomocnika skarżącego, brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, a także ujemne skutki dla strony w zakresie postępowania czynią zasadnym wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej – p.p.s.a., sąd przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Jednocześnie przyjmuje się, iż w przypadku reprezentowania strony przez pełnomocnika, nie jest zasadne uwzględnienie wniosku, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło z winy pełnomocnika, gdyż mocodawca ponosi skutki czynności podejmowanych w jego imieniu i na jego rzecz. Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podziela co do zasady powyższe stanowisko. Należy jednak zauważyć, że w niniejszym postępowaniu sądowym skarżący był reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego w ramach pomocy prawnej. Zatem w tej sprawie czynności w imieniu skarżącego nie były podejmowane przez pełnomocnika wybranego przez stronę, za którego działania strona powinna ponosić pełną odpowiedzialność. Fakt udzielenia pełnomocnictwa w trybie określonym w art. 244 § 2 p.p.s.a. nie ma istotnego znaczenia dla oceny braku wpływu skarżącego na wybór pełnomocnika. Wobec tego, zdaniem Sądu, istnieją dostateczne podstawy do odmiennej oceny ewentualnych skutków niestarannego działania pełnomocnika ustanowionego w ramach prawa pomocy, co na gruncie niniejszej sprawy i okoliczności wskazanych we wniosku, stwarza podstawy do uwzględnienie wniosku. Przyjęty sposób wykładni przepisów o przywróceniu terminu wynika także z dążenia do zapewnienia w stosunku do skarżącego realizacji gwarancji wynikającej z art. 78 Konstytucji. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI