I SA/Wa 1761/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wniosku o nałożenie grzywny na SKO za opóźnione przekazanie akt sprawy, ponieważ organ ostatecznie wykonał swój obowiązek.
WSA w Warszawie rozpatrywał wniosek M. K. o nałożenie grzywny na Samorządowe Kolegium Odwoławcze za nieprzekazanie w terminie akt sprawy i odpowiedzi na skargę dotyczącą bezczynności organu. Mimo opóźnienia, organ ostatecznie przekazał dokumenty przed wydaniem orzeczenia przez sąd. Sąd uznał, że wykonanie obowiązku procesowego, nawet z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym i postanowił je umorzyć.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek M. K. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek wynikał z faktu, że SKO nie przekazało w ustawowym terminie 30 dni skargi skarżącego na bezczynność organu, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarga ta dotyczyła niezałatwienia przez SKO wniosku z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami, organ ma obowiązek przekazać sprawę sądowi w terminie 30 dni, a w razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu grzywny. Jednakże, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w poprzednich punktach. Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Skoro organ ostatecznie wykonał swój obowiązek, przekazując akta sprawy i odpowiedź na skargę, choć z opóźnieniem, zanim sąd zdążył orzec o grzywnie, postępowanie w przedmiocie jej wymierzenia stało się bezprzedmiotowe. W związku z tym, Sąd postanowił umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Jeśli organ wykonał swój obowiązek, nawet z opóźnieniem, zanim sąd orzeknie w sprawie grzywny, postępowanie to staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 55 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wnioskowania o wymierzenie grzywny organowi za niezastosowanie się do obowiązku przekazania akt sprawy.
PPSA art. 161 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
PPSA art. 161 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konkretnie pkt 3, wskazujący na inne przyczyny bezprzedmiotowości postępowania.
Pomocnicze
PPSA art. 154 § 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość grzywny, która może być wymierzona organowi.
PPSA art. 54 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa obowiązek organu do przekazania sprawy sądowi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie obowiązku procesowego przez organ, mimo uchybienia terminu, czyni postępowanie o wymierzenie grzywny bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Dopełnienie tego obowiązku, chociażby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym i należy je umorzyć.
Skład orzekający
Elżbieta Sobielarska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o nałożenie grzywny na organ, gdy organ ostatecznie wykonał swój obowiązek procesowy."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ wykonał obowiązek przed wydaniem orzeczenia przez sąd w sprawie grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o grzywnie za bezczynność organu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 1761/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-03-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-11-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Elżbieta Sobielarska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich Sygn. powiązane I OSK 689/05 - Postanowienie NSA z 2005-11-29 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA Elżbieta Jolanta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi w obowiązującym terminie skargi na bezczynność tego Kolegium wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Uzasadnienie M. K. wnioskiem z dnia 8 listopada 2004 r. wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpił o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie przekazało do Sądu jego skargi wniesionej w dniu 4 października 2004 r. na bezczynność tego Kolegium wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W dniu 30 grudnia 2004 r. wpłynęła do Sądu skarga M. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], w której skarżący zarzucił organowi, że nie rozpatrzył jego wniosku z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Wraz ze skargą organ przekazał akta sprawy i odpowiedź na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego art., stało się bezprzedmiotowe. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, chociażby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym i należy je umorzyć. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI