I SA/Wa 1727/20

I SA/Wa 1727/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-05-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-08-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Marciniak
Joanna Skiba
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Sygn. powiązane
I OSK 2229/21 - Wyrok NSA z 2022-09-14
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 670
art. 2 pkt 9, 5 ust. 3 pkt 2, ust. 3a, art. 8b, art. 25
Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędziowie: WSA Bożena Marciniak WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie uznania za dłużnika alimentacyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2020 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpoznaniu odwołania S. M., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z [...] kwietnia 2020 r., nr [...] orzekającą o uznaniu S. M. za dłużnika uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że:
- wnioskiem z [...] stycznia 2020 r. Burmistrz Gminy [...] działając na podstawie art. 3 ust. 5 pkt 2 ustawy z 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w związku z przyznaniem decyzją z [...] września 2019 r., nr [...] osobom uprawnionym: W. M., S. M. i I. M., reprezentowanym przez przedstawiciela ustawowego matkę S. F., świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwotach po 500 zł na okres od [...] października 2019 r. do [...] września 2020 r., zwrócił się do Burmistrza Miasta [...] o podjęcie działań wobec dłużnika alimentacyjnego S. M. Wnioskujący poinformował, że postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą akt [...] prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w [...].
Do wniosku dołączony został też egzemplarz informacji z [...] stycznia 2020 r., która została skierowana do dłużnika alimentacyjnego S. M., w trybie art. 27 ust. 7 pkt 1 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, z której wynika m.in., że jest zadłużony wobec funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaconych świadczeń osobom uprawnionym do alimentów;
- pismem z [...] lutego 2020 r. Burmistrz Miasta [...] skierował wezwanie do S. M. do osobistego zgłoszenia się w terminie 7 dni do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], celem przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego oraz złożenia oświadczenia majątkowego. Organ pouczył jednocześnie adresata pisma, że w przypadku niezastosowania się do powyższego wezwania, bądź odmówienia przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego i złożenia oświadczenia majątkowego zostanie wszczęte postępowanie dotyczące uznania za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych oraz zostanie wydana w tej sprawie decyzja administracyjna, a następnie skierowany wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy oraz do prokuratury o ściganie za przestępstwo określone w art. 209 k.k. Wezwanie to zostało doręczone S. M. [...] lutego 2020 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez dłużnika);
- zawiadomieniem z [...] maja 2020 r. organ I instancji, działając na podstawie art. 61 § 1 kpa, poinformował S. M. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie uznania dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych. Zawarł w nim też pouczenie o uprawnieniach określonych w art. 10 kpa i obowiązkach wynikających z art. 40 § 4 i 5 oraz art. 41 § 1 i 2 kpa. Doręczenie powyższego zawiadomienia nastąpiło w trybie uregulowanym w art. 44 kpa (doręczenie zastępcze);
- wnioskiem z [...] marca 2020 r. organ I instancji zwrócił się do Komornika Sądowego W. G., prowadzącego wobec S. M. postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą [...], o udzielenie informacji, czy dłużnik alimentacyjny przez okres ostatnich 6 miesięcy wywiązywał się w każdym miesiącu z zobowiązań alimentacyjnych w kwocie nie niższej niż 50% kwoty bieżąco ustalonych alimentów wobec dzieci;
- w odpowiedzi na powyższy wniosek Komornik w piśmie z [...] marca 2020 r., sygn. akt [...] poinformował, że dłużnik w okresie ostatnich 6 miesięcy nie dokonał żadnych wpłat na poczet zadłużenia.
Wobec powyższego decyzją z [...] kwietnia 2020 r. Burmistrz Miasta [...] uznał S. M. za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył S. M. Przedstawił swoją sytuację finansową. Wyjaśnił, że zawsze stawiał się na wezwanie MOPS związane z alimentami i zeznaniami majątkowymi, a swoją nieobecność w lutym 2021 r. tłumaczył walką z pandemią oraz obowiązkami zawodowymi. Zaznaczył, że konsekwencją zaskarżonej decyzji będzie odebranie prawa jazdy, co spowoduje brak jakiejkolwiek możliwości pracy, która pozwoliłaby mu na normalne życie i utrzymanie rodziny.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpoznając sprawę wskazało, że podstawą rozstrzygnięcia są przepisy ustawy z 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 808 - dalej ustawa). Stosownie do art. 3 ust. 5 ustawy podjęcie działań przez organ właściwy dłużnika następuje na wniosek organu właściwego wierzyciela w przypadku:
1) otrzymania wniosku, o którym w ust. 1, tj. wniosku osoby uprawnionej o podjęcie działań wobec dłużnika w związku z bezskutecznością egzekucji,
2) przyznania osobie uprawnionej świadczenia z funduszu alimentacyjnego,
3) umieszczenia osoby uprawnionej w pieczy zastępczej.
Po otrzymaniu wniosku, o którym mowa w art. 3 ust. 5 ustawy organ właściwy dłużnika przeprowadza wywiad alimentacyjny w celu ustalenia sytuacji rodzinnej, dochodowej i zawodowej dłużnika alimentacyjnego, a także jego stanu zdrowia oraz przyczyn niełożenia na utrzymanie osoby uprawnionej, odbiera od niego oświadczenie majątkowe oraz informuje dłużnika o przekazaniu do biura informacji gospodarczej informacji o zobowiązaniu lub zobowiązaniach dłużnika alimentacyjnego wynikających z tytułów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1 i 2, w razie powstania zaległości za okres dłuższy niż 6 miesięcy (art. 4 ust. 1 ustawy). Organ właściwy dłużnika przekazuje komornikowi sądowemu informacje mające wpływ na skuteczność prowadzonej egzekucji, w szczególności zawarte w wywiadzie alimentacyjnym oraz oświadczeniu majątkowym dłużnika alimentacyjnego (art. 5 ust. 1 ustawy).
Stosownie do art. 5 ust. 3 ustawy w przypadku, gdy dłużnik alimentacyjny uniemożliwia przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego lub odmówił:
1) złożenia oświadczenia majątkowego,
2) zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotny albo poszukujący pracy w terminie wyznaczonym przez organ właściwy dłużnika,
3) bez uzasadnionej przyczyny, w rozumieniu przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wykonywania prac społecznie użytecznych, prac interwencyjnych, robót publicznych, prac na zasadach robót publicznych albo udziału w szkoleniu, stażu lub przygotowaniu zawodowym dorosłych,
- organ właściwy dłużnika wszczyna postępowanie dotyczące uznania dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Zgodnie z art. 5 ust. 3a ustawy organ nie wydaje decyzji o uznaniu dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych w sytuacji, gdy przez okres ostatnich 6 miesięcy wywiązywał się w każdym miesiącu ze zobowiązań alimentacyjnych w kwocie nie niższej niż 50% kwoty bieżąco ustalonych alimentów.
W myśl art. 2 pkt 9) powołanej ustawy organem właściwym dłużnika jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dłużnika alimentacyjnego.
Kolegium wyjaśniło, że postępowanie o uznaniu dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych może nastąpić po wystąpieniu chociażby jednej z przesłanek wymienionych w art. 5 ust. 3 ustawy, których spełnienie jednakże nie stanowi jedynej podstawy do wydania decyzji. Rozstrzygająca pozostaje bowiem treść art. 5 ust. 3a ustawy, który wymaga ustalenia, czy przez okres ostatnich 6 miesięcy dłużnik wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego w każdym miesiącu, w kwocie nie niższej niż 50% kwoty bieżąco ustalonych alimentów.
Kolegium podało, że S. M. zobowiązany jest sądownie do alimentacji na rzecz córek: I., S. i W. M. Z uwagi na to, że nie wywiązywał się z tego obowiązku Burmistrz Gminy [...] decyzją z [...] września 2019 r. przyznał na ich rzecz świadczenia z funduszu alimentacyjnego na okres od [...] października 2019 r. do [...] września 2020 r. w wysokości po 500 zł miesięcznie (łącznie 1.500 zł).
Zgodnie z informacją Burmistrza Gminy [...] z [...] stycznia 2020 r. zobowiązanie dłużnika tylko wobec organu właściwego wierzyciela z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na [...] sierpnia 2019 r. wynosiło [...] zł plus odsetki ustawowe za opóźnienie. Należności wierzyciela stanowiła kwota [...] zł. Organ wskazał, że w okresie świadczeniowym 2018/2019 właściwy organ wierzyciela wypłacał także na rzecz córek odwołującego świadczenia z funduszu alimentacyjnego.
Kolegium wyjaśniło, że skierowane zostało do S. M. wezwanie do osobistego zgłoszenia się, w terminie 7 dni, do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] celem przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego oraz złożenia oświadczenia majątkowego. Strona została pouczona o konsekwencjach związanych z niezastosowaniem się do wezwania, bądź odmówienia przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego i złożenia oświadczenia majątkowego. Wezwanie to zostało doręczone S. M. [...] lutego 2020 r., zatem wyznaczony 7-dniowy termin dla dopełnienia przez dłużnika czynności obejmował okres od [...] lutego 2020 r. do [...] marca 2020 r. Wobec braku ze strony S. M. reakcji na wezwanie organu I instancji, w tym nawet przekazania telefonicznej informacji o przeszkodach w możliwości wywiązania się z nałożonego na niego obowiązku, organ I instancji przyjął, że w sprawie zachodzą okoliczności przewidziane w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy, czyli uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu i odmowa złożenia oświadczenia majątkowego, co uzasadnia wszczęcie postępowania dotyczącego uznania dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Kolegium zaznaczyło, że do odwołującego się zostało skierowane przez organ
I instancji zawiadomienie z [...] marca 2020 r. o wszczęciu z urzędu postępowania dotyczącego uznania za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych. Doręczenie tego wezwania nastąpiło w trybie art. 44 kpa (tzw. doręczenie zastępcze), a spełnienie warunków w nim określonych pozwoliło na uznanie go za skutecznie doręczone. Dodatkowo organ wskazał, że z pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] wynika, że w okresie ostatnich 6 miesięcy dłużnik nie dokonał żadnych wpłat na poczet zadłużenia alimentacyjnego. Kolegium stwierdziło, że skoro dłużnik nie dokonywał w okresie ostatnich 6 miesięcy, w każdym miesiącu wpłat tytułem zobowiązań alimentacyjnych w kwocie nie niższej niż 50% kwoty bieżąco ustalonych alimentów, czego wymaga art. 5 ust. 3a ustawy, to zasadnym jest uznanie odwołującego za dłużnika uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Kolegium zaznaczyło, że po otrzymaniu decyzji organu I instancji S. M. również nie zgłosił się do organu celem dopełnienia niezbędnych czynności określonych w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy, jak też nie pozostawał z nim w kontakcie telefonicznym. Kolegium podkreśliło, że ustalenie sytuacji majątkowej, zawodowej, zdrowotnej i rodzinnej dłużnika alimentacyjnego wymaga przeprowadzenia sformalizowanego wywiadu alimentacyjnego i złożenia oświadczenia majątkowego.
Kolegium wskazało, że w sytuacji wszczętej i prowadzonej wobec odwołującego egzekucji komorniczej w związku z niewywiązywaniem się przez niego z obowiązku alimentacyjnego, wszelkie wpłaty na rzecz osób uprawnionych do alimentów, mogące być zakwalifikowane jako alimenty, powinny być realizowane za pośrednictwem komornika sądowego. Tylko w takiej sytuacji możliwie byłoby ewentualne uwzględnienie ich wysokości przy ocenie przesłanek określonych w art.
5 ust. 3a ustawy.
Natomiast z konsekwencji prawnych zawartych w art. 5 ust. 5 ustawy, tj. zatrzymania prawa jazdy odwołujący może zwolnić się, m.in. poprzez dopełnienie wskazań organu właściwego dłużnika zawartych w art. 5 ust. 3 ustawy i wywiązywanie się ze zobowiązań alimentacyjnych przez okres 6 miesięcy w kwocie nie niższej niż 50% kwoty zobowiązań alimentacyjnych ustalonych przez Sąd lub spłatę całości zobowiązań wobec organu właściwego wierzyciela i tym samym utratę statusu dłużnika alimentacyjnego. Po spełnieniu powyższych warunków dłużnik powinien złożyć stosowny wniosek do organu właściwego dłużnika o uchylenie decyzji uznającej go za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z
[...] czerwca 2020 r. złożył S. M. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie jego prawa, gdyż została wydana pomimo tego, że bez swojej winy nie stawił się w urzędzie w celu przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego oraz złożenia oświadczenia majątkowego. Skarżący wyjaśnił, że nie mógł stawić się w urzędzie w wyznaczonym terminie z uwagi na obowiązki zawodowe, a następnie z powodu epidemii koronawirusa. Oświadczył, że MOPS w [...] jest zamknięty. Zaznaczył, że próbował wypełnić swój obowiązek i [...] lipca 2020 r. był w MOPS w [...], jednak urząd nadal był zamknięty.
Skarżący w skardze złożył wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W związku z tym przesłano skarżącemu formularz wniosku o prawo pomocy celem jego wypełnienia. Z nadesłanego przez skarżącego formularza wynika, że domaga się jedynie zwolnienia od kosztów sądowych. Zarządzeniem z 3 listopada 2020 r. referendarz sądowy wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy wnosi o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący osobiście odebrał pismo w przedmiocie sprecyzowania wniosku (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 12 akt I SPP/Wa 166/20), jednakże nie udzielił na nie odpowiedzi. Biorąc pod uwagę, że wniosek o prawo pomocy należy złożyć na urzędowym formularzu i z formularza wynika w jakiej formie strona żąda udzielenia prawa pomocy, a skarżący wskazał zwolnienie od kosztów sądowych, referendarz uznał, że wniosek skarżącego dotyczył zwolnienia od kosztów sądowych. Wskazać należy, że formularz zawiera obszerne pouczenie odnośnie sposobu jego wypełnienia. Postanowieniem z 27 stycznia 2021. referendarz umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku z uwagi na treść art. 239 § 1 pkt. 1 lit. a) ppsa. Skarżący osobiście odebrał przesłane mu postanowienie wraz z pouczeniem o sprzeciwie. Sprzeciwu nie złożył.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 8 kwietnia 2021 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U z 2020 r., poz. 347 ze zm.) sprawa została skierowana na posiedzenie niejawne, o czym skarżący i organ zostali powiadomieni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Skarga nie jest zasadna.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 5 ust. 3 i 3a ustawy z 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.
W myśl art. 5 ust. 3 ustawy w przypadku, gdy dłużnik alimentacyjny uniemożliwia przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego lub odmówił:
1) złożenia oświadczenia majątkowego,
2) zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotny albo poszukujący pracy,
3) bez uzasadnionej przyczyny, w rozumieniu przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wykonywania prac społecznie użytecznych, prac interwencyjnych, robót publicznych, prac na zasadach robót publicznych albo udziału w szkoleniu, stażu lub przygotowaniu zawodowym dorosłych,
- organ właściwy dłużnika wszczyna postępowanie dotyczące uznania dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Z przytoczonego przepisu wynika, że postępowanie w sprawie uznania dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych może zostać wszczęte po wystąpieniu chociażby jednej z przesłanek wymienionych w art. 5 ust. 3 ustawy, a decyzja w tym przedmiocie może zostać wydana, jeżeli nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 5 ust. 3a. Bezspornym jest, że skarżący jest dłużnikiem alimentacyjnym, na którym ciąży obowiązek alimentacyjny wobec córek: I., S. i W. M.
Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie zaistniały podstawy do wszczęcia postępowania w przedmiocie uznania skarżącego za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań. Pomimo wezwania z
[...] lutego 2020 r. do osobistego stawiennictwa celem przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego i złożenia oświadczenia majątkowego, dłużnik nie stawił się do organu i nie złożył oświadczenia. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone skarżącemu [...] lutego 2020 r. W wezwaniu organ pouczył skarżącego o konsekwencjach związanych z niezastosowaniem się do wezwania, bądź odmówienia przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego i złożenia oświadczenia majątkowego. Następnie [...] marca 2020 r. organ wszczął postępowanie dotyczące uznania skarżącego za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych. W zawiadomieniu skarżący został poinformowany o możliwości złożenia wyjaśnień oraz dokumentów potwierdzających wywiązywanie się z zobowiązań alimentacyjnych przez okres ostatnich 6 miesięcy. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone skarżącemu w trybie zastępczym określonym w art. 44 § 4 kpa. Tym samym organy zasadnie przyjęły, że wystąpiła przesłanka określona w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy, tj. uniemożliwienie przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego i odmowa złożenia oświadczenia majątkowego. Zauważyć przy tym należy, że skarżący w żaden sposób nie zareagował na wezwanie organu, w tym także na zawiadomienie o wszczęciu postępowania.
Stosownie do art. 5 ust. 3a ustawy decyzji o uznaniu dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych nie wydaje się wobec dłużnika alimentacyjnego, który przez okres ostatnich 6 miesięcy wywiązywał się w każdym miesiącu z zobowiązań alimentacyjnych w kwocie nie niższej niż 50% kwoty bieżąco ustalonych alimentów. Jak wynika z pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] z [...] marca 2020 r. egzekucja alimentów na rzecz osób uprawnionych w okresie ostatnich 6 miesięcy okazała się całkowicie bezskuteczna. Dłużnik nie dokonywał żadnych wpłat tytułem zasądzonych alimentów. W sprawie, nie zaistniała zatem negatywna przesłanka określona w art. 5 ust. 3a ustawy.
W konsekwencji w dacie wydawania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu
I instancji S. M. nie wywiązywał się z zobowiązań alimentacyjnych w takim zakresie, w którym ustawodawca nie pozwala na wydanie decyzji o uznaniu dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Za uznaniem skarżącego za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych przemawia uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego i nie złożenie oświadczenia majątkowego. Zważyć przy tym należy, że wobec treści art. 5 ust. 3 ustawy do powyższego uznania wystarczy wystąpienie jednej z przesłanek w nim wskazanych. Wobec powyższego nie można twierdzić, że organ stosując art. 5 ust. 3 ustawy naruszył prawo.
Skarżący nie może natomiast skutecznie kwestionować działań organów podejmowanych na podstawie i w granicach obowiązującego prawa, ponieważ mają one, m.in. na celu realizację obowiązku państwa udzielenia pomocy osobom uprawnionym do alimentów, które nie są w stanie samodzielnie zaspokoić swoich potrzeb i nie otrzymują należnego im wsparcia od zobowiązanych wobec nich do alimentacji. Dlatego też obowiązkiem skarżącego było stawienie się na wezwanie organu w celu przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego i złożenia oświadczenia majątkowego.
Odnosząc się zaś do zarzutów skargi wskazać należy, że skarżący odebrał pismo wzywające do stawienia się w organie [...] lutego 2020 r. Wówczas nie został ogłoszony stan epidemii, co miało miejsce dopiero [...] marca 2020 r. Natomiast w przypadku utrudnień wynikających z obowiązków zawodowych skarżący mógł telefonicznie lub listownie powiadomić organ o przeszkodach uniemożliwiających we wskazanym terminie stawienie się w siedzibie organu i złożenia niezbędnych dokumentów. Okolicznością bezsporną jest, że skarżący nie stawił się w organie w celu przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego, ani nie złożył oświadczenia majątkowego. Jak wyjaśniono wyżej były to wystarczające przesłanki do uznania dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Oceny tej nie zmienia załączone do pisma sądowego z 15 października 2020 r., będącego uzupełnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, oświadczenie majątkowe z [...] lipca 2020 r., gdyż zostało ono złożone do organu I instancji już po wydaniu zaskarżonej decyzji.
Prawidłowo zatem organy uznały, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do uznania S. M. za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych. Prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie konieczny do wydania rozstrzygnięcia, zgromadziły i właściwie oceniły dowody, właściwie zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego. Uzasadnienia decyzji spełniają wymogi wynikające z art. 107 § 3 kpa.
Mając na uwadze wszystkie powyżej podane okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.