I SA/Wa 1683/06

I SA/Wa 1683/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-11-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Łukaszewska-Macioch /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
Monika Nowicka
Symbol z opisem
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch /spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Monika Nowicka Protokolant st. sekr. sądowy Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi M. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie pobytu w ośrodku opiekuńczym oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. U., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] przyznającą M. U. prawo do odpłatnego korzystania z pobytu w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...] w okresie od [...] października 2005 r. do [...] października 2005 r.
Z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wynika, że wobec prolongowania przez syna M. U. – Z. U., terminu jej przeniesienia do Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego [...] przy ul. [...] w W., przedłużono pobyt M. U. w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...] do czasu uzyskania pierwszego wolnego miejsca w w/w Zakładzie. Wobec faktu, iż dokładna data przeniesienia się M. U. do Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego była trudna do przewidzenia, prawo do pobytu w [...] Ośrodka Opiekuńczego przy ul. [...] organ pierwszej instancji przedłużył do [...] października 2005 r.
W odwołaniu od tej decyzji M. U. podnosiła, iż okres, na jaki przyznano jej prawo pobytu w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...], nie został dostosowany do terminu i możliwości umieszczenia odwołującej się w wybranym zakładzie opiekuńczo-leczniczym. M. U. wnosiła o przyznanie prawa do pobytu w [...] do końca 2005 roku, bowiem w tym czasie będzie możliwe zorganizowanie przeniesienia się do Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego [...] przy ul. [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpoznając odwołanie wzięło pod uwagę, że w dniu wydania decyzji odwoławczej, tj. w dniu [...] lipca 2006r., wniosek M. U. został już uwzględniony; kolejnymi bowiem decyzjami przedłużono zainteresowanej prawo do pobytu w [...] przy ul. [...] do końca 2005 roku. Z tej przyczyny Kolegium postanowiło zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy.
Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] M. U., reprezentowana przez syna Z. U., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazując, że decyzja ta utrzymuje w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie odmowy prawa do pobytu M. U. w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...].
Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie prawidłowego ustalania podstaw, okresów i warunków przebywania w [...] Ośrodku Opiekuńczym oraz oczywiście rażące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego i procedowania Kolegium, które wskazują w sposób oczywisty na wydanie decyzji bez koniecznej znajomości akt sprawy lub na skutek kierowania się przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaleniami faktycznymi zaczerpniętymi z akt innej sprawy podobnej, co spowodowało istotną niezgodność treści decyzji z jej uzasadnieniem w zakresie przywołanych faktów i ich oceny prawnej, a w konsekwencji musiało mieć i miało destrukcyjny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, zdaniem skarżącej, Kolegium było wadliwie obsadzone, bowiem orzekało z udziałem członka (K. S.), który już wcześniej w 2005 roku został odsunięty od udziału w sprawie. Skarżąca wyjaśniła, że członek Kolegium K. S. jako sprawozdawca i przewodnicząca składu orzekającego starała się w sposób niedopuszczalny, w ocenie skarżącej, uniemożliwić rzetelne rozpoznanie odwołania na rozprawie, poleciła zatajenie przed stroną z góry powziętego przez siebie zamiaru niewyznaczania rozprawy administracyjnej, pozbawiła stronę reprezentacji prawnej, ograniczyła postępowanie dowodowe do materiału dostarczonego przez jedną stronę, bezpodstawnie uchyliła się od prawnego obowiązku, aby akta administracyjne zostały uporządkowane w sposób uniemożliwiający omyłki i matactwa. Z podanych powodów członek Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] K. S. była objęta wnioskiem skarżącej o niewyznaczanie jej do rozpoznawania sprawy.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji ją poprzedzającej, a to z powodu wadliwej metody rozstrzygania w sprawach z zakresu opieki społecznej pod osłoną autorytetu Prezydenta Miasta W. Uchylenie decyzji, zdaniem skarżącej, jest konieczne choćby ze względu na ustawowy wymóg prowadzenia postępowania przez organ administracji państwowej w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli (art. 8 kpa). W ocenie skarżącej, jakość przeprowadzonego postępowania w żadnej mierze nie wytrzymuje krytyki, zwłaszcza ze względu na sposób i ocenę dowodów w sprawie (obraza art. 77 i nast. kpa).
Poza tym, zdaniem skarżącej, przedmiotem rozstrzygnięcia Kolegium powinno być odwołanie M. U. z dnia [...] czerwca 2006 r. wniesione od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] a nie rzekome odwołanie M. U. od nieznanej jej oraz jej pełnomocnikowi, jak również nie mającej znaczenia w sprawie decyzji z dnia [...] października 2005 r., a więc decyzji wydanej jeszcze w ubiegłym roku, wiele miesięcy wcześniej niż faktyczna decyzja w sprawie i odwołanie od niej, a ponadto wydanej przez inny organ niż Prezydent Miasta W. i chyba w sprawie jakiejś zupełnie innej osoby. Kolegium nie odniosło się do meritum motywów odwołania z dnia [...] czerwca 2006 r. i zignorowało okoliczność, iż umowy dot. opłat za pobyt w DPS przy ul. [...] w W. pełnomocnik skarżącej nie podpisał również dlatego, iż jej arbitralne postanowienia są oczywiście konfliktogenne i korupcjogenne; brak tam bowiem istotnych postanowień, zwłaszcza o tym, za co konkretnie się płaci i jaki jest pakiet świadczeń gwarantowanych pacjentowi.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie wskazując na błędne przyjęcie przez skarżącą, że zaskarżona decyzja Kolegium z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] jest decyzją utrzymującą w mocy decyzję z [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie odmowy prawa do pobytu M. U. w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...]. W zaskarżonej decyzji Kolegium z dnia [...] lipca 2006 r. jest w sposób jednoznaczny wskazane, że utrzymuje ona w mocy decyzję Z-cy Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] Miast W. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] przyznającą M. U. prawo do odpłatnego korzystania z pobytu w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...] w okresie od [...] października 2005 r. do [...] października 2005 r. W związku z tym Kolegium nie może się odnieść do zarzutów, które kwestionują sposób rozstrzygnięcia odwołania skarżącej z dnia [...] czerwca 2006 r. od decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r.
Odnosząc się do zarzutu wadliwego obsadzenia składu orzekającego Kolegium podało, że w przypadku członka Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] K. S. nie ma podstaw do wyłączenia jej od udziału w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie, ponieważ nie zachodzą w tym przypadku okoliczności określone w art. 24 § 1 i 3 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania skargi Sąd wziął pod uwagę, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 19 lipca 2006 r. [...]– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi M. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] musi zatem mieścić się w granicach sprawy załatwionej tą decyzją.
Jest poza sporem, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]. Wynika to jednoznacznie z treści skargi M. U. z dnia [...] września 2006 r. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania M. U. z dnia [...] listopada 2005r., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] przyznającą M. U. prawo do odpłatnego korzystania z pobytu w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...] w okresie od [...] października 2005 r. do [...] października 2005 r. Granice rozstrzygania przez Sąd, stosownie do powołanego art. 134 § 1 ustawy z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] wyznacza zatem przedmiot decyzji z dnia [...] lipca 2006 r., którym jest sprawa przyznania M. U. prawa do pobytu w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...] na kolejny okres, do czasu uzyskania miejsca w Zakładzie Opiekuńczo-Leczniczym [...] przy ul. [...] w W. Okres ten organ pierwszej instancji ustalił od [...] października 2005 r. do [...] października 2005 r. uznając, iż w tym czasie będzie możliwe przeniesienie się M. U. do w/w Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego. Z akt wynika, że we wrześniu 2005 r. Zakład ten posiadał wolne miejsce dla M. U. (zob. pismo Zespołu Niepublicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej [...] z dnia [...] września 2005 r. l. dz. [...]), jednak przeniesienie M. U. do Zakładu w tym terminie nie nastąpiło. W odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2005 r. M. U. wnosiła o przyznanie prawa do dalszego pobytu w [...] do końca 2005 roku celem umożliwienia umieszczenia jej w odpowiednim czasie w Zakładzie Opiekuńczo-Leczniczym [...] przy ul. [...]. Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wzięło pod uwagę, że w dniu wydania decyzji przez Kolegium, tj. w dniu [...] lipca 2006r., powyższy wniosek M. U. był już uwzględniony, bowiem kolejnymi decyzjami przedłużono zainteresowanej prawo do pobytu w [...] przy ul. [...] do końca 2005 roku, w związku z czym Kolegium nie znalazło podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Rozstrzygnięciu temu nie można zarzucić naruszenia prawa. W szczególności Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonej decyzji. Podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego skarżąca nie wskazała, jaka konkretnie norma prawa materialnego została naruszona zaskarżoną decyzją. Pozbawia to Sąd możliwości odniesienia się do tego zarzutu.
Za pozbawiony racji należało uznać zarzut skarżącej dotyczący nieodniesienia się przez Kolegium do meritum odwołania wniesionego od decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. Należy podkreślić, że skarżąca pozostaje w błędzie co do istoty sprawy będącej przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją. Skarżąca błędnie utrzymuje, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] jest (czy też powinna być) rezultatem rozpatrzenia odwołania skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2006 r. dotyczącej odmowy prawa do pobytu M. U. w [...] Ośrodka Opiekuńczego w W. przy ul. [...]. Sprawia to, że rozpoznając skargę Sąd nie może odnieść się do merytorycznych zarzutów podniesionych wobec rozstrzygnięcia wydanego w innej sprawie, w której – jak wskazują na to akta administracyjne - w dniu złożenia skargi nie było jeszcze decyzji Kolegium. Należy zwrócić przy tym uwagę, iż całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie skarżącej o "rzekomym" odwołaniu M. U. od "nieznanej" jej oraz jej pełnomocnikowi decyzji z dnia [...] października 2005 r.". Z akt sprawy wynika, że decyzja Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2005 r. została doręczona stronie w dniu [...] października 2005 r., co pełnomocnik Z. U. potwierdził swym podpisem na blankiecie potwierdzenia odbioru decyzji. Odwołanie pełnomocnika od tej decyzji zostało złożone w sekretariacie Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] Miasta W. w dniu [...] listopada 2005 r., co wynika z prezentaty zamieszczonej na odwołaniu.
Co do zarzutu "wadliwej" obsady składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego należy wskazać, że zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) do wykonywania przez samorządowe kolegia odwoławcze zadań orzeczniczych mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zasady wyłączenia pracownika organu administracji publicznej (członka organu kolegialnego) od udziału w rozstrzyganiu sprawy reguluje art. 24 kpa. W § 1 wymienione zostały okoliczności, których zaistnienie skutkuje z mocy samego prawa wyłączeniem pracownika od udziału w rozpoznaniu sprawy. Z akt nie wynika, aby w sprawie objętej odwołaniem M. U. z dnia [...] listopada 2005 r. zachodziła którakolwiek z podstaw wyłączenia członka Kolegium K. S. od udziału w postępowaniu odwoławczym w przedmiotowej sprawie. W aktach nie ma także wniosku strony o wyłączenie w tym postępowaniu członka Kolegium w trybie art. 24 § 3 kpa. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, iż zaskarżona decyzja jest obarczona wadą także wskutek tego, że w jej podjęciu uczestniczył członek organu kolegialnego, który podlegał wyłączeniu.
W przedstawionym stanie sprawy należało uznać, iż zaskarżona decyzja, aczkolwiek wydana z rażącym przekroczeniem terminu określonego w art. 35 § 3 kpa, tj. po upływie ośmiu miesięcy od wniesienia odwołania, nie jest obarczona wadą skutkującą koniecznością jej uchylenia. Przewlekłość w rozpatrywaniu odwołania mogła być zwalczana przez stronę w drodze skargi na bezczynność organu, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.; nie stanowi jednak podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd.
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.