I SA/Wa 1655/25

I SA/Wa 1655/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-12-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jolanta Dargas /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par 1 pkt 3 art 232 par 1 pkt 1 i par 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Teatru [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr DAP-WPK.727.2.26.2025/MSte w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu Teatrowi [...] wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 września 2025 r. Teatr [...] reprezentowany przez adw. W. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr DAP-WPK.727.2.26.2025/MSte w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji.
W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 15 października 2025 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi
poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania
w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi, a także do usunięcia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 złotych - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwania doręczone zostały pełnomocnikowi strony skarżącej
28 października 2025 r. (ZPO k. 28 akt sądowych).
Przy piśmie z 4 listopada 2025 r. pełnomocnik skarżącego przesłał odpis skargi
z dnia 18 września 2025 r., dwa odpisy uwierzytelnionego pełnomocnictwa z 23 maja 2024 r. wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej i wypisem z Księgi Rejestrowej [...] oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł.
Z uwagi na powziętą przez tut. Sąd informację o objęciu stanowiska Dyrektora Teatru [...] we wrześniu 2025 r. przez M. K. oraz nadesłaniu przez pełnomocnika przy piśmie z 4 listopada 2025 r. pełnomocnictwa udzielonego przez Dyrektora P. L, tut. Sąd zarządzeniem z 26 listopada 2025 r. wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie aktualnego i pełnego wypisu z Księgi Rejestrowej [...] oraz dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji Teatru [...], a jeśli doszło do zmiany osoby reprezentującej w/w Teatr przed dniem wniesienia skargi, tj. 18 września 2025 r., to o nadesłanie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu udzielonego przez właściwą osobę.
Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone 9 grudnia 2025 r. (ZPO k.32 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), dalej jako ,,p.p.s.a." do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Obowiązek ten odnosić należy do konieczności przedłożenia pełnomocnictwa do zastępowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Odczytywane łącznie regulacje zawarte w art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. mają na celu usunięcie wątpliwości, czy pismo zostało wniesione przez uprawnioną osobę. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (zob. postanowienie NSA z 20.09.2011 r., I GSK 1248/11, LEX nr 1068227). Podkreślenia wymaga, że od obowiązku wynikającego z art. 46 § 3 p.p.s.a., tj. dostarczenia pełnomocnictwa, nie zwalnia zaistnienie nagłych nieoczekiwanych okoliczności życiowych, a niedopełnienie powyższego wymogu skutkuje tym, że po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ustawodawca nie przewidział przy tym jakichkolwiek odstępstw od tej reguły.
Stosownie do treści art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, a zwykle będzie to dokument urzędowy (odpis z KRS) lub prywatny (statut, umowa spółki).
Zgodnie z przepisami obowiązującymi, w dniu wniesienia skargi obowiązek wykazania umocowania spoczywa na stronie, a rolą sądu nie jest wyręczanie strony
w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (zob.: postanowienia NSA: z 9 maja 2018 r., II GZ 156/18; z 23 października 2015 r., II OSK 2456/15). Oceny tej nie podważa okoliczność, że sąd ma możliwość zapoznania się ze sposobem reprezentacji strony skarżącej przez ogólnodostępny statut Teatru opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego (Mazow. z 2012 r. poz. 5083), zgodnie z którym Dyrektor Teatru reprezentuje go na zewnątrz. Sąd może korzystać z pozyskiwanych samodzielnie dokumentów, lecz jedynie informacyjnie, kontrolnie, na etapie prowadzenia postępowania sądowego, nie zaś na etapie oceny, czy postępowanie to zostało wszczęte przez osobę należycie umocowaną do reprezentowania strony, która - pomimo wezwania - nie przedstawiła stosownych dokumentów.
Podkreślić należy, że wykonanie obowiązku z art. 29 w zw. z art. 28 § 1 i art. 37 § 1 p.p.s.a. ma doniosłe znaczenie procesowe. Należyte wykonanie wskazanego obowiązku daje pewność sądowi, że dany pełnomocnik jest rzeczywiście upoważniony do dokonania określonej czynności procesowej, a ponadto stanowi gwarancję dla strony, że będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu. Zgodnie z art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a. nienależyte umocowanie pełnomocnika powoduje nieważność postępowania.
Z kolei, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wynika, że skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych skargi
w wyznaczonym terminie jest jej odrzucenie.
Według wiedzy powziętej przez tut. Sąd, P. L., który udzielił pełnomocnictwa adw. W. Z. do reprezentowania Teatru, w dacie wniesienia skargi nie pełnił już funkcji Dyrektora Teatru, a zatem powstała wątpliwość, czy podmiot wnoszący skargę był uprawniony do jej wniesienia, skoro umocowanie nie pochodziło od właściwej osoby, a także czy nadesłany do Sądu przy piśmie z dnia 4 listopada 2025 r. odpis księgi rejestrowej jest aktualny. W celu usunięcia powstałych wątpliwości strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym w sytuacji gdy doszło do zmiany osoby reprezentującej w/w Teatru przed dniem wniesienia skargi, tj. 18 września 2025 r., do nadesłania pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu udzielonego przez właściwą osobę, a także złożenia aktualnego i pełnego wypisu z Księgi Rejestrowej [...] oraz dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji Teatru [...].
Jak wynika z akt sprawy, powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone wraz z zakreślonym 7-dniowym terminem, w dniu 9 grudnia 2025 r. (ZPO k. 32 akt sądowych), a zatem termin do dokonania powyższych czynności upłynął w dniu 16 grudnia 2025 r. Strona skarżąca, pomimo prawidłowego doręczenia wezwania, do dnia dzisiejszego nie uzupełniła powyższych braków.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak
w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.