I SA/Wa 1608/04

I SA/Wa 1608/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-10-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-10-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Daniela Kozłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Elżbieta Sobielarska
Mirosław Gdesz.
Symbol z opisem
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Katarzyna Babik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2005 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...], w sprawie ustalenia odszkodowania za grunt wydzielony pod drogę gminną w postępowaniu o podział nieruchomości, położony w P. obręb [...], stanowiący działkę nr [...] o powierzchni [...] m².
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] przedstawił następujący stan sprawy.
Burmistrz Miasta P. decyzją z dnia [...] marca 2003 r. zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w P., stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni [...] m². Podziału dokonano na wniosek właścicieli nieruchomości H. i S. małż. B. w oparciu o przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.). W wyniku podziału powstały działki nr [...]/1 o powierzchni [...] m² i [...]/2 o powierzchni [...] m². Działka nr [...]/1 przeznaczona została na poszerzenie ulicy i z mocy prawa przeszła na własność Gminy P. Na wniosek H. i S. małż. B. wszczęto postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za grunt wraz z naniesieniami (ogrodzenie) wydzielony pod ulicę. Rzeczoznawca majątkowy ustalił wartość nieruchomości na kwotę [...] zł, w tym za grunt w wysokości [...] zł i za ogrodzenie [...] zł.
Odwołanie od decyzji Starosty P. złożył Burmistrz Miasta P. podnosząc, że odszkodowanie jest zawyżone.
Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] sierpnia 2004 r. wskazując, że z przedstawionych przez odwołującego umów w podobnych sprawach nie wynika aby ustalone w nich wysokości odszkodowań oparte były o opinie rzeczoznawców majątkowych. Umowy sporządzone zostały po uzyskaniu porozumienia z właścicielami nieruchomości i wobec tego kwoty odszkodowania nie musiały być określone przez rzeczoznawców majątkowych. Wysokość odszkodowania zależy od powierzchni wywłaszczonej działki, wartości jej części składowych i umiejętności negocjacji stron. Nie oznacza to, że odszkodowania te odpowiadają definicji słusznego odszkodowania. W sprawie niniejszej należy zauważyć brak woli osiągnięcia porozumienia w zakresie proponowanej przez właścicieli nieruchomości przebudowy ogrodzenia na koszt Gminy P. Zarzuty przedstawione w odwołaniu były już zawarte w piśmie Burmistrza Miasta P. z dnia 18 czerwca 2004 r. złożonym po zapoznaniu się z operatem szacunkowym. Do zarzutów tych odniósł się rzeczoznawca majątkowy w piśmie z dnia 30 czerwca 2004 r. Odszkodowanie winno być ekwiwalentne co oznacza, iż powinno stwarzać podmiotowi wywłaszczonemu możliwość odtworzenia przejętej rzeczy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Burmistrz Miasta P. wniósł o uchylenie decyzji Wojewody [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odniesieniu do przebudowy na koszt Gminy ogrodzenia znajdującego się na przedmiotowej nieruchomości, Burmistrz Miasta miał wątpliwości, czy przebudowa byłaby zgodna z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami, która przewiduje jedynie w ramach odszkodowania nieruchomość zamienną, nie ma zaś w niej mowy o naniesieniach zamiennych. W dniu 7 kwietnia 2004 r. odbyła się rozprawa, podczas której nie uzgodniono wysokości odszkodowania za grunt i ogrodzenie i wobec tego Starosta P. zlecił ustalenie wartości nieruchomości rzeczoznawcy majątkowemu, który jej wartość ustalił na kwotę [...] zł. Skarżący w piśmie z 18 czerwca 2004 r. poinformował organ pierwszej instancji, że przedstawiona w operacie wartość nieruchomości znacznie przewyższa ceny rynkowe. Z analizy dotychczas wypłaconych przez Gminę P. odszkodowań za grunt wraz z naniesieniami z przeznaczeniem na poszerzenie ulicy [...] w P. wynika, że kształtowały się one na poziomie [...] zł za metr kwadratowy. Wiele zastrzeżeń budzi wycena [...]-letniego ogrodzenia. Uwzględniając długość ogrodzenia – [...]metry – wartość nowego ogrodzenia powinna wynosić [...] zł i należy ją pomniejszyć o stopień zużycia. Skarżący podtrzymał stanowisko, iż powinien być powołany drugi rzeczoznawca do wyceny wartości ogrodzenia.
Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podając, że przedstawione w niej zarzuty nie stanowią nowych okoliczności w sprawie, znane były organowi odwoławczemu i odniesiono się do nich w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna. Skarżący nie wskazał, jakie przepisy naruszone zostały przez Wojewodę [...] w decyzji z dnia [...] września 2004 r.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a., Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania. Z powyższego przepisu wynika, że nie każde naruszenie prawa skutkuje uchyleniem decyzji, lecz tylko takie, które miało wpływ na wynik sprawy, gdy chodzi o naruszenie prawa materialnego albo mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania.
W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, o jakim mowa art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W świetle art. 21 ust. 2 Konstytucji RP odszkodowanie ustalone na podstawie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) powinno być słuszne, a więc ekwiwalentne do wartości wywłaszczanej nieruchomości. W rozumieniu art. 130 tejże ustawy wysokość odszkodowania ustala się według stanu i wartości wywłaszczonej nieruchomości w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu (ust. 1), zaś ustalenie wysokości (słusznego) odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości (ust. 2). Należy zatem mieć na uwadze stan faktyczny, w jakim się znajduje wywłaszczana nieruchomość, a więc poza jej położeniem, również rodzaj użytków oraz sposób zagospodarowania nieruchomości, jej naniesienia oraz ich funkcje użytkowe.
W niniejszej sprawie odszkodowanie za grunt przejęty pod poszerzenie ulicy [...] w P. zostało ustalone po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego określającej wartość gruntu na kwotę [...] zł i za ogrodzenie w wysokości [...] zł. Oznacza to, że cenę jednego metra kwadratowego gruntu ustalono w wysokości [...] zł i nie jest to kwota odbiegająca rażąco od kwot wskazanych przez skarżącego i przyznawanych za podobne nieruchomości w P. Również odszkodowanie za ogrodzenie nie jest w ocenie Sądu zawyżone i ustalone stosownie do powołanego wyżej przepisu Konstytucji RP jako słuszne oraz ekwiwalentne do jego wartości. Ponieważ sprawa odszkodowania została dokładnie wyjaśniona z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 k.p.a.) nie było uzasadnionych podstaw do powołania kolejnego rzeczoznawcy majątkowego. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] szczegółowo odniósł się do zarzutów skarżącego co do zawyżenia odszkodowania i Sąd te rozważania podziela.
Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.