I SA/WA 1582/20

I SA/Wa 1582/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-02-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-07-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Skiba
Łukasz Trochym /przewodniczący/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Nieruchomości
Sygn. powiązane
I OSK 2349/21 - Wyrok NSA z 2025-01-07
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 2101
art. 20  ust. 1  pkt 1 i 2,  ust. 3a,  art. 22  ust. 1,  art. 24  ust. 2a  pkt 1c,  ust. 2b  pkt 2
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Trochym Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2020 r., nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania P. K. od decyzji Prezydenta [...] z [...] grudnia 2017 r., nr [...] orzekającej o aktualizacji ewidencji gruntów i budynków polegającej na wykazaniu budynku na działce ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] na podstawie opracowania geodezyjnego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...] listopada 2016 r. pod nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że P. K. wnioskiem z [...] listopada 2015 r. wystąpił do organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków (dalej: egib) o usunięcie rozbieżności pomiędzy stanem wykazanym w egib, a stanem faktycznym działki nr [...] z obrębu [...], polegającej na braku wykazania w egib legalnie zbudowanego domu. Do wniosku załączono, m.in. kopię decyzji o pozwoleniu na budowę.
Pismem z [...] grudnia 2015 r. wnioskodawca został poinformowany, że podczas modernizacji egib przeprowadzonej w 2006 r. budynek usytuowany na przedmiotowej działce został uznany za niepodlegający wykazaniu w operacie ewidencyjnym. W związku z powyższym budynku nie wykazano w części opisowej egib, a jego kontur usunięto z mapy ewidencyjnej. Organ zaznaczył, że żadne uwagi ani zarzuty do danych ujawnionych w wyniku modernizacji egib nie zostały wówczas zgłoszone. Wskazał, że zgodnie z art. 24a ust. 12 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 276, dalej: ustawa Pgik) wniosek zgłoszony po terminie określonym w ust. 9 tego przepisu traktuje się jak wniosek o zmianę danych objętych egib. W związku z załączoną przez właściciela kopią pozwolenia na budowę organ ewidencyjny poinformował, że podejmie z urzędu czynności wyjaśniające w sprawie, a w przypadku stwierdzenia popełnienia błędu przez wykonawcę modernizacji egib zleci na własny koszt wykonanie opracowania geodezyjnego dotyczącego wykazania budynku w operacie ewidencyjnym.
Pismem z [...] grudnia 2016 r. organ zawiadomił P. K. o przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dale: pzgik) [...] listopada 2016 r. pod nr [...] opracowania geodezyjnego dotyczącego aktualizacji danych ewidencyjnych odnośnie przedmiotowego budynku położonego na działce nr [...] przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...]. W treści pisma organ poinformował również, że na pisemny wniosek właściciela zmiany wynikające z tego opracowania mogą być wprowadzone w egib w drodze czynności materialno-technicznych.
W dniu [...] stycznia 2017 r. P. K. złożył wniosek o aktualizację egib na podstawie opracowania geodezyjnego przyjętego do pzgik pod nr [...] w dniu [...] grudnia 2016 r., sporządzonego przez geodetę A. L.. W piśmie z [...] stycznia 2017 r. wnioskodawca ponowił wniosek i poinformował organ, że nie zgadza się na wprowadzenie zmian na podstawie opracowania nr [...].
Prezydent [...], działając z urzędu, decyzją z [...] grudnia 2017 r., nr [...]orzekł o aktualizacji egib, polegającej na wykazaniu budynku z określonymi atrybutami usytuowanego na działce ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], zgodnie z opracowaniem geodezyjnym przyjętym do pzgik w dniu [...] listopada 2016 r. pod nr [...].
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] marca 2018 r., nr [...] odmówił wnioskodawcy wprowadzenia do egib zmian na podstawie opracowania sporządzonego na zlecenie strony. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 5 października 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1637/18 uchylił decyzję nr [...] ze względów proceduralnych, nie wskazując przy tym błędnego rozumienia przepisów prawa materialnego.
Organ odwoławczy w toku postępowania uzupełnił materiał dowodowy o kopię decyzji z [...] marca 2019 r., nr [...] dotyczącej klasyfikacji użytków gruntowych na działce nr [...], kopię uproszczonego planu urządzenia lasu w zakresie przedmiotowej działki wraz z decyzją nr [...] uwzględniającą uwagi P. K. do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu oraz kopię operatu technicznego nr [...], dotyczącego aktualizacji egib w zakresie gleboznawczej klasyfikacji gruntów.
Rozpoznając ponownie sprawę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że grunt stanowiący aktualnie działkę nr [...] z obrębu [...] objęty był gleboznawczą klasyfikacją gruntów przeprowadzoną w 1983 r., zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. z 1956 r. Nr 19, poz. 97 ze zm.). Wyniki gleboznawczej klasyfikacji gruntów zostały zatwierdzone decyzją Naczelnika Miasta [...] z [...] grudnia 1983 r., nr [...]. Zgodnie z mapą klasyfikacyjną przedmiotowa działka stanowiła część konturu klasyfikacyjnego oznaczonego jako "[...]". Ponadto z treści mapy wynika, że na działce nr [...] znajdował się budynek oznaczony funkcją "[...]".
W wyniku modernizacji egib dzielnicy [...] w 2005 r. użytek gruntowy "[...]" na działce nr [...] pozostał bez zmian, natomiast istniejący na niej budynek został usunięty z mapy ewidencyjnej, jako niepodlegający wykazaniu w operacie ewidencyjnym.
Z uwagi, że zgłoszony przy piśmie z [...] listopada 2015 r. zarzut nieujawnienia budynku okazał się uzasadniony, organ zlecił jednostce wykonawstwa geodezyjnego wykonanie dokumentacji geodezyjnej, mającej na celu przywrócenie na działce nr [...] budynku błędnie usuniętego podczas modernizacji egib. Wobec powyższego, organ prawidłowo wszczął postępowanie z urzędu w celu eliminacji błędnych danych zawartych w egib.
Według wykazu zmian danych ewidencyjnych, stanowiącym integralną część opracowania nr [...], wykazano budynek o powierzchni zabudowy [...] m2, rodzaj budynku według Klasyfikacji Środków Trwałych - budynek niemieszkalny, klasa budynku według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - budynek zakwaterowania turystycznego, główna funkcja - domek kempingowy na podstawie danych z pomiaru bezpośredniego oraz pisma Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] i załączonej decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] czerwca 1975 r.
Zgodnie z opracowaniem geodezyjnym nr [...] wykonanym na zlecenie P. K. w wykazie zmian danych ewidencyjnych dotyczącym przedmiotowego budynku określono rodzaj budynku według Klasyfikacji Środków Trwałych - budynek mieszkalny, klasa budynku według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - budynek mieszkalny jednorodzinny, główna funkcja - dom letniskowy. Ponadto w wykazie zmian danych ewidencyjnych działki nr [...] wskazano, że w egib w miejsce dotychczas wykazanego użytku "[...]" o pow. 0.1633 ha należy ujawnić użytki: "[...]" o pow. [...] ha i "[...]" o pow. [...] ha. Analiza powyższego operatu wykazała, że geodeta nie wziął pod uwagę zarówno dokumentacji architektoniczno-budowlanej, do czego zobowiązany był przepisami § 35 pkt 6 w związku z § 45 rozporządzenia w sprawie egib, jak również przepisów ustawy o lasach, czym naruszył przepis art. 20 ust. 3a ustawy Pgik.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy Pgik ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych. Natomiast stosownie do § 35 pkt 6 rozporządzenia w sprawie egib źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do aktualizacji ewidencji są dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, które zgodnie z art. 23 ust. 3 lit. i oraz lit. j są zobowiązane przekazywać właściwemu organowi prowadzącemu egib. Ponadto zgodnie z ustawą z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) organem właściwym w sprawach ustalania funkcji budynków są odpowiednie organy administracji architektoniczno - budowlanej. Zgodnie z obowiązującymi przepisami budynki typu kempingowego zalicza się do budynków niemieszkalnych, natomiast budynki typu letniskowego należy zaklasyfikować do budynków mieszkalnych. Wobec tego budynku kempingowego nie można utożsamiać z budynkiem typu letniskowego. Niezależnie od powyższego określenie "budynek kempingowy" i "budynek campingowy" odnosi się do tego samego rodzaju budynku zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych.
Przekładając powyższe ustalenia do niniejszej sprawy organ wskazał, że Urząd Miejski w [...] wydał decyzję z [...] czerwca 1975 r. udzielającą pozwolenia na budowę "domu campingowego typ "[...]", w której to jednoznacznie określono funkcję przedmiotowego budynku. Wobec tego organ prowadzący egib był zobligowany przepisami prawa do ujawnienia stanu prawnego budynku wynikającego z ww. decyzji.
Odnosząc się do zmiany użytku "[...]" [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że stosownie do załącznika nr [...] rozporządzenia w sprawie egib do lasów zalicza się grunty określone jako "[...]" w ustawie o lasach. Z pisma z [...] stycznia 2019 r. Lasów Miejskich - [...] wynika, że przedmiotowa działka leśna jest lasem w rozumieniu przepisów art. 3 ustawy o lasach. O powyższym świadczy fakt, że działka nr [...] znajduje się w środku dużego kompleksu leśnego [...], przedmiotowy teren pokryty jest roślinnością leśną (opis taksacyjny: 10 brzóz w wieku 45 lat, podszyt: leszczyna, pokrywa ścioła). Ponadto właściciel działki nr [...] prowadził gospodarkę leśną, gdyż na podstawie decyzji Dyrektora Lasów Miejskich - [...] z [...] kwietnia 2017 r., nr [...]pozyskał drewno zgodnie z Świadectwem legalności pozyskania drewna nr [...]. Przedmiotowa działka ujęta jest w Uproszczonym Planie Urządzenia Lasu Dzielnicy [...] na okres od [...] stycznia 2016 r. do [...] grudnia 2025 r.
Organ wyjaśnił, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym dopóki dany teren ujęty jest w planie urządzenia lasu lub uproszczonym planie urządzenia lasu jako las, nie jest dopuszczalna zmiana w bpostępowaniu ewidencyjnym określenia rodzaju użytku gruntowego na inny niż las.
W odniesieniu do opracowania geodezyjnego nr [...] wykonanego na zlecenie P. K. organ odwoławczy wskazał, że wobec obowiązujących przepisów oraz jednolitego orzecznictwa sądów administracyjnych zmiana w egib użytku leśnego na nieleśny możliwa jest wyłącznie w odpowiednim trybie przewidzianym stosownymi przepisami. Jak długo dany grunt w kategorii prawnej jest lasem, tak długo w egib figurować musi jako grunt leśny oznaczony symbolem "[...]". Z akt sprawy wynika, że nie została wydana decyzja zezwalająca na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej zgodnie z przepisami ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1161 ze zm.). Organ zauważył, że w 1975 r., wobec obowiązującej wówczas ustawy z 25 października 1971 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz rekultywacji gruntów nie były wydawane decyzje zezwalające na wyłączenia gruntów z produkcji. Nabywca uiszczał opłatę przy nabywaniu gruntów rolnych lub leśnych przeznaczonych na cele nierolne i nieleśne. W decyzji o pozwoleniu na budowę wskazano, że na wycięcie każdego drzewa należy uzyskać zgodę Urzędu. Usytuowany na działce budynek zarówno wówczas jak też obecnie, nie powoduje konieczności zmiany części użytku "[...]" na "[...]". Zgodnie z załącznikiem nr [...] do rozporządzenia w sprawie egib, gruntu pod przedmiotowym budynkiem nie można zaliczyć do terenów mieszkaniowych "[...]". Organ wyjaśnił, że teren wokół budynku, nawet jeżeli nie występuje na nim drzewostan, nie przestał być gruntem leśnym. Opis stanu na działce w czasie oględzin przedstawicieli Biura Ochrony Środowiska, jak też załączone zdjęcia świadczą, że grunt wokół budynku oraz dojazd do budynku nie jest utwardzony i występuje na nim roślinność leśna. Z tego względu, jak też z uwagi na funkcję budynku określoną w decyzji o pozwoleniu na budowę, teren wykazany w opracowaniu nr [...] nie spełnia kryteriów uzasadniających zaliczenie go do użytku "[...]".
Wobec powyższych ustaleń w ocenie organu odwoławczego zasadnym jest wprowadzenie zmian w egib na podstawie operatu nr [...] i tym samym brak jest przesłanek do dokonania zmiany w egib na podstawie wykazu zmian danych ewidencyjnych zawartych w operacie nr [...] wykonanym na zlecenie P. K..
Odnośnie zarzutu, że organ pominął znaczenie merytoryczne pisma Biura Ochrony Środowiska z [...] marca 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że wprawdzie organ I instancji nie odniósł się wprost do treści tego pisma, ale fakt ten nie jest wystarczającym powodem do zmiany stanowiska w niniejszej sprawie.
Natomiast w związku z zarzutami nielegalnego wejścia geodety na teren działki bez zgody właściciela, organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy Pgik osoby wykonujące prace geodezyjne i kartograficzne mają prawo wstępu na grunt i do obiektów budowlanych oraz dokonywanie niezbędnych czynności związanych z wykonywanymi pracami. Z uwagi na zakres zleconej pracy oraz przekazaną przez organ architektoniczno-budowlany decyzję o pozwoleniu na budowę wykonanie zlecenia nie wymagało udziału właściciela.
W kwestii dowodu z operatu klasyfikacyjnego nr [...] organ wyjaśnił, że ze zgromadzonej dokumentacji w sprawie wynika, że Prezydent [...]decyzją z [...] marca 2019 r., nr [...]odmówił ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na części działki nr [...] z obrębu [...]na podstawie ww. operatu. W dniu [...] kwietnia 2019 r. przedmiotowa decyzja stała się ostateczna. Wobec powyższego tutejszy organ, mając na uwadze zasadę trwałości decyzji ostatecznych, jest zobowiązany do domniemania legalności i mocy obowiązującej decyzji. Natomiast zbieżność projektu klasyfikacji z opracowaniem wykonanym przez geodetę A. L. nie jest dowodem potwierdzającym charakter nieleśny działki. Oba opracowania zostały sporządzone na zlecenie P. K. co, w ocenie organu, może wskazywać na stronniczość zleceniobiorców. Zarówno w jednym jak i w drugim opracowaniu brak jest odpowiednich dokumentów zezwalających na zmianę użytku leśnego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Organ uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 8 § 2 kpa. Funkcjonowanie w obrocie prawnym decyzji o warunkach zabudowy działki nr [...] i decyzji o pozwoleniu na budowę dla działki nr [...]nie świadczy o tożsamości spraw dotyczących działki powyższej i działki nr [...]. Nie ma dowodów, że obie sprawy mają taki sam stan faktyczny i prawny, jak również strona nie dostarczyła innych dowodów. Organ wskazał dodatkowo, że na mapie zasadniczej, stanowiącej załącznik do decyzji o warunkach zabudowy działki nr [...], ujawniony jest już użytek "[...]" i "[...]". Z materiałów archiwalnych wynika, że użytki te na ww. działce widniały na mapie ewidencyjnej już w momencie modernizacji egib, a na działce nr [...] - użytek "[...]". Powyższe wskazuje na brak tożsamości spraw.
Odnośnie dowodów dotyczących zawarcia umowy na dostawę usług elektrycznych, czy też opłat ubezpieczeniowych, jak również adnotacji w uproszczonym planie urządzenia lasu odnośnie działki nr [...] nie mogą one, zdaniem organu odwoławczego, być potwierdzeniem, że przedmiotowy budynek ma charakter budynku mieszkalnego.
Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...]maja 2020 r. złożył P. K..
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, tj.
a) art. 7, 77 §1 kpa, poprzez nierozpatrzenie zebranego materiału dowodowego, w tym niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co skutkowało odmówieniem wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...] na podstawie opracowania geodezyjnego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...] grudnia 2016 r. pod numerem [...];
b) art. 7b kpa, poprzez brak współdziałania organu z Urzędem Skarbowym, Lasami Miejskimi oraz Biurem Ochrony Środowiska i samodzielne, arbitralne określenie domu jako kempingowego (niemieszkalnego), podczas gdy wszystkie organy wskazują na dom letniskowy, a więc mieszkalny;
c) art. 8 kpa, poprzez prowadzenie postępowanie w sposób naruszający zaufanie do władzy publicznej, poprzez niepodejmowanie właściwych czynności z urzędu pomimo powzięcia informacji o błędach w ewidencji;
d) art. 15 kpa, poprzez powielenie argumentacji poprzednio uchylonej decyzji i niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenie materiału dowodowego, w szczególności pominięcie upływu czasu ponad 20 lat od wybudowania budynku,
e) art. 16 kpa w zw. z art. 28 ustawy Prawo budowlane z 24 października 1974 r. (obowiązującej wcześniej) poprzez pominięcie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę, a w związku z tym oczekiwanie od wnioskodawcy decyzji o wyłączeniu z produkcji leśnej obszaru pod domem,
f) art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. od a) do d) ustawy Pgik, poprzez niepoprawienie błędu w ewidencji gruntów oraz pozostawienie obszaru pod budynkiem jako "[...]" zamiast "v" lub "[...]".
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i nakazanie organowi:
- aktualizację ewidencji gruntów zgodnie z opracowaniem z [...] grudnia 2016 r. pod nr [...];
ewentualnie
- aktualizację ewidencji gruntów poprzez ujawnienie w ewidencji na działce nr [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego - dom wypoczynkowy ewentualnie dom letni (klasa [...] PKOB) oraz oznaczenie gruntu pod budynkiem symbolem "[...]",
ewentualnie
- aktualizację ewidencji gruntów poprzez ujawnienie w ewidencji na działce nr [...] budynku i oznaczenie gruntu jako "[...]" lub "[...]" pod budynkiem.
Na podstawie art. 135 ppsa wniósł ewentualnie o uchylenie w całości decyzji organu I instancji. Złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuty skarżący rozwinął w uzasadnieniu skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 18 grudnia 2020 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U z 2020 r., poz. 347 ze zm.) sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, o czym skarżący i organ zostali powiadomieni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zarzuty skargi dotyczą przede wszystkim oznaczenia w ewidencji rodzaju budynku posadowionego na działce nr [...] i klasyfikacji gruntu. W ocenie skarżącego budynek jest budynkiem mieszkalnym, a nie domem kempingowym - zaliczanym do budynków niemieszkalnych. Natomiast grunt powinien być oznaczony symbolem "[...]" lub "[...]", zamiast dotychczasowego oznaczenia symbolem "[...]".
Zważyć należy, że zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pgik ewidencja gruntów obejmuje, m.in. informacje dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzaju użytków gruntowych, natomiast ewidencja budynków obejmuje informacje dotyczące ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych (art. 20 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pgik). Z kolei zgodnie z art. 20 ust. 3a ustawy Pgik ewidencję gruntów i budynków w części dotyczącej lasów prowadzi się z uwzględnieniem przepisów o lasach.
Przepis § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków stanowi, że aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu:
1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi;
2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych;
3) wyeliminowania danych błędnych.
Zgodnie z § 45 ust. 2 rozporządzenia przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio.
Natomiast stosownie do § 35 pkt 6 rozporządzenia źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do aktualizacji ewidencji są dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, które zgodnie z art. 23 ust. 3 lit. i oraz lit. j ustawy Pgik są zobowiązane przekazywać właściwemu organowi prowadzącemu egib.
Natomiast zgodnie z Prawem budowlanym organem właściwym w sprawach ustalania funkcji budynków są odpowiednie organy administracji architektoniczno - budowlanej.
Jak wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] czerwca 1975 r. pozwolenie to dotyczyło budowy domu "campingowego" typ "[...]", o pow. zabudowy [...] m2, pow. użytkowej [...] m2. Z załączonej przez skarżącego do akt administracyjnych projektu domku letniskowego [...] Przedsiębiorstwa [...] w [...] z 1973 r. - Opisu technicznego - pkt. 2.2 wynika, że domek [...] jest obiektem sezonowym i przewidzianym do użytkowania w okresie wiosenno- letnim na terenach nizinnych.
Użycie w projekcie sformułowania "dom letniskowy" nie zmienia znaczenia, że jest to
obiekt sezonowy, a wobec tego nie jest przewidziany do całorocznego zamieszkiwania. Jak wynika z pism Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta [...] - Dzielnicy [...] z [...] stycznia 2016 r. oraz z [...] sierpnia 2017 r. budynek posadowiony na działce nr [...] zaliczony jest do budynków niemieszkalnych - klasa [...] "budynki zakwaterowania turystycznego, pozostałe".
Przedmiotowy budynek nie uległ zmianie od momentu wybudowania. Wobec tego zarzuty skargi dotyczące braku współdziałania z Urzędem Skarbowym, Lasami Miejskimi oraz Biurem Ochrony Środowiska oraz samodzielnego określenia funkcji domu, jak również pominięcia faktu upływu czasu od momentu wybudowania budynku są chybione. Oceny, co do charakteru budynku, nie zmienia decyzja z [...] grudnia 2015 r. uwzględniająca zastrzeżenia skarżącego do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu oraz decyzje dotyczące opłacanych podatków i ubezpieczenie budynku, gdyż właściwymi w sprawach ustalenia funkcji budynków są organy architektoniczno- budowlane. To samo dotyczy powołania przez skarżącego przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz. U. Z 1999 r., poz. 1316). Jak wynika z tego rozporządzenia symbolem [...] oznaczone są obiekty budowlane zakwaterowania turystycznego. Wprawdzie powołany przez skarżącego pkt 2 tego rozporządzenia definiuje pojęcie budynku mieszkalnego i niemieszkalnego, jednakże jak wyżej wskazano uprawnionymi do oceny charakteru budynku są organy architektoniczno- budowlane (art. 82 ust. 1 Prawa budowlanego), a nie organy geodezyjne. Natomiast powołany przez skarżącego art. 28 ustawy z 24 października 1974 r. Prawo budowlane odnosił się do uzyskania pozwolenia na budowę. Jak wyżej wskazano pozwolenie to dotyczyło budowy domu "campingowego". Z kolei słowa "campingowy" i "kempingowy" są bez znaczenia dla oceny charakteru budynku, gdyż w języku polskim obydwa zwroty używane są zamiennie. Jest to kwestia pisowni albo w języku angielskim albo w języku polskim. Zwroty te mają identyczną treść semantyczną (vide "Słownik języka polskiego" pod redakcją Stanisława Dubisza Tom II Wydawnictwo Naukowe PWN Warszawa 2003 r.).
Odnosząc się do żądania zmiany użytku "[...]" wskazać należy, że stosownie do załącznika nr 6 rozporządzenia w sprawie egib do lasów zalicza się grunty określone jako "las" w ustawie o lasach. Z pisma Z-cy dyrektora ds. Gospodarki Leśnej Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z [...] lutego 2017 r. wynika, że Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] nie zezwolił na wyłączenie gruntów leśnych na działce nr [...] w [...] z produkcji leśnej. Natomiast w piśmie z [...] stycznia 2020 r. Dyrektor Lasów Miejskich - [...] poinformował, że działka nr [...] jest lasem w rozumieniu przepisów art. 3 ustawy o lasach. Wskazał, że działka ta znajduje się w środku dużego kompleksu leśnego [...], pokryta jest roślinnością leśną, a właściciel działki nr [...] prowadził gospodarkę leśną na podstawie decyzji Dyrektora Lasów Miejskich - [...] z [...] kwietnia 2017 r., nr [...].
Prawidłowo zatem organ odwoławczy uznał, że dopóki dany teren ujęty jest w planie urządzenia lasu lub uproszczonym planie urządzenia lasu, nie jest dopuszczalna zmiana w postępowaniu ewidencyjnym określenia rodzaju użytku gruntowego na inny niż las. W niniejszej sprawie nie została wydana decyzja zezwalająca na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej, zgodnie z przepisami ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (art. 11 ust. 1 tej ustawy).
Odnośnie zarzutu dotyczącego "niepoprawienia błędu w ewidencji gruntów oraz pozostawienie obszaru pod budynkiem jako [...] zamiast [...] lub [...]" podnieść należy, że prawidłowo organ wskazał, że usytuowany na działce budynek nie powoduje konieczności zmiany części użytku "[...]" na "[...]". Zgodnie z załącznikiem nr [...] do rozporządzenia w sprawie egib gruntu pod przedmiotowym budynkiem nie można zaliczyć do terenów mieszkaniowych "[...]", bowiem grunt stanowi teren leśny.
Z kolei powołanym przez skarżącego wyrokiem z 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt IV Sa/Wa 1637/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił, ze skargi P. K., decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] marca 2018 r., z przyczyn procesowych (rozstrzygnięcie nie odpowiadało przesłankom z art. 138 kpa), a nie merytorycznych. Sąd podniósł, że skarga jest zasadna jednakże z innych przyczyn, niż w niej wskazane.
Chybione są także zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy przepisów proceduralnych. W rozpatrywanej sprawie organy zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy oraz podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a uzasadnienie decyzji spełnia przesłanki wskazane w art. 107 § 3 kpa. Zebrane dowody zostały poddane analizie przy rozpatrywaniu sprawy. Natomiast kierowanie się zasadami wyrażonymi w art. 7, 8, 77 § 1 kpa przy wydaniu rozstrzygnięcia nie zawsze musi oznaczać zadośćuczynieniu żądaniu strony postępowania. Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 15 kpa, który dotyczy dwuinstancyjności postępowania, gdyż postępowanie w niniejszej sprawie spełniło powyższy wymóg.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd, z mocy art 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.