I SA/WA 1551/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie stwierdził nieważność decyzji organów obu instancji dotyczących dodatku mieszkaniowego z powodu rażącego naruszenia procedury przez organ pierwszej instancji, który zmienił własną decyzję w trybie autokontroli bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Sprawa dotyczyła dodatku mieszkaniowego, gdzie Wójt Gminy zmienił swoją wcześniejszą decyzję w trybie autokontroli (art. 132 kpa) po tym, jak strona wniosła odwołanie z uchybieniem terminu i złożyła wniosek o przywrócenie tego terminu. Organ pierwszej instancji nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu, a jedynie zmienił decyzję. WSA uznał, że takie postępowanie stanowi rażące naruszenie przepisów kpa, ponieważ organ pierwszej instancji nie mógł zastosować art. 132 kpa bez wcześniejszego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. W konsekwencji, sąd stwierdził nieważność decyzji organu pierwszej instancji oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy zmieniającą wcześniejszą decyzję w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego. Problem proceduralny polegał na tym, że Wójt Gminy, działając na podstawie art. 132 kpa, zmienił swoją decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r. po tym, jak strona A. S. wniosła odwołanie z uchybieniem terminu i złożyła wniosek o przywrócenie tego terminu. Organ pierwszej instancji nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu, a jedynie dokonał zmiany decyzji w ramach autokontroli. Sąd administracyjny uznał, że takie postępowanie stanowi rażące naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazano, że w przypadku wniesienia odwołania po terminie, organ pierwszej instancji nie może stosować art. 132 kpa, dopóki nie zostanie rozpoznany wniosek o przywrócenie terminu. Brak rozpoznania tego wniosku i zastosowanie autokontroli stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Utrzymując w mocy wadliwą decyzję, Samorządowe Kolegium Odwoławcze również rażąco naruszyło prawo (art. 138 § 1 pkt 1 kpa). W związku z tym, sąd stwierdził nieważność decyzji organów obu instancji i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy, w tym wniosku o przywrócenie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie może zmienić własnej decyzji w trybie autokontroli, jeśli strona wniosła odwołanie z uchybieniem terminu i złożyła wniosek o przywrócenie tego terminu, bez wcześniejszego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Organ pierwszej instancji, stosując art. 132 kpa, zmienił swoją decyzję po tym, jak strona wniosła odwołanie z uchybieniem terminu i złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Sąd uznał, że w takiej sytuacji organ winien najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu. Brak rozpoznania tego wniosku i zastosowanie autokontroli stanowi rażące naruszenie przepisów kpa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 132 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten dopuszcza zmianę własnej decyzji przez organ I instancji w ramach autokontroli, ale wymaga to wniesienia odwołania przez wszystkie strony lub jedną ze stron. Nie można stosować tego przepisu, jeśli odwołanie zostało wniesione po terminie i nie rozpoznano wniosku o przywrócenie terminu.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji, jeśli została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji, jeśli nie ma podstaw do jej uchylenia lub zmiany.
PPSA art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi i stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji.
PPSA art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nakazuje stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, jeśli sąd stwierdzi jej nieważność.
Pomocnicze
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa termin do wniesienia odwołania.
k.p.a. art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
Nakazuje przesłanie odwołania wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu, jeśli zostało wniesione po terminie.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy wydaje postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji rażąco naruszył art. 132 kpa, zmieniając własną decyzję w trybie autokontroli bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące błędnego wyliczenia wysokości dodatku mieszkaniowego nie zostały uwzględnione przez sąd jako podstawa rozstrzygnięcia, choć skarga została uwzględniona z innych przyczyn.
Godne uwagi sformułowania
Organ I instancji nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania tylko na skutek tego odwołania, wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, zmienił swoją decyzję w trybie art. 132 kpa. Jeżeli odwołanie zostało wniesione po terminie przewidzianym w art. 129 § 2 kpa, to nie wywołuje żadnych skutków prawnych. To rażące naruszenie przepisu stanowi podstawę stwierdzenia nieważności decyzji określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa.
Skład orzekający
Emilia Lewandowska
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Lenart
członek
Cezary Pryca
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów kpa dotyczących autokontroli organu pierwszej instancji (art. 132 kpa) w kontekście odwołań wnoszonych po terminie i wniosków o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedur administracyjnych, nawet w rutynowych sprawach dotyczących dodatków. Błąd proceduralny organu doprowadził do stwierdzenia nieważności decyzji.
“Błąd proceduralny organu pierwszej instancji doprowadził do stwierdzenia nieważności decyzji o dodatku mieszkaniowym.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 1551/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-02-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-08-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Cezary Pryca Elżbieta Lenart Emilia Lewandowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6210 Dodatek mieszkaniowy Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Lenart NSA Cezary Pryca Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 lutego 2006 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Uzasadnienie I SA/Wa 1551/05 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., którą zmieniono decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] w sprawie przyznania A. S. dodatku mieszkaniowego w części dotyczącej wysokości dodatku mieszkaniowego od [...] lutego do [...] lipca 2005 r. w ten sposób, że ustalono nową wysokość dodatku mieszkaniowego w wysokości [...] zł miesięcznie. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. przyznał A. S. dodatek mieszkaniowy na okres sześciu miesięcy, tj. od [...] lutego 2005 r. do [...] lipca 2005 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Od decyzji tej w dniu [...] marca 2005 r. bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynęło odwołanie A. S. W odwołaniu A. S. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...], działając na podstawie art. 132 kpa, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zmienił decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r. w ten sposób, że ustalił nową wysokość dodatku mieszkaniowego w wysokości [...] zł miesięcznie. W decyzji tej organ pierwszej instancji powołał się na to, że podczas naliczania dodatku mieszkaniowego w decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. przyjęto niewłaściwą wysokość ceny jednej kilowatogodziny energii elektrycznej oraz nie uwzględniono wydatków za brak gazu w wyposażeniu mieszkania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji uznając, że dodatek mieszkaniowy został naliczony prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego A. S. podniósł, że organ I instancji błędnie wyliczył wysokość dodatku mieszkaniowego. Według wyliczeń skarżącego należny mu dodatek winien wynosić [...] zł. Organ odwoławczy nie skorygował błędów w wyliczeniach organu I instancji i utrzymał w mocy nieprawidłową decyzję. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, lecz z innych powodów niż podniesiono w jej treści. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. Wójt Gminy [...] zmienił własną decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r. Jako podstawę prawną decyzji organu pierwszej instancji wskazał art. 132 kpa. Przepis ten dopuszcza w postępowaniu odwoławczym możliwość zmiany własnej decyzji przez organ I instancji w ramach autokontroli. Jednym z warunków wydania decyzji w ramach autokontroli przez organ I instancji, określony w art. 132 kpa, jest wniesienie odwołania od decyzji przez wszystkie strony (§ 1), bądź przez jedną ze stron (§ 2). W rozpoznawanej sprawie odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] stycznia 2005 r. wniósł A. S. bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] marca 2005 r. W odwołaniu tym zawarł również prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji, którą otrzymał w dniu [...] lutego 2005 r. Organ I instancji nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania tylko na skutek tego odwołania, wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, zmienił swoją decyzję w trybie art. 132 kpa. Jeżeli odwołanie zostało wniesione po terminie przewidzianym w art. 129 § 2 kpa, to nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Także wniesienie odwołania z uchybieniem terminu nie może skutkować zmianą decyzji przez organ w drodze samokontroli przewidzianej w art. 132 kpa. W przypadku wniesienia odwołania po terminie, organ który wydał decyzję obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu (art. 133 kpa), zaś organ odwoławczy wydaje jedynie postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 kpa). W sytuacji, gdy strona wnosząc odwołanie wniosła również prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołanie, w pierwszej kolejności należy rozpoznać tę prośbę. W niniejszej sprawie organ I instancji nie rozpoznał w ogóle prośby A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, tylko w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu zmienił swoją decyzję stosując samokontrolę, czym w rażący sposób naruszył przepis art. 132 § 2 kpa. To rażące naruszenie przepisu stanowi podstawę stwierdzenia nieważności decyzji określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję rażąco naruszającą prawo również rażąco naruszył prawo, a to art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Skutkuje to stwierdzeniem nieważności decyzji organów obu instancji. Ponowne rozpoznając odwołanie A. S. od decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. organ I instancji rozpozna prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Tylko w sytuacji pozytywnego rozpoznania tej prośby i przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ ten może rozważyć zmianę swojej decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. w trybie art. 132 kpa. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI