I SA/Wa 1533/04

I SA/Wa 1533/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-10-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-10-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Dzbeńska /sprawozdawca/
Maria Tarnowska
Monika Nowicka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Skarżony organ
Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie NSA Ewa Dzbeńska (spr.) asesor WSA Maria Tarnowska Protokolant Piotr Kabała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2005 r. sprawy ze skargi [...] Okręgowej Izby Aptekarskiej na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę
Uzasadnienie
I SA/Wa 1533/04
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] marca 2004 r. Spółka E. Sp. z o.o. wystąpiła do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki. Pismem z dnia [...] kwietnia 2004 r. Wojewódzki Inspektorat Farmaceutyczny wystąpił do [...] Okręgowej Izby Aptekarskiej w [...] o wyrażenie opinii w sprawie powyższego wniosku. W dniu [...] kwietnia 2004 r. wniosek pozostawiono bez rozpoznania z powodu rezygnacji osoby mającą kierować przyszłą apteką z tej funkcji. Po złożeniu przez Wojewódzki Inspektorat Farmaceutyczny w [...] kolejnych wniosków o wydanie opinii w powyższej sprawie i nieotrzymaniu na nie odpowiedzi, wezwano [...] Okręgową Izbę Aptekarską do wyrażenia opinii w nieprzekraczalnym terminie 7 dni. Pismem z dnia [...] maja 2004 r. opiniodawca poinformował, że wnioski nie zostały zaopiniowane, gdyż złożono je w terminie uniemożliwiającym dokładne zapoznanie się z dokumentacją. W związku z powyższym w dniu [...] maja 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...], bez uzyskania opinii, udzielił E. Sp. z o.o. zezwolenia nr [...] na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...], przy ul. [...], odstępując od jego uzasadnienia.
Od powyższego zezwolenia w dniu [...] czerwca 2004 r. wniosła odwołanie do Głównego Inspektora Farmaceutycznego w W. [...] Okręgowa Izba Aptekarska w [...] uzasadniając je naruszeniem przez [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] art. 7 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 19 czerwca 1991 r. o izbach aptekarskich (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 9 poz. 108 z późn. zm.), poprzez wydanie zezwolenia bez wymaganej opinii.
Główny Inspektor Farmaceutyczny, postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] stwierdził niedopuszczalność powyższego odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że [...] Okręgowej Izbie Aptekarskiej w [...] nie przysługuje status strony, bowiem zgodnie z art. 28 kpa, stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek, natomiast odwołująca się nie wskazała na okoliczności świadczące o spełnianiu tych przesłanek.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...] Okręgowa Izba Aptekarska w [...]. W uzasadnieniu wskazano, że udzielenie przez organ administracji I instancji zezwolenia na prowadzenie apteki z naruszeniem trybu opiniowania wynikającego z przepisów powołanej wyżej ustawy o izbach aptekarskich, a następnie wydanie przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego zaskarżonego postanowienia, stanowi istotne naruszenie prawa.
Główny Inspektor Farmaceutyczny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując jednocześnie stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] lipca 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie nie jest zezwolenie na prowadzenie apteki wydane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] lecz postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego stwierdzające niedopuszczalność odwołania z braku legitymowania się przez [...] Okręgową Izbę Aptekarską w [...] uprawnieniami strony. Inaczej mówiąc istota problemu sprowadza się do stwierdzenia czy skarżącej służy przymiot strony w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki osobie trzeciej w znaczeniu art. 28 kpa.
Zadania samorządu aptekarskiego sprowadzają się do obrony interesów zawodu aptekarza co wynika z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. Nr 19 poz. 178 ze zm.) Zadania wynikające z treści cytowanego przepisu samorząd aptekarski wykonuje między innymi przez wydawanie opinii w sprawach udzielania lub cofania zezwoleń na prowadzenie apteki (art. 7 ust. 2 pkt 7 tej ustawy). Przepisy art. 7 ust. 2 pkt 1, art. 18, art. 18a , art. 29 pkt 1 ustawy o izbach aptekarskich określają wyłączność samorządu aptekarskiego wypowiadania się w kwestiach dotyczących prawa wykonywania zawodu aptekarza, jego zawieszenia i pozbawienia. Samorząd aptekarski stwierdzając prawo wykonywania zawodu aptekarza rozważa tylko przygotowanie zawodowe aptekarza, nie zajmując się miejscem wykonywania przez niego zawodu, gdyż miejsce i charakter pracy osoby mającej prawo do samodzielnego wykonywania zawodu aptekarza, nie jest uzależnione od posiadania koncesji na prowadzenie apteki.
Zezwolenia na prowadzenie ogólnodostępnej apteki udziela Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny (art. 99 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 126 poz. 1381). Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny przy udzielaniu koncesji winien działać na podstawie przepisów prawa (art. 6 kpa) mając na uwadze nie tylko interes wnioskodawcy, ale także interes społeczny, który nie zawsze jest zgodny z interesem samorządu aptekarskiego (art. 7kpa).
Skoro ustawodawca oddzielił kwestie związane z udzieleniem zezwolenia na prowadzenie apteki od spraw związanych ze stwierdzeniem prawa wykonywania zawodu aptekarza, to stwierdzić należy, że przewidziane art. 29 pkt 5 ustawy o izbach aptekarskich uprawnienie dla okręgowej rady aptekarskiej do wydawania opinii w sprawach udzielenia lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki, nie daje organowi samorządu aptekarskiego przymiotu strony w postępowaniu o wydanie koncesji, z powodu braku własnego interesu prawnego. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że interes prawny wynikać musi z przepisów prawa materialnego. Przepisy ustawy o izbach aptekarskich, jak również przepisy ustawy Prawo farmaceutyczne przyznają samorządowi zawodowemu jedynie rolę opiniodawcy, taki status w postępowaniu o wydanie zezwolenia wyklucza możliwość występowania w charakterze strony w postępowaniu koncesyjnym.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w wyroku.