I SA/Wa 151/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy częściowe przyznanie zasiłku celowego, uznając dopuszczalność decyzji częściowej i obowiązek organu pierwszej instancji do rozpatrzenia pozostałych wniosków.
Skarga W. K. dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy częściowe przyznanie zasiłku celowego przez Kierownika Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej. Skarżący zarzucał pominięcie jego wniosków o pomoc na koszty sporządzenia pisma procesowego i zakupu materiałów prawniczych. Sąd uznał, że decyzja częściowa jest dopuszczalna na mocy art. 104 § 2 kpa, a organ pierwszej instancji nadal zobowiązany jest rozpatrzyć pozostałe wnioski, informując o tym skarżącego zgodnie z art. 9 kpa. W związku z tym skarga została oddalona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Kierownika Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. przyznającą skarżącemu zasiłek celowy w ograniczonej wysokości. Skarżący domagał się przyznania środków na koszty sporządzenia pisma procesowego oraz zakupu materiałów prawniczych, które zostały pominięte przez organ pierwszej instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wskazało na dopuszczalność wydania decyzji częściowej zgodnie z art. 104 § 2 kpa i podkreśliło, że organ pierwszej instancji nadal zobowiązany jest rozpatrzyć pozostałe wnioski skarżącego. Sąd administracyjny, oceniając zaskarżoną decyzję pod kątem zgodności z prawem, uznał, że nie narusza ona przepisów w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Sąd podkreślił, że każde z żądań strony ma charakter odrębny, co pozwala na ich odrębne rozpatrzenie. Ponadto, organ odwoławczy prawidłowo poinformował skarżącego o skutkach wydania decyzji częściowej oraz o przysługujących mu środkach prawnych w przypadku bezczynności organu w zakresie nierozpatrzonych wniosków, wypełniając tym samym obowiązek wynikający z art. 9 kpa. W konsekwencji, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest wydanie decyzji częściowej, jeśli każde z żądań strony ma charakter odrębny.
Uzasadnienie
Przepisy kpa, w szczególności art. 104 § 2 kpa, dopuszczają wydawanie decyzji rozstrzygających sprawę w części. W przypadku zasiłku celowego, poszczególne wnioski o pomoc mogą być traktowane jako odrębne żądania, co pozwala na ich częściowe rozpatrzenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 104 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek informacyjny organu wobec strony.
u.p.s. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 3 § ust. 3
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej § § 1 pkt 1 lit. a
u.p.s. art. 39
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność wydania decyzji częściowej na podstawie art. 104 § 2 kpa. Obowiązek organu pierwszej instancji do rozpatrzenia pozostałych wniosków. Prawidłowe poinformowanie strony o skutkach decyzji częściowej i środkach prawnych.
Odrzucone argumenty
Zarzut pominięcia wniosków o pomoc finansową na koszty sporządzenia pisma procesowego i zakup materiałów prawniczych jako podstawa do uchylenia decyzji.
Godne uwagi sformułowania
decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części, albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji każde z żądań strony ma charakter odrębny, zatem możliwe było odrębne rozpatrzenie poszczególnych wniosków organ wypełnił więc obowiązek o którym mowa w art. 9 kodeksu postępowania administracyjnego
Skład orzekający
Joanna Banasiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Anna Łukaszewska-Macioch
sędzia
Mirosław Gdesz
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności wydawania decyzji częściowych w sprawach świadczeń z pomocy społecznej oraz obowiązków informacyjnych organów administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach świadczeń z pomocy społecznej i interpretacji art. 104 § 2 kpa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście pomocy społecznej. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 151/07 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-03-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-01-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Łukaszewska-Macioch Joanna Banasiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Mirosław Gdesz. Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane I OZ 908/07 - Postanowienie NSA z 2008-05-13 I OZ 324/08 - Postanowienie NSA z 2008-05-13 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 9, art. 104 par. 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Monika Chorzewska - Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2007 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę. Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania W. K., na podstawie art. 127 § 2 kpa w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy decyzję Kierownika Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. działającego z upoważnienia Burmistrza Gminy B. z dnia [...] października 2006 r., nr [...] przyznającą W. K. zasiłek celowy w październiku 2006 r. w wysokości [...] zł. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wskazany wyżej organ pierwszej instancji po rozpatrzeniu wniosków W. K. z dnia [...] października 2006 r., [...] października 2006 r. i [...] października 2006 r. przyznał zasiłek celowy w październiku 2006 r. w wysokości [...] z przeznaczeniem na zwrot kosztów za zakupione [...] [...] zł, zakup [...] [...] zł, zakup [...] do M. do [...][...] zł, [...] zł. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia stwierdzono, iż wysokość przyznanego zasiłku celowego została ustalona w oparciu o potrzeby zgłaszane przez wnioskodawcę, przy uwzględnieniu możliwości finansowych ośrodka i konieczności udzielenia pomocy innym osobom pozostającym w trudnej sytuacji życiowej oraz tym, że W. K. odrębną decyzją przyznano zasiłek z programu [...], a ponadto może on korzystać codziennie nieodpłatnie z [...] i [...] wydawanych w tutejszym Ośrodku. Od powyższej decyzji W. K. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zarzucając, iż decyzja organu pierwszej instancji ignoruje wymienione w podaniach z dnia [...] października 2006 r., z dnia [...] października 2006 r. i z dnia [...] października 2006 r. wnioski o pomoc celową na [...] i na [...], które potrzebne mu są, by bronić praw swoich i [...] przed sądem i prokuraturą. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] powołując się na treść art. 2 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593 ze zm.), jak również wskazując na treść art. 8 ust. 1 powołanej ustawy w związku z § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. nr 135, poz. 950) stwierdziło, że z akt sprawy wynika, iż skarżący w świetle ww. przepisów kwalifikuje się do otrzymania świadczeń z pomocy społecznej. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 39 ustawy o pomocy społecznej zasiłek celowy może być przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej. Zwrot "może" oznacza, że organ administracji orzeka w ramach uznania administracyjnego, co oznacza, że od jego decyzji zależy czy osobie (lub rodzinie) zostanie przyznana na zaspokojenie określonej potrzeby bytowej pomoc, przy uwzględnieniu celu pomocy społecznej, którym jest umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężenia trudnych sytuacji życiowych, których przy użyciu własnych zasobów i możliwości nie są w stanie pokonać. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, że odwołujący się zasadnie podniósł, że Kierownik Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. nie odniósł się w decyzji do jego wniosków o przyznanie pomocy celowej na [...] i na [...] rozstrzygając wnioski z dnia [...] października 2006 r., z dnia [...] października 2006 r. i z dnia [...] października 2006 r. wyłącznie w zakresie przyznania zasiłku celowego na zwrot kosztów za zakupione [...], zakup [...], zakup [...] do M. do [...] i [...]. Skoro jednak zgodnie z art. 104 § 2 kpa decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części, albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji to w ocenie Kolegium możliwe było wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji częściowej, rozstrzygającej tylko o części wniosków skarżącego. Organ odwoławczy podkreślił, iż organ pierwszej instancji nadal zobowiązany jest rozpatrzyć wnioski skarżącego z dnia [...] października 2006 r., z dnia [...] października 2006 r. i z dnia [...] października 2006 r. w zakresie przyznania pomocy celowej na "[...] i na [...]", a gdyby nie wykonał tego obowiązku, W. K. będzie miał prawo złożenia do Kolegium zażalenia na bezczynność Burmistrza Gminy B., w imieniu którego działa Kierownik Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. Mając na uwadze powyższe, decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., utrzymano w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Na powyższą decyzję W. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że Kolegium pominęło jego wnioski skierowane do Ośrodka Pomocy Społecznej w B. o przyznanie pomocy finansowej na wykonanie [...] i zakup [...]. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Oceniając we wskazanym wyżej zakresie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], po rozważeniu podniesionych przez W. K. zarzutów Sąd uznał, że nie dają one podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji i decyzji utrzymanej nią w mocy, bowiem oba rozstrzygnięcia nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. W przesłanych przez organ wraz z odpowiedzią na skargę aktach sprawy znajdują się wnioski skarżącego o udzielenie pomocy z dnia [...] października 2006 r., [...] października 2006 r. i z dnia [...] października 2006 r. w których zgłoszonych zostało kilka żądań. Organ pierwszej instancji pozytywnie rozpatrzył część z tych wniosków przyznając stronie pomoc na zwrot kosztów za zakupione [...], zakup [...], zakup [...] do M. do [...] oraz [...]. Nie ustosunkował się natomiast do prośby o wsparcie finansowe w zakresie dotyczącym kosztów sporządzenia [...] i zakupu [...]. W ocenie Sądu utrzymanie w mocy przez organ odwoławczy takiego częściowego rozstrzygnięcia nie narusza prawa. Jak słusznie bowiem zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przepisy kodeksu postępowania administracyjnego w art. 104 § 2 kpa dopuszczają wydanie decyzji częściowej. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż każde z żądań strony ma charakter odrębny, zatem możliwe było odrębne rozpatrzenie poszczególnych wniosków. Zauważyć należy, że W. K. został przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] szczegółowo poinformowany o skutkach wydania takiego rozstrzygnięcia, m. in. o obowiązku Kierownika Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. działającego z upoważnienia Burmistrza Gminy B. do wydania decyzji co do nieuwzględnionych dotychczas żądań oraz o ewentualnych środkach prawnych służących stronie w razie bezczynności organu co do pozostałych nierozpatrzonych wniosków. Organ wypełnił więc obowiązek o którym mowa w art. 9 kodeksu postępowania administracyjnego. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.