I SA/Wa 154/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2005-12-02
NSAnieruchomościŚredniawsa
nieruchomościdrogi publiczneodszkodowaniewywłaszczeniegospodarka nieruchomościamipostępowanie administracyjneWSAkonstytucja

WSA uchylił decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie odszkodowania za grunty zajęte pod drogi, uznając brak rozstrzygnięcia za naruszenie konstytucyjnego prawa do słusznego odszkodowania.

Skarżący domagali się odszkodowania za grunty zajęte pod drogi publiczne. Organ administracji umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, wskazując na brak uzgodnień dotyczących wysokości odszkodowania i nieustaloną kategorię dróg. WSA uchylił tę decyzję, uznając ją za naruszenie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 21 ust. 2 Konstytucji RP, który gwarantuje prawo do słusznego odszkodowania za wywłaszczenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. i D. D. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta W. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania odszkodowania za działki gruntu zajęte pod drogi publiczne. Organ administracji uznał postępowanie za bezprzedmiotowe, powołując się na brak uzgodnień wysokości odszkodowania między właścicielem a organem oraz nieustaloną kategorię dróg. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd uznał skargę za zasadną. Wskazał, że zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w przypadku braku uzgodnienia wysokości odszkodowania, przysługuje ono według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczeniu nieruchomości. WSA podkreślił, że pozostawienie wniosku o odszkodowanie bez rozstrzygnięcia narusza art. 21 ust. 2 Konstytucji RP, gwarantujący prawo do słusznego odszkodowania za wywłaszczenie na cele publiczne. Sąd stwierdził również naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących obowiązku dokładnego wyjaśnienia sprawy i pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, umorzenie postępowania w takiej sytuacji jest niedopuszczalne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak uzgodnień i nieustalona kategoria drogi nie stanowią podstawy do umorzenia postępowania o odszkodowanie za grunty zajęte pod drogi publiczne, ponieważ w takiej sytuacji odszkodowanie powinno być ustalane według zasad wywłaszczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (9)

Główne

u.g.n. art. 98 § 1 i 3

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 21 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 105 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 152

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie art. 98 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Naruszenie art. 21 ust. 2 Konstytucji RP (prawo do słusznego odszkodowania). Naruszenie art. 7, 8, 77 i 105 § 1 k.p.a. (obowiązek dokładnego wyjaśnienia sprawy, pogłębianie zaufania, brak podstaw do umorzenia).

Godne uwagi sformułowania

pozostawienie przez organ administracji bez rozstrzygnięcia wniosku skarżących o odszkodowanie za grunt wydzielony pod budowę ulic jest naruszeniem [...] art. 21 ust. 2 Konstytucji bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś sprawa odszkodowania skarżących, którą organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego

Skład orzekający

Jolanta Zdanowicz

przewodniczący

Maria Tarnowska

członek

Mirosław Gdesz

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odszkodowania za grunty zajęte pod drogi publiczne, stosowanie art. 98 u.g.n. oraz art. 21 ust. 2 Konstytucji RP, a także zasady prowadzenia postępowania administracyjnego w kontekście bezprzedmiotowości."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podziałem nieruchomości i wydzieleniem gruntów pod drogi publiczne na wniosek właściciela.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa obywatela do odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, co jest istotne dla wielu właścicieli gruntów. Pokazuje, jak organy administracji mogą błędnie stosować przepisy proceduralne, ignorując konstytucyjne gwarancje.

Nawet za drogę na własnej działce należy się odszkodowanie – WSA koryguje błąd urzędników.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA/Wa 154/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-12-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jolanta Zdanowicz /przewodniczący/
Maria Tarnowska
Mirosław Gdesz. /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz asesor WSA Maria Tarnowska asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi A. i D. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] września 2004 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz A. i D. D. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2004 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia odszkodowania za działkę gruntu nr [...] o pow. [...] m², nr [...] o pow. [...] m², nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2, oraz nr [...] o pow. [...] m2 położone w W. w rejonie [...], a zajęte pod drogę.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołał się na zapis art. 98 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami i wskazał, że wypłata odszkodowania za działki wydzielone pod drogi publiczne następuje w wyniku uzgodnienia jego wysokości pomiędzy właścicielem gruntu, a właściwym organem administracyjnym. W przypadku braku takiego uzgodnienia powstaje konieczność wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji orzekającej o ustaleniu bądź odmowie ustalenia odszkodowania.
W przedmiotowej sprawie wobec nieprzeprowadzenia uzgodnień w sprawie odszkodowania za nieruchomość, a więc braku etapu, który poprzedza postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia odszkodowania według zasad obowiązujących przy wywłaszczeniu nieruchomości, postępowanie w omawianej sprawie należało uznać za bezprzedmiotowe, co powoduje umorzenie postępowania.
Skargę sądową na powyższą decyzję złożyli zainteresowani zarzucając naruszenie art. 98 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez przyjęcie, że dla ustalenia odszkodowania za działkę gruntu wydzieloną na wniosek właściciela pod drogę publiczną, konieczne jest podjęcie uchwały lub wydanie zarządzenia w trybie ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych o zaliczeniu drogi do określonej kategorii dróg, a także naruszenie art. 7, 8, 10 i 105 kpa. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie wskazując, że brak ustalenia kategorii drogi w sposób przewidziany ustawą o drogach publicznych uniemożliwia przeprowadzenie uzgodnień, o których mowa w art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (ze względu na brak jednego z podmiotów tych uzgodnień), a to powoduje niemożność merytorycznego rozpatrzenia wniosku odszkodowawczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie, a zarzuty podniesione w skardze są trafne.
Zgodnie z zapisem art. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego, nie orzekając o istocie sprawy.
Przedmiotem postępowania było odszkodowanie za grunt zajęty pod drogi.
Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603) działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne.
W myśl ust. 3 art. 98 ustawy za działki gruntu, o których mowa w ust. 1, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem, a właściwym organem. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie, na wniosek właściciela odszkodowanie ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczeniu nieruchomości. Ma tu też zastosowanie odpowiednie art. 131 ustawy mówiący, że w ramach odszkodowania właścicielowi może być przyznana, za jego zgodą, odpowiednia nieruchomość zamienna.
Z akt administracyjnych wynika, że dotychczasowi właściciele wystąpili o odszkodowanie z art. 98 wyżej wymienionej ustawy. Organ administracji umorzył postępowanie w sprawie odszkodowania jako bezprzedmiotowe, bo drogi, pod które wydzielono grunt, nie miały określonej kategorii i nie przeprowadzono uzgodnień wysokości odszkodowania, a więc nie zaistniał etap poprzedzający postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia odszkodowania według zasad i trybu obowiązującego przy wywłaszczaniu nieruchomości.
W myśl art. 105 § 1 kpa postępowanie podlega umorzeniu, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie, przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego.
Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś sprawa odszkodowania skarżących, którą organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego (vide wyrok NSA z 24 kwietnia 2003 r., III SA 2225/01).
Skarżący skorzystali z uprawnienia domagania się odszkodowania z art. 98 ust. 3 ustawy.
Zgodnie z art. 21 ust. 2 Konstytucji RP wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Pozostawienie przez organ administracji bez rozstrzygnięcia wniosku skarżących o odszkodowanie za grunt wydzielony pod budowę ulic jest naruszeniem powyższego artykułu Konstytucji, a także naruszeniem art. 8 kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej zobowiązane są przy prowadzeniu postępowania pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa.
Stosownie do treści art. 7 i 77 kpa do organu administracji należy podjęcie wszelkich kroków niezbędnych dla dokładnego załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego.
Jak podnieśli skarżący, istnieje uchwała Rady Gminy W. nr [...] z dnia [...] października 2002 r. dotycząca działek gruntu wydzielonych pod drogi publiczne, na których terenie znajdują się przedmiotowe działki, w której to uchwale jednoznacznie stwierdzono, że drogi te są drogami publicznymi gminnymi.
Nadto wypis ewidencji gruntów z dnia [...] sierpnia 2004 r. Urzędu Gminy W. wskazuje, że przedmiotowa działka jest własnością W. Te kwestie nie były rozważane przez organ administracji w postępowaniu o odszkodowanie, mimo obowiązku wynikającego z powołanych wyżej przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.
Skoro zatem w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia art. 98 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami w związku z art. 21 ust. 2 Konstytucji oraz art. 7, 8, 77 i 105 § 1 kpa decyzje obu instancji podlegają uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Przy orzekaniu zastosowano art. 152 ustawy, a o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 wyżej wymienionej ustawy.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI