I SA/Wa 1467/05

I SA/Wa 1467/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-02-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Cezary Pryca
Elżbieta Lenart
Emilia Lewandowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6321 Zasiłki stałe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Lenart NSA Cezary Pryca Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 lutego 2006 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
I SA/Wa 1467/05
UZASADNIENIE
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., decyzją z dnia [...] maja 2005 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2005 r. zmieniającą decyzję z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...] poprzez zmianę wysokości świadczenia do kwoty [...] zł od stycznia 2005 r. oraz orzekającą o potrąceniu z tego zasiłku tytułem zwrotu świadczenia nienależnie pobranego, kwotę w wysokości [...] zł.
Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. Prezydenta W. zmieniono decyzję tego organu nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. - przyznającą W. P. zasiłek stały w wysokości [...] zł - poprzez zmianę wysokości świadczenia do kwoty [...] zł od stycznia 2005 r. oraz potrącono z zasiłku stałego w wysokości [...] zł po [...] zł w miesiącu marcu i kwietniu 2005 r. tytułem zwrotu świadczenia nienależnie pobranego w wysokości [...] zł za miesiąc styczeń i luty 2005 r.
W chwil przyznawania przedmiotowego świadczenia decyzją z [...] listopada 2004 r. wnioskodawca nie posiadał własnego dochodu. W związku ze złożonym w dniu 3 marca 2005 r. wnioskiem o udzielenie pomocy w postaci opłacenia leków i [...] organ I instancji przeprowadził w dniu 4 marca 2005 r. kolejny wywiad środowiskowy. W wyniku przeprowadzonego wywiadu ustalono, iż wnioskodawca otrzymuje od grudnia 2004 r. dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł. Świadczenie to przyznane było do maja 2005 r. Wobec zmiany sytuacji dochodowej wnioskodawcy organ I instancji zobligowany był, na podstawie art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej, dokonać zmiany decyzji z dnia [...] listopada 2004 r., na mocy której wnioskodawcy przyznano zasiłek stały w wysokości [...] zł Potrącenie z zasiłku stałego nienależnie pobranego świadczenia organ dokonał na podstawie art. 106 ust. 2 i art. 104 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej.
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego W. P. kwestionuje uznanie pobieranego dodatku mieszkaniowego jako dochodu, który ma wpływ na wysokość kryterium dochodowego dla potrzeb określenia wysokości zasiłku stałego. W ocenie skarżącego w art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej nie jest zapisane, że dodatek mieszkaniowy ma wpływ na zwiększenie kryterium dochodowego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, lecz z innych powodów niż powołano w jej treści.
Sąd bada zaskarżoną decyzję co do jej zgodności tak z prawem procesowym jak i materialnym. Dokonując takiej kontroli, w odniesieniu do zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że nie jest możliwe ustalenie, czy odwołanie W. P. od decyzji organu I instancji z dnia [...] marca 2005 r. zostało wniesione w terminie określonym w art. 129 § 2 kpa.
Sąd wydaje wyroki na podstawie akt sprawy. W aktach niniejszej sprawy brak jest dowodu potwierdzającego kiedy decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu. Brak jest w tym zakresie adnotacji na tej decyzji, jak również nie znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru tej decyzji przez adresata. Decyzja datowana jest [...] marca 2005 r., zaś odwołanie od tej decyzji zostało wniesione w dniu 7 kwietnia 2005 r. Ustalenie, czy przy wnoszeniu odwołania został zachowany termin przewidziany dla tej czynności procesowej jest istotne dlatego, że w sytuacji, gdyby odwołanie zostało wniesione z uchybieniem tego terminu organ odwoławczy nie mógł rozpatrywać odwołania merytorycznie, a zaskarżona decyzja zapadłaby z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 kpa, gdyż w takiej sytuacji organ odwoławczy uprawniony jest jedynie do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 kpa). Nie wynika by organ odwoławczy badał terminowość wniesienia odwołania, a brak w materiale dokumentacyjnym dowodu potwierdzającego datę otrzymania decyzji przez skarżącego uniemożliwia dokonanie oceny przez Sąd prawidłowości wniesionego odwołania. Uchybienie powyższe organu odwoławczego mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji. Uzasadnia to jej uchylenie.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.