I SA/Wa 1414/06

I SA/Wa 1414/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-08-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Łukaszewska-Macioch /sprawozdawca/
Monika Nowicka /przewodniczący/
Tomasz Wykowski
Symbol z opisem
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Kurator Oświaty
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
art. 83 ust. 1 pkt 3 i  ust. 2
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie : NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi E. J. i W. A. na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia szkoły z ewidencji szkół i placówek niebuplicznych oddala skargę.
Uzasadnienie
[...] Kurator Oświaty decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. po rozpatrzeniu odwołania E. J. i W. A., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] o wykreśleniu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Liceum Ogólnokształcącego [...] prowadzone przez E. J. oraz W. A.
Rozstrzygnięcie [...] Kuratora Oświaty zapadło w oparciu o następujące ustalenia stanu faktycznego:
Liceum Ogólnokształcące [...] wpisane jest do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez W. pod numerem [...] LO. Zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji nr [...] z dnia [...] marca 2005 r., od [...] stycznia 2005 r. prowadzącymi szkołę są E. J. i W. A., a miejscem prowadzenia działalności jest
ul. [...] w W.
W ramach sprawowanego nadzoru pedagogicznego [...] Kurator Oświaty stwierdził, że od dnia 1 września 2005 r. zajęcia edukacyjne Liceum Ogólnokształcącego [...] nie odbywały się w miejscu wskazanym w ww. zaświadczeniu o wpisie do ewidencji, tj. przy ul. [...] w W., ale przy ul. [...] w pomieszczeniach biurowych firmy [...], a od grudnia 2005 r. w pomieszczeniach biurowych [...]. Fakt zmiany miejsca prowadzenia działalności przez szkołę nie został zgłoszony organowi ewidencyjnemu, mimo że zgodnie z art. 82 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572), obowiązek taki ciążył na osobach prowadzących szkołę. Nie przedstawiono również organowi ewidencyjnemu opinii Straży Pożarnej i Inspekcji Sanitarnej w sprawie warunków prowadzenia działalności edukacyjnej w zajmowanych przez szkołę pomieszczeniach przy
ul. [...]. W tym stanie rzeczy [...] Kurator Oświaty, działając w ramach uprawnień płynących z nadzoru pedagogicznego, wynikających z art. 33 ust. 2 pkt 7 ustawy o systemie oświaty, pismem z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] wezwał osoby prowadzące szkołę do złożenia w terminie 14 dni dokumentów stwierdzających, że szkoła zapewnia uczniom i nauczycielom bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie prowadzący szkołę przy piśmie z dnia 16 stycznia 2006 r. nadesłali umowę najmu zawartą w dniu [...] grudnia 2005 r. pomiędzy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. i Liceum Ogólnokształcącym [...] oraz decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. pozwalającą na przystąpienie do użytkowania hali [...] adaptowanej na sklep [...] i zespołu pasaży handlowych, stanowiących część zespołu handlowego: centrum handlowo usługowego [....] położonego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. Wobec nieprzedłożenia wymaganych dokumentów dotyczących spełniania warunków bezpiecznej i higienicznej nauki i pracy w pomieszczeniach wykorzystywanych przez szkołę [...] Kurator Oświaty pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] zwrócił się do Dyrektora Biura Edukacji Urzędu W. o podjęcie, na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, działań mających na celu wykreślenie z prowadzonej przez Urząd W. ewidencji szkół i placówek niepublicznych Liceum Ogólnokształcącego [...].
Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] z urzędu wszczął w przedmiotowej sprawie postępowanie i wezwał osoby prowadzące szkołę do dostarczenia w terminie 14 dni opinii wydanych dla Liceum Ogólnokształcącego [...], potwierdzających bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy w pomieszczeniach w których odbywają się zajęcia dydaktyczne szkoły. W zakreślonym terminie prowadzący szkołę nie dostarczyli wymaganych dokumentów. Natomiast w piśmie z dnia 13 lutego 2006 r. [...] A. H. wyjaśnił, że procedury uzupełniania dokumentacji o niezbędne zgody i zezwolenia prowadzący Liceum rozpoczęli, zanim doszło do rozpoczęcia działań nadzorczych wobec szkoły. Procedura gromadzenia niezbędnych dokumentów przedłużała się z uwagi na spory sądowe, do jakich doszło na tle lokali wynajmowanych na potrzeby Liceum od firmy [...]. O przeniesieniu Liceum do nowej siedziby umiejscowionej w obiekcie należącym do [...] prowadzący szkołę powiadomili [...] Kuratora Oświaty przesyłając równocześnie decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r., która to decyzja zawiera wszelkie zgody i zezwolenia (Państwowej Straży Pożarnej, Inspektora Sanitarnego). W kolejnym piśmie z dnia 9 marca 2006 r. prowadzący szkołę powiadomili organ, że aktualnym miejscem prowadzenia Liceum Ogólnokształcącego [...] od dnia 6 marca 2006 r. są pomieszczenia w budynku szkoły publicznej przy ul. [...] w W. Przy piśmie z dnia 17 marca 2006 r. przedłożyli zawartą między Liceum Ogólnokształcącym [...] a Zespołem Szkół [...] umowę najmu, którego przedmiotem było pomieszczenie o powierzchni [...] m ².
W tym stanie rzeczy Prezydent W. decyzją z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w oparciu o art. 83 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy o systemie oświaty orzekł o wykreśleniu z ewidencji placówek niepublicznych Liceum Ogólnokształcącego [...], z uwagi na niedopełnienie wynikającego z art. 82 ust. 5 powołanej ustawy obowiązku zgłaszania przez osoby prowadzące szkołę, w terminie 14 dni, organowi ewidencyjnemu zmian danych zawartych w zgłoszeniu działalności szkoły, powstałych po jej wpisie do ewidencji i przedstawianiu w powyższym terminie pełnej dokumentacji, o jakiej mowa w tym przepisie. Organ podniósł, że prowadzący szkołę nie dostarczyli dokumentów potwierdzających, że Liceum mające wówczas siedzibę w obiekcie [...] przy ul. [...], prowadzi działalność przy zapewnieniu bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy. Odnosząc się zaś do przedłożonej umowy najmu pomieszczenia o pow. [...] m2 na potrzeby prowadzonej działalności edukacyjnej organ pierwszej instancji zakwestionował jej moc prawną, wskazując na zawarcie tej umowy przez strony nieistniejące w obrocie prawnym (nie mające osobowości prawnej). Zauważył ponadto, iż w stosunku do siedziby przy ul. [...] również brak jest potwierdzeń o bezpiecznych i higienicznych warunkach nauki i pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Liceum Ogólnokształcącego [...] zarzucił rozstrzygnięciu Prezydenta W. naruszenie:
- art. 2 i art. 7 Konstytucji RP w związku z art. 6, art. 7, art. 8, 77 i 80 k.p.a. z uwagi na brak obiektywnego i wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego sprawy,
- art. 6 k.p.a. w związku z ustawą o systemie oświaty, polegające na przekroczeniu przez organ pierwszej instancji uprawnień przez stwierdzenie, że Liceum Ogólnokształcące [...] w W. i Zespół Szkół [...] w W. są podmiotami nieistniejącymi, a umowa najmu zawarta między tymi szkołami nie obowiązuje w obrocie prawnym,
- art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a. przez lakoniczne uzasadnienie faktyczne oraz całkowity brak uzasadnienia prawnego decyzji,
- art. 77 § 4 k.p.a. przez pominięcie faktów znanych organowi z urzędu w zakresie warunków nauki i pracy w Zespole Szkół [...] w W.,
- art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty przez przyjęcie, iż regulacja ta ma zastosowanie w niniejszej sprawie bez wskazania naruszeń wymogów zawartych w tym artykule,
- art. 40 § 2 k.p.a. przez niedoręczenie zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi strony, a jedynie poinformowania go pismem, że decyzja została wydana.
[...] Kurator Oświaty, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z [...] marca 2006 r. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 82 ust 5 ustawy o systemie oświaty osoba prowadząca szkołę jest obowiązana zgłosić organowi dokonującemu wpisu do ewidencji, w ciągu 14 dni, zmiany danych zawartych w zgłoszeniu powstałe po wpisie placówki do ewidencji oraz przedłożenia, wraz ze zgłoszeniem zmian, wymaganych ustawą dokumentów wskazanych w art. 82 ust. 2- 4, w tym informacji o bezpiecznych i higienicznych warunkach nauki i pracy. W niniejszej sprawie osoby prowadzące szkołę zmieniając adres placówki nie dopełniły wynikających z powyższych przepisów obowiązków. Prowadzenie zaś działalności edukacyjnej bez spełnienia warunków określonych w rozdziale ósmym ustawy o systemie oświaty jest sprzeczne z ustawą i stanowi podstawę do wykreślenia szkoły z ewidencji szkół i placówek niepublicznych. [...] Kurator Oświaty zauważył ponadto, iż przedstawiając umowę najmu pomieszczenia przy ul [...] na nową siedzibę Liceum, również nie załączono wymaganych przepisem art. 82 ust. 2 pkt 3 powołanej ustawy opinii o higienicznych i bezpiecznych warunkach nauki i pracy, wydanej dla Liceum Ogólnokształcącego [...], a załączone do akt sprawy pismo Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] dotyczy budynku [...] przy [...]. Organ odwoławczy stwierdził, że argumenty uzasadniające wykreślenie przedmiotowej placówki z ewidencji szkół i placówek niepublicznych podane w decyzji Prezydenta W. znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy. Jednocześnie w związku z podnoszonym zarzutem dotyczącym doręczenia decyzji bezpośrednio prowadzącym szkołę zamiast pełnomocnikowi, organ odwoławczy podniósł, iż w aktach sprawy brak było stosownego pełnomocnictwa i zostało ono przedłożone [...] Kuratorowi Oświaty dopiero po wniesieniu odwołania od kwestionowanej decyzji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] czerwca 2006 r. złożyli E. J. i W. A.. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta W. z dnia [...] marca 2006 r. i umorzenie postępowania w sprawie, względnie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu skargi skarżący w większości powtórzyli zarzuty podnoszone pierwotnie w odwołaniu, a dotyczące naruszenia:
- art. 2 i art. 7 Konstytucji RP w związku z art. 6, art. 7, art. 8, 77 i 80 k.p.a. z uwagi na brak obiektywnego i wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego sprawy,
- art. 6 k.p.a. w związku z ustawą o systemie oświaty polegającym na przekroczeniu przez organ drugiej instancji uprawnień przez uznanie, że decyzja organu pierwszej instancji jest w pełni zasadna i zgodna z prawem, opierając się przy tym na ustaleniach organu pierwszej instancji, że Liceum Ogólnokształcące [...] w W. i Zespól Szkół [...] w W. są podmiotami nieistniejącymi, a umowa najmu zawarta między tymi szkołami nie obowiązuje w obrocie prawnym,
- art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a. przez lakoniczne uzasadnienie faktyczne, brak wskazania konkretnej podstawy prawnej, za co w żaden sposób nie można uznać określenia jej jako "rozdział ósmy ustawy o systemie oświaty"; zdaniem skarżących, uzasadnienie decyzji organu drugiej instancji stanowi jedynie opis istniejącego stanu faktycznego z uwzględnieniem arbitralnej oceny organu w tym zakresie bez poparcia jej konkretną merytoryczną argumentacją,
- art. 77 § 4 k.p.a. przez pominięcie faktów znanych organowi z urzędu w zakresie warunków nauki i pracy w Zespole Szkół [...] w W., przy ul. [...],
- art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty przez przyjęcie, iż regulacja ta ma zastosowanie w niniejszej sprawie, bez wskazania naruszeń wymogów określonych w tym artykule,
- art. 40 § 2 k.p.a. przez uznanie, że brak doręczenia decyzji organu I instancji pełnomocnikowi było prawidłowe, gdyż w aktach sprawy brak było dla niego pełnomocnictwa, przy jednoczesnym zaniechaniu wzywania strony do uzupełnienia tego braku.
Zdaniem skarżących, organ pominął wcześniej złożone przez nich wyjaśnienia oraz przedłożone dokumenty, których treść wskazywała, iż działalność Liceum jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa oświatowego. Nie wzięto też pod uwagę znanej organowi z urzędu okoliczności, iż warunki nauki i pracy w pomieszczeniach Zespołu Szkół [...] w W. przy ul. [...] nie wymagają potwierdzeń wymaganych od skarżących. Rozpatrzenie tej konkretnej sprawy wymagało ponadto wzięcia pod uwagę, iż chodzi o istnienie szkoły i los jej uczniów i rozstrzygnięcie nie mogło zostać podsumowane sztampowymi, mogącymi być zapisanymi w uzasadnieniu każdej decyzji słowami, bez rzeczywistego rozpatrzenia tej indywidualnej sprawy. Ponadto organ w sposób niezwykle błahy podszedł do argumentacji strony, iż decyzja organu I instancji nie została doręczona pełnomocnikowi nie biorąc pod uwagę, że strona nie została wezwana do uzupełnienia braku pisma polegającego na niedołączenia pełnomocnictwa, a ponadto organ prowadził z pełnomocnikiem korespondencję, tak, jakby brak nie zaistniał, a ponadto przyjął, iż odwołanie zostało prawidłowo wniesione przez osobę upoważnioną do reprezentacji skarżącego.
W odpowiedzi na skargę [...] Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy orzekając w danej sprawie organ administracji nie naruszył norm prawa materialnego, jak również prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Rozpoznając pod tym względem sprawę, Sąd uznał, że skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną decyzją toczyło się w sprawie uregulowanej w art. 83 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Zgodnie z powołanymi przepisami wpis do ewidencji szkół i placówek podlega wykreśleniu w przypadku stwierdzenia w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki jest sprzeczna z przepisami ustawy - jeżeli osoba prowadząca szkołę lub placówkę w wyznaczonym terminie nie zastosowała się do poleceń organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Wpis szkoły lub placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych jest warunkiem koniecznym prowadzenia działalności oświatowej w formie szkoły lub placówki niepublicznej. Stosownie do art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. d powołanej ustawy zgłoszenie szkoły niepublicznej do ewidencji powinno zawierać między innymi wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. Przepis art. 82 ust. 5 nakłada na organ prowadzący szkołę lub placówkę obowiązek aktualizowania w terminie 14 dni danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji.
[...] Kurator Oświaty w ramach sprawowanego nadzoru pedagogicznego stwierdził, że Liceum Ogólnokształcące [...] nie prowadzi działalności edukacyjnej w miejscu wskazanym w ewidencji, tj. przy ul. [...] w W., ale w pomieszczeniach biurowych [...] przy ul. [...] w W. Stosownie do art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty wezwał pismem z dnia 20 grudnia 2005 r. osoby prowadzące szkołę do udokumentowania w terminie 14 dni, że szkoła w miejscu prowadzenia działalności zapewnia uczniom i nauczycielom bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy. Stwierdzić należy, że skarżący takiej dokumentacji w postaci opinii Państwowej Straży Pożarnej i Stacji Sanitarno Epidemiologicznej sporządzonych dla Liceum Ogólnokształcącego [...] w pomieszczeniach biurowych [...] przy ul. [...] w W. nie przedłożyli. Nie mogła zastąpić takich opinii dokumentacja sporządzona dla innego podmiotu na potrzeby prowadzenia działalności handlowej i usługowej, a więc w żaden sposób niezwiązanej z charakterem działalności szkoły, tj. decyzja Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. zezwalająca na przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego.
W tym stanie sprawy, nie ulega wątpliwości, że prowadzący szkołę nie dopełnili w związku ze zmianą siedziby obowiązku wynikającego z art. 82 ust. 5 dotyczącego zaktualizowania danych zawartych w zgłoszeniu szkoły do ewidencji, co skutkowało wszczęciem przez Prezydenta W. postępowania w sprawie wykreślenia szkoły z ewidencji. Podkreślić również należy, że w toku postępowania wyjaśniającego szkoła ponownie zmieniła siedzibę i przeniosła się do pomieszczenia o pow. [...] m2 mieszczącego się na terenie obiektu należącego do Zespołu Szkół [...] przy ul. [...] w W., o czym wprawdzie poinformowała Dyrektora Biura Edukacji W. oraz [...] Kuratora Oświaty, jednakże również w stosunku do siedziby Liceum w tym pomieszczeniu nie przedstawiła pozytywnych opinii Straży Pożarnej i Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej. Stwierdzenie istnienia bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy dotyczyć musi konkretnych, indywidualnych warunków prowadzenia działalności przez szkołę lub placówkę. Nie mogą w tym zakresie powoływać się skarżący na znane organowi z urzędu warunki, w jakich działalność prowadzi Zespół Szkół [...], gdyż jest to odrębna szkoła.
W tym stanie rzeczy Prezydent W. zasadnie orzekł w decyzji z dnia [...] marca 2006 r. o wykreśleniu Liceum Ogólnokształcącego [...] z ewidencji. Organ trafnie podniósł, iż przepis art. 82 ustawy o systemie oświaty stanowi podstawę egzekwowania od osób prowadzących szkoły lub placówki niepubliczne zapewnienia nauczycielom i uczniom należytych warunków nauki i pracy. Niedopełnienie przez skarżących obowiązku zaktualizowania danych zawartych w ewidencji szkół i placówek niepublicznych przez niezgłoszenie zmiany siedziby organowi ewidencyjnemu w ciągu 14 dni wraz z przedstawieniem wymaganych tym przepisem zaświadczeń, stanowi niewątpliwie naruszenie art. 82 ust. 5 ustawy o systemie oświaty, co uzasadniało podjęcie kwestionowanego rozstrzygnięcia. Z tych samych przyczyn [...] Kurator Oświaty prawidłowo utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 40 § 2 k.p.a. w zw. z
art. 64 § 2 k.p.a. poprzez uznanie przez [...] Kuratora Oświaty za prawidłowe doręczenie decyzji pierwszoinstancyjnej osobom prowadzącym szkołę, a nie ich pełnomocnikowi, stwierdzić należy, że jest on nieuzasadniony. W myśl art. 33 § 2 k.p.a zd. pierwsze "pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa". Użyty w tym przepisie zwrot "dołącza" oznacza, iż to na pełnomocniku, dokonującym pierwszej czynności procesowej ciąży obowiązek złożenia stosownego pełnomocnictwa. Skoro w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik tego nie uczynił, doręczenie decyzji Prezydenta W. bezpośrednio stronom postępowania należy ocenić jako niewadliwe. Nadmienić nadto należy, że z faktu niedoręczenia decyzji pełnomocnikowi strona skarżąca nie poniosła żadnych negatywnych skutków, o czym świadczy fakt skutecznego odwołania się od decyzji organu pierwszej instancji.
Nietrafny jest również zarzut naruszenia art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji administracyjnej polega na wskazaniu faktów i dowodów, które legły u podstaw wydania decyzji oraz powołaniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia wraz z wyjaśnieniem znaczenia powołanej normy prawnej. W niniejszej sprawie organy obydwu instancji wskazały zarówno okoliczności faktyczne i prawne jakie stanowiły podstawę podjętego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu nie wymagały szczegółowych wyjaśnień zarówno brzmienie art. 83 ust. 1 pkt 3 powołanego przez Prezydenta W. jako podstawa prawna rozstrzygnięcia, jak również treść art. 82 ust. 2 wskazanego w uzasadnieniu decyzji. Podniesione zaś w uzasadnieniu decyzji wątpliwości związane z oceną mocy prawnej umowy najmu pomieszczenia przy ul. [...] nie mają znaczenia dla oceny legalności podjętego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia. Wykreślenie szkoły z ewidencji nastąpiło w związku ze sprzecznym z ustawą działaniem osób prowadzących Liceum, polegającym na niedopełnieniu obowiązku aktualizowania danych wpisanych do ewidencji, w tym aktualizowania danych dotyczących siedziby oraz dokumentowania warunków bezpieczeństwa i higieny nauki i pracy, a nie w związku z zakwestionowaniem wspomnianej umowy.
Wbrew twierdzeniom skarżących organy rozstrzygające sprawę nie dopuściły się naruszenia zasad ogólnych postępowania administracyjnego określonych w art. 6,
art. 7, art. 8, art. 77 i 80 kpa. W ocenie Sądu, organy administracji w sposób wyczerpujący zgromadziły i rozpatrzyły cały materiał dowodowy oraz dokonały jego oceny w granicach wyznaczonych zasadą swobodnej oceny dowodów. Ze stroną organy prowadziły w toku rozpoznawania sprawy korespondencję mającą na celu ustalenie faktycznego stanu sprawy i w żaden sposób nie ograniczały przysługujących stronie w ramach postępowania praw do zgłaszania wniosków czy dowodów. Podjęte rozstrzygnięcia zapadły w oparciu obowiązujące przepisy prawa zarówno materialnego jak i procesowego. Zatem zgłaszane w tym zakresie zarzuty skarżących Sąd uznał za całkowicie chybione. Z tego samego względu Sąd nie znalazł podstaw do uznania, iż doszło do naruszenia zasad wyrażonych w art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,
poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.