I SA/Wa 1253/06

I SA/Wa 1253/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Lech /przewodniczący sprawozdawca/
Iwona Kosińska
Joanna Banasiewicz
Symbol z opisem
6321 Zasiłki stałe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech (spr.) Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Emilia Kokoryk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza W. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] , mocą której przyznano W. T. zasiłek stały na okres od 1 maja 2006 r. bezterminowo, w kwocie [...] zł miesięcznie.
W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wskazało, że organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] maja 2006 r. przyznał W. T.zasiłek stały na okres od 1 maja 2006 r. bezterminowo. Wskazaną decyzją przyznano jednocześnie wnioskodawcy świadczenie w postaci opłacania składki zdrowotnej.
W odwołaniu od powyższej decyzji W. T. podniósł, że zasiłek stały pobierał do dnia 31 maja 2005 r. Kolejne orzeczenie, które uzyskał wyrokiem Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia [...] lutego 2006 r. jest kontynuacją poprzedniego orzeczenia z dnia [...] maja 2004 r. W związku z tym wniósł o wyrównanie zasiłku stałego za okres od 31 maja 2005 r. do 30 kwietnia 2006 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. rozpoznając odwołanie stwierdziło, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa.
Organ odwoławczy zaznaczył, że z akt sprawy wynika, iż W. T. pobierał w okresie od 1 marca 2004 r. do 31 maja 2005 r. zasiłek stały, na podstawie decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] maja 2004 r., nr [...]. Podstawę do przyznania świadczenia stanowiło orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w R. z dnia [...] maja 2004 r., którym W. T. zaliczony został do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na okres do 31 maja 2005 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wskazało, że w dniu 4 maja 2006 r. Wi. T. złożył wniosek do protokołu o przyznanie zasiłku stałego. Do wniosku dołączony został wyrok Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia [...] lutego 2006 r., sygn. akt [...], mocą którego zmienione zostało orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia [...] września 2005 r. w ten sposób, że W. T. zaliczony został do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od maja 2005 r. i ma charakter trwały. W. T. nie posiada żadnych źródeł dochodu oraz prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną G., która pobiera zasiłek stały w kwocie [...] zł miesięcznie.
Organ odwoławczy zaznaczył, że zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) zasiłek stały przysługuje pełnoletniej osobie pozostającej w rodzinie, całkowicie niezdolnej do pracy z powodu wieku lub niepełnosprawności, jeżeli jej dochód jak również dochód na osobę w rodzinie są niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie.
W świetle powołanego przepisu W. T. spełnia warunki do przyznania zasiłku stałego i zasiłek ten przysługuje mu od dnia 1 maja 2006 r., czyli od miesiąca w którym złożył wniosek o przyznanie zasiłku stałego wraz z wymaganą dokumentacją.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. podniosło, że świadczenie powyższe nie może być przyznane za okres od 31 maja 2005 r. do 30 kwietnia 2006 r., gdyż art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej jednoznacznie stanowi, że świadczenie pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym złożony został wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. Żadnych odstępstw od powyższej zasady ustawa o pomocy społecznej nie przewiduje.
Organ wskazał ponadto, że z uwagi na to, iż W. T. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, dochód na osobę w rodzinie wynosi [...] zł, a zatem stosownie do art. 37 ust. 2 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej przysługuje mu zasiłek stały w wysokości różnicy miedzy kryterium dochodowym na osobę w rodzinie, a dochodem na osobę w rodzinie, tj. [...] zł miesięcznie.
Organ odwoławczy zaznaczył również, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 26, art. 73 pkt 9 i art. 86 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) W. T. przysługuje świadczenie w postaci opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W. T. podnosząc, że zasiłek stały powinien mu być przyznany od czerwca 2005 r. Skarżący zaznaczył, że nie powinien ponosić ujemnych konsekwencji błędnych orzeczeń lekarskich, w wyniku których dopiero prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lutego 2006 r. zaliczony został do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności o charakterze trwałym.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W ocenie sądu skarga jest zasadna, bowiem zarówno zaskarżona decyzja z dnia [...] czerwca 2006 r., jak i poprzedzająca ją decyzja Burmistrza W. z dnia [...] maja 2006 r. naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.
Na wstępie podkreślić należy, że rodzaje świadczeń z pomocy społecznej oraz zasady i tryb ich udzielania reguluje ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.). Stosownie do treści art. 36 ust. 1 lit. a tej ustawy jednym ze świadczeń z pomocy społecznej jest zasiłek stały. W myśl zaś art. 37 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy o pomocy społecznej zasiłek stały przysługuje pełnoletniej osobie pozostającej w rodzinie, całkowicie niezdolnej do pracy z powodu wieku lub niepełnosprawności, jeżeli jej dochód, jak również dochód na osobę w rodzinie są niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, określonego w art. 8 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, tj. 316 zł. W przypadku osoby w rodzinie zasiłek stały ustala się w wysokości różnicy między kryterium dochodowym na osobę w rodzinie, a dochodem na osobę w rodzinie (art. 37 ust. 2 pkt 2).
W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji uznały, że W. T. spełnia ustawowe przesłanki określone w art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej uprawniające do przyznania zasiłku stałego i przyznały mu zasiłek stały w kwocie [...] zł miesięcznie. Jednocześnie przyjęto, że wniosek o przyznanie zasiłku stałego wraz z wymaganą dokumentacją złożony został w dniu 4 maja 2006 r., co skutkowało z kolei przyznaniem świadczenia począwszy od dnia 1 maja 2006 r. bezterminowo, stosownie do treści art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej. W myśl powołanego przepisu art. 106 ust. 3 świadczenia pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. W przypadku, gdy uprawnienie do świadczenia nie obejmuje pełnego miesiąca, świadczenie przyznaje się za niepełny miesiąc, a kwotę świadczenia ustala się, dzieląc pełne kwoty przez liczbę dni kalendarzowych tego miesiąca i mnożąc przez liczbę dni objętych świadczeniem.
Podnieść zatem należy, że wskazany przepis art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej dotyczy sytuacji, gdy wniosek o przyznanie określonego świadczenia jest pierwszym wnioskiem wszczynającym postępowanie. W ocenie sądu przepis ten nie ma natomiast zastosowania, gdy zainteresowana osoba uzyskała prawo do świadczenia wcześniej i składa kolejny wniosek. W szczególności zaś przepis ten nie ma zastosowania, gdy zachodzi ciągłość niepełnosprawności uprawniającej do świadczenia, a potrzeba złożenia kolejnego wniosku powstała – tak jak w rozpoznawanej sprawie – w związku z koniecznością uzyskania następnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że W. T. w okresie od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 maja 2005 r. korzystał już z zasiłku stałego przyznanego mu decyzją Burmistrza W. z dnia [...] maja 2004 r., nr [...]. Podstawę przyznania tego świadczenia stanowiło orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w R. z dnia [...] maja 2004 r., którym W. T. zaliczony został do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na okres do 31 maja 2005 r. W dniu 23 maja 2005 r., a więc jeszcze przed końcem okresu na jaki został orzeczony stopień niepełnosprawności, W. T. zwrócił się do Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w R. o wydanie kolejnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Wniosek skarżącego z dnia [...] maja 2006 r. o ustalenie prawa do zasiłku stałego nie był zatem pierwszym wnioskiem w sprawie i nie wszczynał on – zdaniem sądu - odrębnego postępowania. Jak wskazano złożenie tego wniosku wiązało się z koniecznością uzyskania następnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, poprzednie orzeczenie z dnia [...] maja 2004 r. wydane bowiem zostało na czas określony do dnia 31 maja 2005 r.
Podkreślić należy, że z analizy akt sprawy wynika, iż wyrokiem Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia [...] lutego 2006 r., sygn. akt [...] zmienione zostało orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia [...] września 2005 r. zaliczające W. T. do lekkiego stopnia niepełnosprawności, w ten sposób że W. T. zaliczony został do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. W wyroku tym wskazano jednocześnie, że ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od maja 2005 r. i ma on charakter stały. Oznacza to, że niepełnosprawność skarżącego nie została przerwana. Nie ulega zatem wątpliwości, że W. T. w okresie od dnia 1 czerwca 2005 r. do dnia złożenia kolejnego wniosku o przyznanie zasiłku stałego spełniał ustawowe przesłanki określone w art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej uprawniające do przyznania tego świadczenia. Tym samym zasiłek stały powinien mu zostać przyznany za okres, gdy spełnione zostały ustawowe warunki do jego przyznania.
Zdaniem sądu w rozpoznawanej sprawie nie miał zastosowania przepis art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, określający początek przyznania i wypłacania zasiłku. Wniosek skarżącego z dnia 4 maja 2006 r. powinien zaś zostać potraktowany jako wniosek o kontynuację uprzednio przyznanego świadczenia.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że organy obu instancji naruszyły przepis art. 37 ust. 1 pkt 2 i art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. oraz utrzymanej przez nią w mocy decyzji z dnia [...] maja 2006 r.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.