I SA/WA 1236/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-09-27
NSAAdministracyjneNiskawsa
bezczynność organugrzywnaprawo farmaceutycznepostępowanie administracyjnecofnięcie wniosku WSA

WSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie Ministrowi Zdrowia grzywny za bezczynność, po tym jak organ udzielił odpowiedzi na skargę, a skarżący cofnął wniosek.

Skarżąca Spółka z o.o. wniosła skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczenia do obrotu preparatu leczniczego. Po nieotrzymaniu odpowiedzi w ustawowym terminie, spółka wystąpiła o wymierzenie Ministrowi grzywny. Minister Zdrowia przekazał akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę, po czym skarżąca cofnęła wniosek o grzywnę. Sąd umorzył postępowanie na podstawie przepisów PPSA, uznając prawo wnioskodawcy do cofnięcia wniosku.

Sprawa dotyczyła wniosku S. Spółki z o.o. o wymierzenie Ministrowi Zdrowia grzywny z powodu jego bezczynności w wydaniu decyzji o dopuszczeniu do obrotu preparatu leczniczego weterynaryjnego "S.". Skarga na bezczynność została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a następnie sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Po tym, jak Minister Zdrowia przekazał akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę, skarżąca spółka cofnęła swój wniosek o wymierzenie grzywny. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że wnioskodawca ma prawo do rozporządzania wnioskiem, w tym do jego cofnięcia, o ile czynność ta nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy wadliwego aktu. W związku z tym, sąd postanowił umorzyć postępowanie sądowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może umorzyć postępowanie, jeśli skarżący skutecznie cofnął wniosek, a czynność ta nie narusza prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wnioskodawca ma prawo do rozporządzania wnioskiem, w tym do jego cofnięcia, zgodnie z przepisami PPSA, o ile nie jest to czynność zmierzająca do obejścia prawa lub utrzymania w mocy wadliwego aktu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (7)

Główne

PPSA art. 54 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 55 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 161 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 232 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

PPSA art. 60

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 64 § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie wniosku przez skarżącą Spółkę. Prawo wnioskodawcy do rozporządzania wnioskiem, w tym jego cofnięcia, zgodnie z PPSA.

Godne uwagi sformułowania

skarżąca S. Spółka z o.o. ... wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Ministra Zdrowia skarżąca wystąpiła ... z wnioskiem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wymierzenie Ministrowi Zdrowia grzywny skarżąca S. Sp. z o.o. pismem ... cofnęła wniosek o wymierzenie organowi grzywny daje wnioskodawcy możliwość rozporządzania wnioskiem również po jego wniesieniu do sądu. Oznacza to. ze może zrezygnować z kontynuowania z postępowania sądowego wszczętego na skutek tego wniosku przez jego cofnięcie.

Skład orzekający

Maria Wiśniewska

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o grzywnę za bezczynność organu w postępowaniu sądowoadministracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku po udzieleniu odpowiedzi przez organ, ale przed wydaniem orzeczenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

WPS: 100 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA/Wa 1236/04 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-09-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-08-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Maria Wiśniewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Skarżony organ
Minister Zdrowia
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2004 r. sprawy z wniosku S. Spółka z o.o. z siedzibą w S. o wymierzenie Ministrowi Zdrowia grzywny z powodu niezastosowania się organu do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w sprawie na bezczynność Ministra Zdrowia w wydaniu decyzji w kwestii dopuszczenia do obrotu preparatu leczniczego weterynaryjnego o nazwie S. postanawia: I/ umorzyć postępowanie sądowe; II/ nakazuje zwrócić S. Spółka z o.o. kwotę 100 (stu) zł z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Uzasadnienie
W dniu 19 listopada 2003 r. skarżąca S. Sp z o.o. z siedzibą w S. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o dopuszczeniu do obrotu preparatu leczniczego o nazwie S.. Wobec nie udzielenia w przedmiotowej sprawie przez organ, w przewidzianym terminie trzydziestu dni, odpowiedzi na skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy na (art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.] w związku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270]), skarżąca wystąpiła w dniu 5 sierpnia 2004 r. z wnioskiem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wymierzenie Ministrowi Zdrowia grzywny na podstawie art. 55 § 1 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W dniu 7 września 2004 r. Minister Zdrowia przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akta przedmiotowej sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. W związku z powyższym skarżąca S. Sp. z o.o. pismem z dnia 12 września 2004 r. cofnęła wniosek o wymierzenie organowi grzywny.
Przepis art. 60 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi daje wnioskodawcy możliwość rozporządzania wnioskiem również po jego wniesieniu do sądu. Oznacza to. ze może zrezygnować z kontynuowania z postępowania sądowego wszczętego na skutek tego wniosku przez jego cofnięcie.
Jeżeli zatem skarżąca Spółka była uprawniona do cofnięcia swego wniosku dotyczącego wymierzenia Ministrowi Zdrowia grzywny, a Sąd nie stwierdził niedopuszczalności tej czynności, bowiem nie zmierza ona do obejścia prawa i nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, to tym samym należało orzec, jak w sentencji (art. 161 § 1 pkt 1 i art. 232 ust. 1 pkt a powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI