I SA/Wa 967/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-10-09
NSAAdministracyjneŚredniawsa
grunty warszawskieniewykonanie wyrokubezczynność organugrzywnaPostępowanie administracyjnePrawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

WSA w Warszawie wymierzył Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę za niewykonanie wyroku z 2015 r. w sprawie gruntów warszawskich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. T. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie niewykonania wyroku z 2015 r. dotyczącego gruntów warszawskich. Sąd stwierdził rażące naruszenie prawa przez organ i wymierzył Prezydentowi grzywnę w wysokości 5000 zł. Dodatkowo, zasądzono na rzecz skarżącego kwotę 8000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 200 zł kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi M. T. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w zakresie niewykonania wyroku z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 263/15. Sąd uznał, że bezczynność organu w wykonaniu orzeczenia miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd orzekł o wymierzeniu Prezydentowi m.st. Warszawy grzywny w wysokości 5000 złotych. Ponadto, sąd przyznał od Prezydenta na rzecz skarżącego M. T. sumę pieniężną w kwocie 8000 złotych oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, bezczynność organu w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego, zwłaszcza jeśli ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 § 1 i § 2 PPSA.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że Prezydent m.st. Warszawy nie wykonał prawomocnego wyroku z 2015 r., co stanowiło rażące naruszenie prawa. W związku z tym, na mocy art. 154 PPSA, orzeczono o wymierzeniu grzywny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (4)

Główne

PPSA art. 154 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku.

PPSA art. 154 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku.

Pomocnicze

PPSA art. 154 § 6

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 154 § 7

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bezczynność organu w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego stanowi rażące naruszenie prawa. Niewykonanie wyroku uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 PPSA. Skarżący ma prawo do zadośćuczynienia za szkodę wynikającą z bezczynności organu.

Godne uwagi sformułowania

bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa wymierza Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych przyznaje od Prezydenta m. st. Warszawy na rzecz M. T. sumę pieniężną w kwocie 8000 (osiem tysięcy) złotych

Skład orzekający

Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz

przewodniczący sprawozdawca

Elżbieta Lenart

członek

Bożena Marciniak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Egzekwowanie wyroków sądów administracyjnych, odpowiedzialność organów za bezczynność, wymierzanie grzywien i przyznawanie zadośćuczynienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sprawy niewykonania wyroku dotyczącego gruntów warszawskich, ale zasady ogólne dotyczące bezczynności i egzekucji mają szersze zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje realne konsekwencje dla organów administracji publicznej za niewykonywanie wyroków sądowych, co jest istotne dla obywateli i prawników.

Organ ukarany grzywną za ignorowanie wyroku sądu: 5000 zł kary dla Prezydenta Warszawy.

Dane finansowe

WPS: 5000 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA/Wa 967/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-10-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Bożena Marciniak
Elżbieta Lenart
Symbol z opisem
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Grunty warszawskie
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 154 par. 1 i  par. 2 w zw. z art. 154 par. 6,  art. 154 par. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lenart, sędzia WSA Bożena Marciniak, Protokolant referent stażysta Zofia Holona, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2025 r. sprawy ze skargi M. T. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22.06.2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 263/15 1. wymierza Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta m. st. Warszawy na rzecz M. T. sumę pieniężną w kwocie 8000 (osiem tysięcy) złotych; 4. zasądza od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz M. T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI