I SA/Wa 1201/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Województwa na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które utrzymało w mocy odmowę sprostowania oczywistej omyłki w decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Pierwotna decyzja z lipca 2010 r. pozwoliła na sprzedaż nieruchomości będącej własnością Skarbu Państwa, podczas gdy Województwo chciało, aby wskazano, że jest to nieruchomość Województwa. Wniosek o sprostowanie został odrzucony przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, a następnie przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Oba organy uznały, że zmiana właściciela nieruchomości w komparycji decyzji nie jest oczywistą omyłką pisarską, lecz próbą zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia, co nie może być dokonane w trybie art. 113 KPA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Województwa, stwierdzając, że zaskarżone postanowienia nie naruszają prawa. Sąd podkreślił, że oczywista omyłka dotyczy błędów pisarskich lub rachunkowych, które są ewidentne i nie wymagają dodatkowych ustaleń, a nie błędów merytorycznych dotyczących kluczowych elementów rozstrzygnięcia, takich jak określenie właściciela nieruchomości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych na gruncie KPA, zwłaszcza w sprawach dotyczących obrotu nieruchomościami i ochrony zabytków.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w oznaczeniu właściciela nieruchomości w decyzji administracyjnej. Interpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' może być różnie stosowana w zależności od kontekstu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy błąd w oznaczeniu właściciela nieruchomości w komparycji decyzji administracyjnej, dotyczącej pozwolenia na sprzedaż nieruchomości zabytkowej, może być uznany za oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w oznaczeniu właściciela nieruchomości nie jest oczywistą omyłką podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 KPA, gdyż stanowi wadę merytoryczną decyzji, a nie błąd pisarski lub rachunkowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oczywista omyłka dotyczy błędów nieistotnych, takich jak błędy pisarskie czy rachunkowe, które są ewidentne i nie wymagają dodatkowych ustaleń. Błąd w określeniu właściciela nieruchomości jest wadą istotną, wpływającą na merytoryczne rozstrzygnięcie, dlatego nie może być korygowany w trybie sprostowania.
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Oczywista omyłka dotyczy błędów pisarskich lub rachunkowych albo innych wad nieistotnych, które są ewidentne i nie wymagają dodatkowych ustaleń. Nie może być stosowana do korygowania błędów merytorycznych.
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w oznaczeniu właściciela nieruchomości nie jest oczywistą omyłką podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 KPA, lecz wadą merytoryczną decyzji.
Odrzucone argumenty
Organ poczynił błędne ustalenia faktyczne, naruszając art. 7, 77 i 80 KPA. • Zamieszczenie omyłkowo w komparycji decyzji zapisu, że nieruchomość stanowi własność innego podmiotu, jest błędem dostrzegalnym, łatwo zauważalnym i ewidentnym, a dokonanie korekty tego zapisu nie wymaga dodatkowych zabiegów myślowych.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka winno być rozumiane ściśle w sposób zawężający • wady nieistotne aktu administracyjnego, natomiast wady istotne weryfikowane są przy wykorzystaniu zwykłych bądź nadzwyczajnych środków prawnych • Merytoryczny błąd rozstrzygnięcia nie może być bowiem prostowany jako oczywista omyłka pisarska.
Skład orzekający
Dorota Apostolidis
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Lenart
członek
Marta Kołtun-Kulik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych na gruncie KPA, zwłaszcza w sprawach dotyczących obrotu nieruchomościami i ochrony zabytków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w oznaczeniu właściciela nieruchomości w decyzji administracyjnej. Interpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' może być różnie stosowana w zależności od kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje istotną różnicę między błędem pisarskim a błędem merytorycznym w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy błąd w nazwie właściciela nieruchomości to tylko literówka? Sąd wyjaśnia, kiedy można sprostować decyzję.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.