I SA/Wa 116/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. S. na postanowienie Głównego Geodety Kraju, które utrzymało w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) o sprostowaniu z urzędu oczywistych omyłek pisarskich w decyzji z dnia [...] sierpnia 2019 r. Decyzja ta, wydana w wyniku rozpoznania odwołania od decyzji Prezydenta [...] z [...] marca 2019 r., dotyczyła aktualizacji informacji w ewidencji gruntów i budynków dla szeregu działek. Sprostowanie polegało na poprawieniu numeracji działek w sentencji i uzasadnieniu decyzji WINGiK. Skarżący zarzucał naruszenie art. 113 § 1 k.p.a., twierdząc, że tryb sprostowania został wykorzystany do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, co jest niedopuszczalne. Podnosił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 10 k.p.a. (brak ustalenia stron) oraz art. 7, 77, 78, 80 i 107 k.p.a. (brak zapoznania się z aktami, brak ustosunkowania się do zarzutów). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając ją za niezasadną. Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie WINGiK nie naruszają prawa. Kluczowe dla oceny było ustalenie, czy sprostowanie mieściło się w granicach art. 113 § 1 k.p.a. Sąd, powołując się na orzecznictwo, wyjaśnił, że błąd pisarski lub oczywista omyłka to widoczne, niezamierzone nieprawidłowości. W ocenie Sądu, błędy w oznaczeniu działek ewidencyjnych były oczywiste i wynikały z omyłek pisarskich, a ich sprostowanie nie doprowadziło do faktycznej zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, lecz jedynie do przywrócenia pierwotnej intencji organu. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia zasad postępowania (art. 10 k.p.a., art. 7, 77, 78, 80, 107 k.p.a.), wskazując, że postępowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. ma charakter formalny i nie wymaga dysponowania pełnymi aktami sprawy, a kwestia prawidłowego ustalenia stron wykracza poza zakres tej sprawy. Sąd uznał, że okoliczności, których wyjaśnienia oczekiwał skarżący, pozostają bez związku ze sprawą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oznaczeń działek ewidencyjnych oraz charakteru postępowania wpadkowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłek pisarskich w decyzji administracyjnej dotyczącej ewidencji gruntów. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy tryb sprostowania oczywistych omyłek pisarskich (art. 113 § 1 k.p.a.) może być wykorzystany do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia decyzji, w tym do zmiany numeracji działek ewidencyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb sprostowania nie może być wykorzystany do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. Jednakże, jeśli błędy w oznaczeniu działek są oczywiste i wynikają z omyłek pisarskich, ich sprostowanie jest dopuszczalne i nie stanowi merytorycznej zmiany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błędy w oznaczeniu działek ewidencyjnych w decyzji były oczywistymi omyłkami pisarskimi, które nie zmieniały merytorycznie rozstrzygnięcia, a jedynie przywracały pierwotną intencję organu. Analiza uzasadnienia decyzji potwierdziła, że organ odwoławczy miał na celu rozstrzygnięcie sprawy w odniesieniu do tych samych nieruchomości, co organ pierwszej instancji, a błędne oznaczenie było wynikiem pomyłki.
Czy organ wydający postanowienie o sprostowaniu decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. musi dysponować kompletnym materiałem dowodowym sprawy zakończonej pierwotną decyzją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie musi dysponować kompletnym materiałem dowodowym, ponieważ postępowanie w trybie sprostowania ma charakter formalny i dotyczy jedynie oceny oczywistości błędów lub omyłek w treści aktu.
Uzasadnienie
Postępowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. jest aktem wpadkowym o charakterze formalnym, którego istotą jest ocena, czy w treści aktu stosowania prawa zaistniały oczywiste omyłki lub błędy pisarskie, a nie rozpoznanie meriti sprawy administracyjnej.
Czy można skutecznie zarzucić naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 k.p.a.) w odniesieniu do osób, które nie brały udziału w postępowaniu administracyjnym i nie wniosły skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. nie może być skutecznie podniesiony przez podmiot, którego prawa do czynnego udziału w postępowaniu nie zostały naruszone.
Uzasadnienie
Zgodnie z orzecznictwem NSA, nie można skutecznie zarzucić organowi naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. w sytuacji, gdy dotyczy to osób, które nie brały udziału w danym postępowaniu administracyjnym i nie wniosły skargi.
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten pozwala na sprostowanie z urzędu błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek w decyzjach. Sąd uznał, że błędy w oznaczeniu działek ewidencyjnych, które nie zmieniały merytorycznie rozstrzygnięcia, podpadały pod tę regulację.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi, gdy jest niezasadna.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa art. 49 § § 49
Wspomniane przez skarżącego w kontekście obowiązku informowania sądu wieczystoksięgowego o nowych działkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędy w oznaczeniu działek ewidencyjnych były oczywistymi omyłkami pisarskimi, które nie zmieniały merytorycznie rozstrzygnięcia. • Sprostowanie miało na celu przywrócenie pierwotnej intencji organu. • Postępowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. ma charakter formalny i nie wymaga dysponowania pełnym materiałem dowodowym. • Zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. nie może być skutecznie podniesiony przez osoby niebiorące udziału w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Tryb sprostowania został wykorzystany do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. • Naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez nieustalenie wszystkich stron i niepoinformowanie ich. • Naruszenie art. 7, 77, 78, 80 i 107 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia bez zapoznania się z aktami i bez ustosunkowania się do zarzutów.
Godne uwagi sformułowania
sprostowaniu podlegają jedynie błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki popełnione w decyzjach • błąd pisarski – to widoczne, wbrew zamierzeniu organu administracji publicznej, niewłaściwe użycie wyrazu, mylna jego pisownia, widoczne i niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów • inne oczywiste omyłki, to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ, a zostało wypowiedziane przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów • błędy pisarskie, rachunkowe i omyłki powinny być przy tym oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne, niewymagające przeprowadzenia wnikliwych badań • postanowienie wydane na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. jest aktem wpadkowym, o charakterze formalnym
Skład orzekający
Dariusz Pirogowicz
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Dargas
członek
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oznaczeń działek ewidencyjnych oraz charakteru postępowania wpadkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłek pisarskich w decyzji administracyjnej dotyczącej ewidencji gruntów. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki administracyjnej zagadnienia dopuszczalności sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych, co jest istotne dla prawników procesualistów i urzędników.
“Czy sprostowanie błędu w numerze działki to merytoryczna zmiana decyzji? WSA wyjaśnia granice art. 113 k.p.a.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.